Poslovni broj: Pp-6422/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IA, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/108174, Ur. broj:511- 18-15-25-1 od 16. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i Đ, djev. B, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH i državljanka Švicarske, nastanjena u Zadru, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, Zadar, sa završenim fakultetom razredne nastave u Švicarskoj, zaposlena u DV "Maslačak", sudski tumač za francuski jezik, udana, majka troje mldb. djece, VSS, vlasnica osobnog automobila marke VW, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
- što je dana 23. srpnja 2025. u 14,50 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prilikom čega se koristila mobilnim uređajem bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovu sigurnu upotrebu bez korištenja ruku, dakle, postupila suprotno odredbama stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),
-čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),
pa joj se temeljem gore cit. propisa, a uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona
i z r i č e o p o m e n a.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/108174, Ur. broj:511-18-15-25- 1 od 16. listopada 2025., okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda.
4. Okrivljenica ispitana kod ovog suda je u svoju obranu iskazala da se ne smatra krivim, navodeći u svoju obranu da može reći da u svemu ostaje kod svojeg prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga te moli da se navodi iz tog prigovora uzmu kao njezina obrana. Njoj da je sigurnost djece uvijek najvažnija u životu pa tako i kroz posao odgojiteljice u vrtiću i kao turističkog vodiča. U svoju obranu navodi da smatra da je došlo do nesporazuma i da opisani događaj ne odgovara stvarnom stanju. U trenutku kada je došlo do zaustavljanja u vozilu da je upravljala sama, dok da je njezino dijete staro četiri godine sjedilo straga propisno smješteno u dječjoj auto sjedalici. Dijete da je gledalo crtani film na mobitelu te da je nenamjerno pojačalo zvuk na maksimalnu glasnoću. Glazba da je bila iznimno bučna i uznemirujuća, zbog čega da je dijete počelo plakati i dozivati je, vidno uznemireno. U toj situaciji da ga je pokušavala smiriti riječima i govorila mu da spusti glasnoću, no kako nije znao, uplašeno joj je samo pružilo mobitel. U trenutku kada je uzela uređaj kako bi utišala zvuk i smirila situaciju, policijski službenici da su je zaustavili pod dojmom da koristi telefon za razgovor ili drugu komunikaciju, što da nije bio slučaj. Ističe da nije razgovarala na mobitel, slala poruke niti koristila uređaj za bilo kakvu komunikaciju tijekom vožnje. Reagirala je isključivo radi sigurnosti i emocionalnog stanja djeteta, u kratkotrajnom trenutku, nastojeći zaštititi i njega i sebe od dodatne opasnosti zbog distrakcije glasnim zvukom. Da naglašava da je savjestan i odgovoran vozač, bez prethodnih prekršaja vezanih za korištenje mobitela ili nepropisno ponašanje u vožnji. Nikada da ne bi svjesno ugrozila sigurnost svog djeteta, sebe ili drugih sudionika u prometu.
5. U tijeku postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 8), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
6. Sukladno odredbi čl. 196. st. 3. ZSPC-a vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Odredbom iz čl. 196. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
7. U konkretnom slučaju iz obrane okrivljenice proizlazi kako se ona ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, no međutim, analizirajući obranu okrivljenice, te izvršivši uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (l.s. 8), sastavljeno od strane policijskog službenika na osnovi neposrednog zapažanja u obavljanju nadzora nad prometom na cestama, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica gore navedene prigode 23. srpnja 2025. u 14,50 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prilikom čega je postupila suprotno odredbama stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, način kako je okrivljenica u svojoj obrani opisala kako je te prigode prilikom upravljanja vozilom odnosno za vrijeme vožnje koristila mobitel ukazuje na činjenicu da je te prigode upotrebljavala mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dakle, postupila suprotno odredbi čl. 196. st. 3. ZSPC, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom. Međutim, ovaj Sud je kod okrivljenice uzeo u obzir kao posebno olakšavajuće okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje. S obzirom na sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenici temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, smatrajući da će se i tako postići preventivna svrha kažnjavanja, bez izricanja novčane kazne propisane za gore navedeni prekršaj.
8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenice.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 25. veljače 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljenica – IA
- tužitelj – PU Zadarska – Postaja prometne policije Zadar
- spis
