Poslovni broj: Pp-5226/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika GJ, sina GJ i II okrivljenika GJ sina pok. G, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske – Policijske postaje Zadar u Klasi: 211- 07/25-5/24759, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 18. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ i E, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], smješten je u šatoru u predjelu Diklo, ne zna ulicu, sa završenom OŠ, živi od sakupljanja sekundarnih sirovina, skupljanja plastične ambalaže, neoženjen, bez djece, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje,
2. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i pok. U, djev. V, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], smješten je u šatoru u predjelu Diklo, ne zna ulicu, sa završena 3 razreda OŠ, živi od sakupljanja sekundarnih sirovina, skupljanja plastične ambalaže, mjesečno od toga zaradi cca 700,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan zbog raznih prometnih prekršaja
k r i v i s u
-što su dana 12. kolovoza 2025. godine (utorak) oko 13,30 sati u Zadru, na Novom Bokanjcu, u ulici Marijane Radev kbr. 14, na parkiralištu ispred skladišta trgovine "Bakmaz", dakle, na javnom mjestu dostupno većem broju građana i prolaznika, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tučom, svađom i vikom od strane sina GJ i oca GJ s jedne strane i oštećenog skladištara EJ, na način da su okrivljenici došli na parkiralište ispred skladišta trgovine Bakmaz sa svojim kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u namjeri da vrate plastičnu ambalažu, a ispred kojeg je bila veća skupina ljudi romske nacionalnosti koji su također čekali na povrat ambalaže, a u jednom trenutku iz kombi vozila u kojem je bio kao vozač izašao je otac GJ i bez ikakvog povoda ili razloga počeo je vrijeđati i vikati na skladištara EJ, koji je radio, riječima: "Budalo jedna, požuri više, glupane jedan, pičko", ponavljajući isto više puta, nakon toga je skupa sa sinom GJ prišao UJ koji im se obratio riječima: "Možda vam uzmem boce, a možda i ne", nakon čega su se fizički sukobili sin GJ i VJ na način da su se međusobno naguravali kojoj prilikom je sin GJ sa stisnutom šakom udario UJ dva puta u glavu, a potom ga je pokušao ponovno udariti ali ga je promašio, u istom trenutku su im prišli prisutni građani koji su ih pokušali razdvojiti te im prilazi i otac GJ koji je prije toga ispred vrata skladišta uzeo drvenu letvu dužine 1,5 metara i sa istom krenuo u namjeri da udari UJ, u čemu je spriječen od prisutnih građana te je odbacio letvu, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, a ovakvom ponašanjem su okrivljenici kod oštećenog VJ prouzročili osjećaj straha i osobne ugroženosti, a kod slučajnih prolaznika i prisutnih osoba uznemirenost i nelagodu,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
- pa se I okrivljeniku GJ, sin GJ temeljem gore cit propisa, i II okrivljeniku GJ, sin pok. G, temeljem gore cit. propisa
i z r i č e
- I okrivljeniku GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ -kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,
- II okrivljeniku GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G
- kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana,
-a u koju kaznu se I okrivljeniku GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od kada je I okrivljenik bio uhićen po policijskim službenicima PU zadarske, PP Zadar, što je započelo dana 18. rujna 2025. godine od 07,20 sati do 13,00 sati, nakon čega je doveden u Općinski sud u Zadru, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, pa stoga preostaje još 19 (devetnaest) dana zatvora,
- a u koju kaznu se II okrivljeniku GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od kada je II okrivljenik bio uhićen po policijskim službenicima PU zadarske, PP Zadar, što je započelo dana 18. rujna 2025. godine od 07,20 sati do 13,00 sati, nakon čega je doveden u Općinski sud u Zadru, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, pa stoga preostaje još 19 (devetnaest) dana zatvora,
- te se prema I okrivljeniku GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ i II II okrivljeniku GJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
- te kazna zatvora koja je okrivljenicima izrečena neće biti izvršena ako okrivljenici u roku od jedne godine ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od po 14,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Dana 18. rujna 2025. godine zaprimljen je kod ovog Suda optužni prijedlog Policijske uprave zadarske – Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-5/24759, Ur. broj:
511-18-07-25-1 od 18. rujna 2025. godine, protiv I okrivljenika GJ, sina GJ i II okrivljenika GJ sina pok. G, radi djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. I okrivljenik GJ, sin GJ ispitan kod ovog suda u svoju obranu je naveo da se ne smatra krivim. Nešto što piše u optužnom prijedlogu, a što se njemu stavlja na teret da je točno, a nešto da nije točno. Točno je da je njegov otac zajedno sa njim prišao te prigode VJ i njegov otac da je pitao VJ da li će im uzeti ambalažu plastičnu, boce, a taj VJ da je njima rada rekao "možda vam uzmem boce, a možda i ne". Isto tako da je točno da je on u jednom trenutku kada se naguravao sa VJ njega sa stisnutom šakom udario 2 puta u glavu, a i ovo dalje da ga je pokušao udariti ali ga je promašio. Sve ostalo što piše u optužnom prijedlogu a da se njemu i ocu stavlja na teret da nije točno. Nakon ovog događaja da u on i otac i mlađi brat B pokupili boce jer ih VJ nije htio uzeti i da su otišli. Da ne zna tko je zvao policiju. Molio je ovaj sud da ga ne zadržava u zatvoru, da ima majku koja je nedavno preboljela moždani udar i da nema tko onda biti s njome. On da je svjestan da se nije te prigode na javnom mjestu smio tako ponašati, da se tuče, da mu je žao radi toga. Obećaje da se ubuduće više neće tako ponašati.
3. II okrivljenik GJ, sin pok. G ispitan kod ovog suda u svoju obranu je naveo da se ne smatra krivim. Nešto iz optužnog prijedloga da je točno a nešto da nije točno. Sa kombijem da su došli on, njegov sin GJ, njegova supruga Ć i njegov mlađi sin B ispred skladišta Bakmaza, namjera im je bila da prodaju plastičnu ambalažu, odnosno, plastične boce i da za to dobiju novac. Tu da su čekali oko sat vremena, ispred skladišta. Nakon što je prošlo sat vremena, on da je tamo prisutnog skladištara VJ upitao "da li ćete mi uzeti ove boce ili nećete", a on je tu cijelo vrijeme u toj nekoj prostoriji u skladištu nešto radio i oni da su tu čekali, a onda da im je VJ odgovorio "možda hoću, a možda i neću". Onda da je on njemu rekao "jel mi znaš lijepo reći hoćeš ili nećeš, a ako nećeš uzet boce, reci neću uzeti, a ne vi samo šutite i kao da nemate jezika da mi odgovoriš neću", pritom da on nije vikao. Kada je vidio da neće, da je onda pokupio te boce i utovario nazad u kombi, zatim da je sjeo u svoje vozilo da će ga upaliti i da ide, a onda je vozilu prišao taj VJ i skinuo je svoje naočale i stavio ih tamo gdje je radio u prostoriji unutra, onda da je opet došao kod njega, njemu je bio prozor otvoren na autu i da ga je udario direktno šakom u oko, oko da mu je bilo sve plavo, a onda kad je njegov sin GJ to vidio, onda je GJ skočio i gurnuo VJ od vrata da ga više ne udara, tu da je GJ, sin, udario skladištara VJ dva puta šakom. Onda da on uzima drvenu letvu koja se nalazila u blizini i da je onda zamahnuo drvenom letvom prema VJ ali da je došao mlađi sin B i uzeo je od njega tu letvu da ne bi VJ udario. Da nije točno ono što piše u optužnom prijedlogu za njega da je tada vikao na VJ riječima "budalo jedna, požuri više, glupane jedan, pičko", to da ne bi nikada rekao. Molio je ovaj sud da ga ne zadržava u zatvoru jer ima suprugu koja je bolesna, imala je moždani udar i nema tko onda biti s njome. Da je svjestan da se te prigode na javnom mjestu nije smio ponašati kako piše u optužnom prijedlogu, da ide sa letovom na drugu osobu, da mu se ispričava radi toga i zbog svojeg ponašanja, žao mu je radi toga, obećaje da se ubuduće neće više tako ponašati.
4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće policijskih službenika PU zadarske-PP Zadar (list spisa 6), izvješće policijskog službenika PU zadarske – PP Zadar povodom pregleda video nadzora (list spisa 7), reproducirana je DVD snimka nadzorne kamere kritičnog događaja (list spisa 23), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ kod PU zadarske – PP Zadar (list spisa 12-14), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ kod PU zadarske – PP Zadar (list spisa 15-17), te u izvatke o prekršajnoj evidenciji I okrivljenika i II okrivljenika.
5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000.00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Iako su se oba okrivljenika očitovala o optužnom prijedlogu da se ne smatraju krivim, analizirajući njihove obrane na ispitivanju kod ovog suda proizlazi da oba okrivljenika u svojoj obrani u najvećem dijelu zapravo u svojoj obrani priznaju sve odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje svih obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret, a sve to u bitnome potkrjepljuje reproducirana DVD snimka nadzorne kamere kritičnog događaja sa mjesta događaja sa parkirališta ispred skladišta trgovine "Bakmaz", iz koje snimke je vidljivo što se sve događalo na javnom mjestu te prigode, odnosno kako su se ponašala oba okrivljenika prema skladištaru UJ, a za napomenuti je da su i sami okrivljenici na ispitivanju kod ovog suda priznali fizičke napade na skladištara UJ, a ono što je II okrivljenik poricao je da je te prigode vikao i vrijeđao skladištara UJ, no međutim te dijelove obrane II okrivljenika sud nije prihvatio kao osnovane, jer su svjedoci VJ UJ i BJ u svojim iskazima kod policije, koje iskaze je sud cijenio kao detaljne, vjerodostojne i uvjerljive, detaljno opisali što se kritične prigode događalo na gore navedenom javnom mjestu, pa su između ostalog i iskazivali o tome kako je II okrivljenik te prigode vikao i vrijeđao skladištara UJ,
Naime, I okrivljenik i II okrivljenik su gore opisanim ponašanjima na javnom mjestu kod skladištara UJ, kao i kod prisutnih građana koji su se te prigode našli na tom javnom mjestu i koji su pokušavali razdvojiti okrivljenike od skladišta UJ, izazvali strah i uznemirenost kao i kod slučajnih prolaznika. Po mišljenju ovog suda naročita drskost i nepristojnost oboje okrivljenika, a što je obilježje djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji se I okrivljenik i II okrivljenik optužuju, se očituje posebno u tome što su I okrivljenik i II okrivljenik na vrlo grubi način fizički napali na javnom mjestu skladištara UJ, a gore opisano ponašanje I okrivljenika i II okrivljenika na javnom mjestu u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Zbog toga je ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju I okrivljenika i II okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji im je stavljen na teret, pa ih je stoga ovaj Sud proglasio krivima za navedeno djelo prekršaja i izrekao im kazne kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne za gore navedeno djelo prekršaja ovaj Sud je i kod I okrivljenika i kod II okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njihovo žaljenje zbog ponašanja te prigode, obećanje da se ubuduće više neće tako ponašati na javnom mjestu, dok je okrivljenicima uzeo u obzir njihovu prekršajnu osuđivanost za različite prometne prekršaje, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, te stupanj krivnje počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Sud je u odnosu na obojice okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.
8. Trošak prekršajnog postupka okrivljenicima je odmjeren u paušalnom iznosu suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje I okrivljenika i II okrivljenika.
U Zadru, 25. veljače 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DNA:
1. I okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GJ
2. II okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G
3. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar
4. Za spis
