REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
ZAPREŠIĆ ,Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-231/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OV ,koga brani braniteljica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz članka čl. 238. st. 5., članka 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24) i članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine broj NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25-3/19769 od 08..12.2025.., nakon provedenog postupka 25.02.2026., u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti njegove braniteljice Irene Tušak Miletić istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni OV, sin O i N, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan
kriv je
1) što je 05.10.2025. godine u 13:40 sati u mjestu IVANEC BISTRANSKI, općina ZAPREŠIĆ, ulica STUBIČKA ULICA kućni broj i A kao VOZAČ vozila NI marke FORD registarske oznake [registarska oznaka]: kao fizička osoba-obrtnik upravljao navedenim vozilom kolnikom Stubičke ulice u smjeru sjevera kod kbr. IA , a za vozilo je istekla važnost prometne dozvoleza više od 15 dana tj. dana 18.09.2025. godine, čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjivo po članku 238. stavku .5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2) što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da da fizička osoba - obrtnik vlasnik navedenog vozila nije odjavio navedeno vozilo u roku od 15 dana od dana kada je istekla važnost prometne dozvole tj. od dana 18.09.2025. godine, čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavaka 2., kažnjivo po članku 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3) istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da da fizička osoba-obrtnik vlasnik navedenog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovio ugovor o obveznom osiguranja s obzirom da je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla sa danom 18.09.2025. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa mu se zbog počinjenih prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.
Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa naknade svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem gornjim od 08.12. 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor,. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona pa je u skladu s odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni OV je u svojoj pisanoj obrani naveo da je sam obrtnik
— soboslikar te često radim na terenu, po Dalmaciji, kontinentalnom dijelu Hrvatske i slično. Tako sam i prije 05.10.2025. bio na terenu, na otoku Ugljanu petnaestak dana, a za potrebe posla vozio je kombi radi prijevoza radnika i materijala. Uslijed službenog izbivanja iz mjesta boravka i sjedišta obrta u dužem vremenskom razdoblju sam omaškom propustio registrirati navedeno vozilo. Rok od 15 dana u kojem sam trebao vozilo registrirati je istekao u petak 03.10.2025. godine a ja sam se s terena vratio u subotu 04.10.2025. u večernjim satima.Taj vikend (od petka do nedjelje) je njegova mldb. kći NV, tada stara 2 godine, boravila kod svoje bake (moje punice) u Zaprešiću. Punica je u nedjelju oko 13 sati javila telefonom da NV ima temperaturu, pa je sjeo u auto i otišao u Zaprešić po kćer. Automatski je sjeo u vozilo KR 554NN uopće ne razmišljajući je li registriran ili ne. Na putu do moje punice zaustavila me policija te sam tek tada kad mu je to predočio policijski službenik, shvatio da vozilo nije registrirano, dakle u trenutku upravljanja vozilom do zaustavljanja nisam uopće bio svjestan eventualnog počinjenja prekršaja. Odmah idući dan, u ponedjeljak 06.10.2025. sam registrirao vozilo, platio policu obveznog osiguranja, dakle otklonio sve eventualne elemente prekršaja. Sve sam to napravio prije nego što je zaprimio prekršajni nalog te prije no što je isti uopće sastavljen. Žao mi je što je do toga došlo te priznajem počinjenje prekršaja, a sigurno ne bih upravljao vozilom da sam bio svjestan činjenice kako za isti nije produžena registracija niti plaćeno obvezno osiguranje. Isto tako, ne bih se vozio da nisam morao otići po kćer NV i odvesti ju kući kako bismo, supruga i ja preuzeli brigu oko bolesne kćeri. Ukazuje i na sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske koji su u činjenično slični predmetima okrivljenike proglasili krivima i oslobodili od plaćanja kazni temeljem odredbi čl. 38. st. 2 t. 2 i čl. 36 st. 2 Prekršajnog zakona. Odredbama čl. 38. st. 2 t. 2 citiranog zakona propisano je da sud može počinitelja osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Iz činjeničnog stanja spisa je nesporno da je okrivljenik odmah po saznanju za omašku ispunio svoju obavezu sklapanja ugovora o osiguranju i produžetka registracije, odnosno u iznimno kratkom roku otklonio protupravno stanje, a prekršajem koje je počinio nisu izazvane štetne posljedice. S obzirom na navedeno kao i okolnost da do sada nisam prekršajno kažnjavan, molim sud da me oslobodi kazne odnosno izrekne sankciju u vidu opomene ili uvjetne novčane kazne budući da nisam bio svjestan počinjenja prekršaja, bio sam objektivno uznemiren zbog bolesti kćeri te sam samo nastojao što prije ju dovesti kući. Braniteljica okrivljenika je molila da se okrivljenika oslobodi od plaćanja troškova i napominje da okrivljenik ima jedno mldb. dijete i čeka rođenje drugog djeteta. Supruga mu je nezaposlena i živi kod roditelja. Isti otplaćuje kredit i vlasnik je obrta i ima četiri zaposlena radnika. Nikada nije prekršajno osuđivan, pa niti unazad 3 godine.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan tj unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 05.10.2025. godine u 13:40 sati u mjestu IVANEC BISTRANSKI, općina ZAPREŠIĆ, ulica STUBIČKA ULICA kućni broj i A kao VOZAČ vozila NI marke FORD registarske oznake [registarska oznaka]: kao fizička osoba-obrtnik upravljao navedenim vozilom kolnikom Stubičke ulice u smjeru sjevera kod kbr. IA , a za vozilo je istekla važnost prometne dozvoleza više od 15 dana tj. dana 18.09.2025. godine, čime je počinio prekrša j iz članka 238. stavka 1., kažnjivo po članku 238. stavku .5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da da fizička osoba- obrtnik vlasnik navedenog vozila nije odjavio navedeno vozilo u roku od 15 dana od dana kada je istekla važnost prometne dozvole tj. od dana 18.09.2025. godine čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavaka 2., kažnjivo po članku 250.st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istog dana isto vrijeme i na istom mjestu utvrđeno da da fizička osoba-obrtnik vlasnik navedenog vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovio ugovor o obveznom osiguranja s obzirom da je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla sa danom 18.09.2025. godine čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, stoga je je u djelima okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenih propisa pa ga je proglasio krivim.te kaznio ublaženom kaznom ispod zakonskog minimuma.
5. Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice. Činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja , činjenicu da prekršajima nisu nastale štetne posljedice, okrivljenikov odnos prema prekršajima i okolnosti koje su dovele do istog, činjenicu da je lošijeg imovnog stanja dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno. Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa su okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene utvrđene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma smatrajući da će se upravo utvrđenim novčanim kaznama Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura. te sud smtra da će se postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 60 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Zaprešiću, 25.02. 2026
sudac
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenom OV, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić
3. Odvjetica, Irena Tušak Miletić, Zagreb, Vlaška 84
4. pismohrana.
