Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog PC, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljene DC , s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1., kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-5/9667., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 22. travnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 25. veljače 2026., objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

1.okrivljeni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ĆC, rođene ĆC, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravi u Terapijskoj zajednici Pet plus Orle 20, državljanin RH, pismen, SSS, KV vozač, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ima osiguran besplatan smještaj od strane države u terapijskoj zajednici, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje mljt. djece, vojsku regulirao civilno, 2004. u Gradu Varaždinske Toplice, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

1.okrivljena DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i IC, rođene Ć, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, prodavač, zaposlena u NewMip d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, razvedena, majka dvoje mljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su se od mjeseca lipnja do mjeseca listopada 2023. godine, u obiteljskoj

kući u [adresa], u nazočnosti zajedničke maloljetne djece TC (2009.) i LC (2012.), te osobe starije životne dobi odnosno majke prvookrivljenog i svekrve drugookrivljene, ĆC (1955.)

nasilnički ponašali u obitelji jedno prema drugom na način što su se međusobno vrijeđali, vikali i galamili, jedno na drugo, dok je prvookrivljeni počinio i fizičko nasilje prema drugookrivljenoj na način što ju je u 2-3 navrata pogurnuo rukama, a do počinjenja prekršaja došlo je na način što je prvookrivljeni PC u periodu od mjeseca lipnja do mjeseca listopada 2023. godine u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa], u nazočnosti zajedničke djece i svoje majke, u nekolikom navrata vikao i galamio na svoju suprugu drugookrivljenu OC, te ju vrijeđao pogrdnim riječima: "Glupa si, gubi mi se s očiju, krf ti krvavu, idi u pizdu materinu!" Također u navedenom vremenskom periodu prvookrivljeni je 2-3 navrata fizički nasrnuo na drugookrivljenu na način što ju je prilikom međusobnih svađa pogurnuo rukama, pri čemu drugookrivljena nije zadobila tjelesne ozljede. Istovremeno je drugookrivljena u 2-3 navrata, u nazočnosti zajedničke djece i svekrve vikala i galamila na svog supruga prvookrivljenog PC, vrijeđajući ga pogrdnim riječima: "Pas mater svima!". Na opisani način prvookrivljeni PC i drugookrivljena OC su obostrano kod svoje supruge, odnosno supruga, prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost

čime su postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZZNO

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/9667., URBROJ: 511-14-06-24-1. od 22. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1 i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZZNO.

1. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom 25. veljače 2026., na

uredan poziv suda nije se odazvao tužitelj, koji svoj izostanak nije opravdao, pa je rasprava, sukladno članu 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. 1. okrivljeni PC, ispitan na glavnoj raspravi 25. veljače 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. Nadalje, isti je iskazao da su ovdje 2.okrivljena i on bili u braku 15 godina, da je u braku rođeno dvoje djece - sin TC rođen 2009. i kćerka LC rođena 2012. godine. Za trajanje braka živjeli su u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Njihov brak razveo se prošle godine 2025., a moguće u lipnju mjesecu. Što se tiče razdoblja od lipnja do listopada 2023. naveo je da je u tom razdoblju 2.okrivljena odlučila otići od kuće i da mu je predmetnom prijavom po njegovom stavu, htjela napakostiti. Naime on nikada nije na 2. okrivljenu digao ruku, pa tako nije točno da bi je u tom razdoblju 2-3 puta pogurnuo rukama. Nije točno niti da bi u tom razdoblju on 2.okrivljenu vrijeđao pogrdnim riječima pa tako niti "Glupa si, gubi mi se s očiju, krv ti krvavu, idi u pizdu materinu". Štoviše 2.okrivljena je u tom razdoblju u nekoliko navrata njega osobno, te njegove roditelje i djecu psovala psovkama pas mater svima. Na posebno pitanje suda da li ga je takvo ponašanje 2-okrivljene uznemirilo naveo je da nije bio uznemiren, a kada mu se predočava da je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od strane policijskih službenika PP Novi Marof 5.4.2024. iskazao da ga je ponašanje njegove tadašnje supruge uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, naveo je da je to naveo na posebno pitanje policijskog službenika i revoltiran samom činjenicom da je supruga prijavila svađe do kojih je povremeno znalo dolazili između njih dvoje kao bračnih drugova, a ne zbog toga da bi ga doista psovka koju mu je ista uputila uznemirila i povrijedila dostojanstvo. Dakle sa punom odgovornošću tvrdi da do nikakvog uznemirenja kod njega zbog radnji njegove tadašnje supruge nije došlo. Na daljnje pitanje je naveo da tim događajima nisu bila prisutna djeca, kao niti njegova majka. Na daljnje pitanje je naveo da danas može reći da odnosi između 2.okrivljene i njega nisu nikakvi odnosno da ne održavaju nikakve odnose dakle ne komuniciraju. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže izricanja obaveznog psihosocijalnog tretmana iskazao je da smatra da mu isti nije potreban jer nikad nije bio nasilan prema 2.okrivljenoj ali će poštovati odluku suda. Nadalje navodi da je on u inkriminiranom razdoblju, a moguće 3 tjedna do mjesec dana dosta bio i na putu, te da je radio u Austriji kao vozač, ali je u tom razdoblju dolazio i kući. Na pitanje braniteljice 2.okrivljene je iskazao da u kritično vrijeme 2023. nije bio prijavljen niti registriran kao ovisnik o nekim opojnim sredstvima ali da je u to vrijeme povremeno, vikendom znao uživati kokain, dok o alkoholu nikad nije bio ovisan niti ga je konzumirao redovito ili u većim količinama već isključivo manje količine kada bi bila kakva prigoda. Na pitanje braniteljice 2. okrivljene naveo je da on nije bio pod utjecajem kokaina jer se nisu niti dogodile situacije između 2.okrivljene i njega za koje ga se tereti u optužnom prijedlogu, a u situacijama u ta dva do najviše tri navrata kada je 2.okrivljena njega psovala psovkama, da nije bio pod utjecajem nikakvih opojnih sredstava, bio je čist. Kada je bio pod utjecajem opojnih sredstava da on nije nikoga napadao u njihovoj obiteljskoj kući, zapravo se skrivao, pušio u svojoj posebnoj prostoriji, gledao TV, bio miran, isti nisu niti znali da konzumira opojna sredstva tako dugo dok to nije rekao tadašnjoj supruzi, ovdje 2.okrivljenoj, a to je moglo biti negdje u travnju 2023. ili moguće nešto kasnije te godine.

4. 2.okrivljena DC je iskazala da su ovdje 1.okrivljeni i ona bili u braku 15 godina, da je u braku rođeno dvoje djece sin TC rođen 2009. i kćerka LC rođena 2012. godine. Njihov brak razveo se prošle godine 2025. a moguće u lipnju mjesecu. Iz obiteljske kuće ona je odselila u listopadu mjesecu 2023. i od tada živjela kod svoje majke. Djeca su ostala živjeti u obiteljskoj kući 1.okrivljenika, a budući da su bivši suprug i ona susjedi kćerka LC je svakodnevno dolazila kod nje, a sin TC povremeno, ali u svakom slučaju bili su u stalnom kontaktu. Vezano za događaje koji se 1.okrivljeniku i njoj stavljaju na teret navela je da je u to vrijeme 1.okrivljenik dolazio kući pod utjecajem alkohola i droga, da nije radio, a kada bi ga pitala gdje je bio da bi isti postao verbalno i fizički agresivan prema njoj, pa bi je tako znao rukama odguravati, bacao je upaljač prema njoj, te ju je pritom vrijeđao pogrdnim riječima poput da je glupa, da mu se neka gubi s očiju, da joj krv krvavu i psovao joj da ide u pizdu materinu.

Do takvih situacija u predmetnom razdoblju, a sada se zbog proteka vremena više ne sjeća točnog datuma, došlo je u 2-3 navrata. Ona o događajima nije obavještavala policiju, ali kako je htjela savjet stručne osobe zbog nesuglasica do kojih je došlo u braku, obratila se Centru za socijalnu skrb u Novom Marofu, a koji su odmah o događaju obavijestili policijsku postaju, što joj nije bila namjera jer im se obratila za pomoć. Svađe do kojih je dolazilo između 1.okrivljenika i nje nisu je uznemirile niti su narušile njezino dostojanstvo, više je bila uznemirena činjenicom da 1.okrivljenik nije radio, te da je vodila brigu o dvoje malodobne djece, a i bila zabrinuta za 1.okrivljenika kada je došla do saznanja da konzumira opojna sredstva. Dakle, to što je tijekom svađe između okrivljenika i nje bilo i koje pogrdne riječi i to što ju je on za tih godina braka, u predmetnom razdoblju odgurnuo, ali je nije niti na koji drugi način fizički napadao to kod nje nije izazvalo uznemirenost. Događajima nisu bila prisutna malodobna djeca, niti njezina svekrva I, a kada joj se predočava da je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 10.04.2024. navela da su isti bili prisutni navela je da je točno da je ona to navela, misleći pri tome da su se isti nalazili u obiteljskoj kući, ali nisu bili u prostoriji u kojima je između PC i nje došlo do svađe, dakle nisu nazočili njihovim svađama. Napomenula je da su PC i ona izbjegavali svoje nesuglasice rješavati pred drugima, a posebice pred djecom. Kada ju se pita da li je ona u tim navratima znala i ovdje 1.okrivljeniku opsovati pa tako psovku pas mater svima navela je da je znala. Što se tiče njihovih današnjih odnosa navodi da njih zapravo nema, da PC i ona zapravo nisu u kontaktu. Na pitanje braniteljice navela je da ona nikad nije niti verbalno niti fizički prva nasrnula na 1.okrivljenika. Kada joj se predočava da tužitelj predlaže da joj se izrekne obvezni psihosocijalni tretman navela je kako smatra da to nije potrebno jer do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Novi Marof dana 10.4.2024., Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Marof od 9.1.2024., Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Novi Marof od 23.10.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RC od 5.4.2024., te osumnjičenice OC od 10.4.2024. Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆC i ŽC i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. U završnoj riječi 1. okrivljeni je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, da istoj nema ništa posebno za dodati i predlaže da ga sud oslobodi krivnje i kazne.

7. Braniteljica 2.okrivljene je u završnoj riječi navela kako iz provedenih dokaza proizlazi nedvojbeno utvrđenim da 2.okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, točnije da djelo nije prekršaj obzirom da su oboje okrivljenih u konkretnom slučaju potvrdili da inkriminiranim događajima nisu bili uznemireni, kao ni da bi događaju nazočili bilo malodobna djeca, bilo majka, odnosno svekrva okrivljenih pa slijedom navedenog predlaže da se 2.okrivljenu oslobodi optužbe.

7.1. 2.okrivljena je u završnoj riječi navela da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice i da istoj nema ništa posebno za dodati.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud smatra kako djelo za koje se okrivljene optužuje po propisu nije prekršaj.

8.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, odnosno psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

9. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

9.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenih nije sporno da su okrivljeni u vrijeme događaja bili bračni drugovi, dok su danas bivši bračni drugovi, obzirom da su se razveli 2025. i da su roditelji dvoje zajedničke djece, sina TC, rođenog 2009. i kćerke LC, rođene 2012., slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

10. Nadalje, 2. okrivljena potvrđuje i priznaje da je u inkriminiranom razdoblju 2023., između njezinog supruga, ovdje 1. okrivljenika i nje, u dva do tri navrata došlo do svađe, tijekom kojih da joj je 1. okrivljenik govorio da je glupa, da mu se gubi s očiju , krv Ti krvavu i da ide u pizdu materinu, te da ju je znao pogurnuti, dok je ona istih prilika 1. okrivljeniku uzvratila riječima Pas mater svima.

11. Navode obrane 2. okrivljene sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivima, a dodatno iz razloga jer osim što je 2. okrivljena u svojoj obrani opisala ponašanje 1. okrivljenika prema njoj u predmetnom razdoblju, ista je iskreno, potpuno i decidirano potvrdila i priznala da je i ona istih prilika uzvratila 1. okrivljeniku riječima pas mater svima, a koja činjenica navodima obrane 2. okrivljene, daje dodatnu uvjerljivost.

12. Navode obrane 1. okrivljenika u dijelu kada isti osporava da bi u narečenom razdoblju 2023. svojoj tadašnjoj supruzi, tijekom međusobnih svađa govorio bilo kakve pogrdne riječi, pa tako niti riječi iz Optužnog prijedloga ili da bi ju pogurnuo, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane 2. okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

13. Naime, osim što je 2. okrivljena u tom dijelu potvrdila navode Optužnog prijedloga, na uvjerljivost navoda njezine obrane i na neuvjerljivost navoda obrane 1. okrivljenika, ukazuje i iskaz svjedokinje ĆC, koja je bile ispitana od strane policije na zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 05.04.2024., te narečeni zapisnik, prema članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz istog je razvidno da je svjedokinja ĆC potvrdila da su se njezin sin PC i njegova supruga OC u nekoliko navrata posvađali i da su se vrijeđali raznim pogrdnim riječima, time da se nije sjećala kojim točno riječima. Svjedokinju ĆC sud nije ponovno ispitivao, budući da i iz iskaza njezine kćerke ŽC proizlazi da je ista psihički oboljela. Svjedokinju ŽC pak sud nije ponovno ispitivao, obzirom da je iz njezinog iskaza pred policijom razvidno da ista o događajima koji su predmet ovog prekršajnog postupka nema nikakvih osobnih i neposrednih saznanja, već joj je samo 2. okrivljena rekla da su se ona i 1. okrivljenik u nekoliko navrata prepirali.

14. Nadalje, sud nije našao utvrđenim da bi predmetnim događajima bila nazočna mldb. djeca okrivljenih, budući da su to oboje okrivljenih osporili, te je 1. okrivljenik identično iskazao i ispitan od strane policije na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 05.04.2024., dok je 2. okrivljena uvjerljivo objasnila proturječnost svojih navoda na raspravi kada je iskazala da djeca svađama nje i PC nisu bila prisutna, te navodima svojeg iskaza pred policijom 10.04.2024. kada je iskazala da su djeca bila prisutna, na način da je navela da su djeca bila prisutna jer su bila u obiteljskoj kući u kojoj je do svađa došlo, ali da nisu bila u prostoriji u kojoj su se PC i ona posvađali, dakle nisu svađama nazočili jer da su PC i ona svoje nesuglasice rješavali bez prisutnosti drugih osoba, a posebno mldb. djece. Međutim, sud nalazi utvrđenim da je ponekad svađe čula ĆC, osoba starije životne dobi, dakle starija od 65 godina, budući je rođena 1955., a obzirom da je ona sama potvrdila da je čula da se okrivljeni svađaju i vrijeđaju pogrdnim riječima.

15. Dakle, sud je, temeljem obrana okrivljenih i raspoloživih i provedenih dokaza, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su se okrivljeni u razdoblju od mjeseca lipnja do mjeseca listopada 2023. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], u nazočnosti osobe starije životne dobi odnosno majke 1. okrivljenika i svekrve 2. okrivljene, ĆC, međusobno vrijeđali, te da je 1. okrivljeni svojoj supruzi, ovdje 2. okrivljenoj govorio Glupa si, gubi mi se s očiju, krv ti krvavu, idi u pizdu materinu, te ju pogurnuo rukama, dok je 2. okrivljena, istih prilika, uzvratila svojemu suprugu, ovdje 1. okrivljeniku, pogrdnim riječima Pas mater svima.

16. Za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Za ocjenu da li se radi o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom, odlučan je sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. ZZNO, odnosno da bi se oštećeni mogli smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba ZZNO, kao i notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom.

17. Imajući u vidu, gore navedeno, kao i imajući u vidu same inkriminacije i kontekst u kojem su ih okrivljeni izgovorili, da su ih izgovorili tijekom međusobnih svađa, da je ponašanje okrivljenih kao svađe opisala i svjedokinja ĆC, dok svjedokinja ŽC navodi da joj je 2. okrivljena govorila o međusobnim prepirkama između nje i 1. okrivljenika, sud je stava da je ponašanje okrivljenih koje je predmet ovog prekršajnog postupka lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom. Stoga, po ocjeni suda, postupanje okrivljenih nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. ZZNO, odnosno da bi se okrivljeni ujedno smatrali žrtvama nasilja u smislu odredaba ZZNO jer predmetne radnje počinjenja ne predstavljaju grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imale karakter psihičkog nasilja. Po stavu suda, iz utvrđenog činjeničnog stanje, ne proizlazi da bi okrivljeni jedno drugom uputili izrazito uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi bile takove težine i agresivnosti da bi kod oštećenih mogle prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost takvog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. ZZNO.

18. Na osnovanost ovakvog zaključka sud upućuje i činjenica da su oboje okrivljenih na raspravi suglasno naveli u svojim obranama da ih inkriminirani događaji nisu uznemirili, pa tako 1. okrivljenik iskazuje da je on bio revoltiran činjenicom da je supruga prijavila svađe do kojih je povremeno znalo dolazili između njih dvoje kao bračnih drugova, a ne zbog toga da bi ga doista psovka koju mu je ista uputila uznemirila i povrijedila mu dostojanstvo i da do nikakvog uznemirenja kod njega zbog ponašanja njegove tadašnje supruge nije došlo, dok je 2. okrivljena navela da ju svađe do kojih je dolazilo između 1.okrivljenika i nje nisu uznemirile, niti su narušile njezino dostojanstvo, već je bila uznemirena činjenicom da 1.okrivljenik nije radio, da je ona vodila brigu o dvoje malodobne djece i da je bila zabrinuta za 1.okrivljenika kada je saznala da isti konzumira opojna sredstva, te da samo ponašanje 1.okrivljenika, tijekom njihovih svađa, kod nje nije izazvalo uznemirenost, a prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan je od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

19. Na osnovanost zaključka suda posredno upućuje i činjenica da nijedno od okrivljenih niti jedan od događaja nisu nakon samog događaja prijavili policiji, niti zatražili intervenciju i zaštitu policijskih službenika, već je do prijave došlo, nakon gotovo godinu dana od događaja, kada je 2. okrivljena zatražila savjet Centra za socijalnu skrb, koji je tada događaje prijavio policiji, što kako iskazuje sama 2. okrivljena, nije bila njezina intencija, niti razlog dolaska u Centar za socijalnu skrb.

20. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv okrivljenih vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

21. Kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljeni: PC, [adresa]

3. 2. okrivljena: DC, [adresa]

4. Braniteljica: Ana Čopor, odvjetnica iz Varaždina

5. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof

6. Za spis, ovdje