Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-91/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Mira Boban i Gordan Lolić, odvjetnici u Splitu, protiv 1. tuženika LM iz [adresa], Ulica adresa, [adresa], 2. tuženice IM iz [adresa], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, ujedno i kao punomoćnik 5. i 6. tuženih, 3. tuženice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Maja Delić Ratković, odvjetnica u Splitu, ujedno i kao punomoćnica 9. tužene, 5. tuženice FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženice ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika ČMJ pok. Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 9. tuženice ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispravka upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1597/2022-54 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1597/2022-54 od 19. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se ispravi zemljišnoknjižni upis u pogledu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da se briše pravo vlasništva s imena tuženika, odnosno prednika tuženika TM pok. L, [adresa] za 7/48 dijela cjeline, PM pok. I, [adresa] za 3/96 dijela cjeline, DM pok. M za 7/96 dijela cjeline, UM rođ. DM za 7/96 dijela cjeline, ČMJ pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/192 dijela cjeline, FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 7/192 dijela cjeline, ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 7/192 dijela cjeline, ZM, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] za 14/192 dijela cjeline, odnosno za cijelo njihovih suvlasničkih udjela, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja ČM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo njihovih brisanih suvlasničkih udjela (st. I., toč. 1. izreke), sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu istog suda provedba upisa opisanog u točci I. ove presude (st. I., toč. 2. izreke) i sa zahtjevom da se naloži tuženicima KM, [adresa], IM, [adresa], MM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČMJ pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 17, [adresa], ZM, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], ukoliko se usprotive ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, solidarno naknaditi cjelokupni trošak tužitelju ČM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz pripadajuće zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate (st. I., toč. 3. izreke), te je naloženo tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi 1., 2., 5. i 6. tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 676,55 EUR, a 3., 4., i 9. tuženima u iznosu od 1.626,55 EUR (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. U odgovoru na žalbu, 3., 4. i 9. tuženici predlažu da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje sadržajno ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je ispravak upisa prava vlasništva nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se tužitelj upiše kao suvlasnik u 131/192 dijela cjeline uz istodobno brisanje suvlasničkih prava tuženika. Tužitelj u tužbi navodi da je isključiv vlasnik i posjednik predmetne nekretnine dugi niz godina, računajući i posjed njegovih pravnih prednika te da im ga nitko nikada nije osporavao, da je radi usklađenja zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja pokrenuo pred sudom pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-43550/2019 u kojem je radi prigovora tuženika odbijen i upućen ostvariti svoje pravo u parnici. Tvrdi da je njegova pravna prednica BM bila isključiva posjednica i vlasnica predmetne nekretnine, a da nisu nikada vidjeli ili čuli za tuženike.

8. U pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Z-13448/2020, tužitelj je rješenjem od 18. siječnja 2022. odbijen sa prijedlogom da se ispravi upis glede čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Protiv rješenja kojim je u pojedinačnom ispravnom postupku odlučeno o prijedlogu za ispravkom upisa, nije dopuštena žalba, već protiv takvog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti tužbu za ispravak, sukladno čl. 202. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK), u vezi s čl. 208. st. 2. ZZK. U postupku pokrenutom tužbom za ispravak tužitelj mora dokazati da su ispunjene sve materijalne pretpostavke za traženi zemljišnoknjižni upis, na temelju činjenica koje je iznio u pojedinačnom ispravnom postupku, ali je odlukom suda odbijen.

10. Tužitelj u ovom postupku tvrdi da je kupio predmetnu nekretninu od BM rođ. A, stvarne vlasnice nekretnine, koja je i u katastarskom operatu upisana kao posjednica cijele nekretnine, kao nasljednica pok. EM, koja je prije nje bila upisana kao posjednica nekretnine te tvrdi da je isključiv vlasnik i posjednik predmetne nekretnine dugi niz godina, računajući i posjed njegovih pravnih prednika.

11. Prvostupanjski je sud utvrdio da se tužbeni zahtjev temelji na dosjelosti, da je iz ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. studenog 2017. (priložen spisu broj Z- 13448/2020) razvidno kako je BM rođ. A prodala tužitelju uknjiženih 7/24 dijela predmetne nekretnine, a u naravi konobu u prizemlju, za cijenu od 10.000,00 EUR. Nadalje utvrđuje da je prodavateljica u ugovoru označena kao vlasnica i posjednica za cijelo, pa da se stoga obvezala u roku od dvije godine provesti postupak ispravka uknjižbe pred nadležnim sudom i utvrditi se vlasnicom preostalih 17/24 dijela cjeline, da su prema Dodatku ugovora od 18. listopada 2019. sudionici utvrdili kako je kupac u međuvremenu stekao udjele predmetne nekretnine drugim pravnim poslovima, te se stoga prodavateljica obvezala u roku od tri godine upisati vlasnicom na preostalih 131/192 dijela cjeline i ponuditi ih kupcu za iznos od 18.000,00 EUR. Iz tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud izvodi zaključak da je predmetna nekretnina bila je znatno veće vrijednosti od one koju je tužitelj platio prodavateljici, pa da stoga iznos od 10.000,00 EUR nije bio cijena za cijelu kuću, već za njezin dio i to 7/24 alikvotnog dijela, budući da prodajna cijena u ugovoru od 3. studenog 2017. iznosi 10.000,00 EUR, a u dodatku ugovora stranke su navele kako je kupac u međuvremenu stjecao dijelove nekretnine drugim pravnim poslovima, tako da se prodavateljica obvezala u roku od tri godine pokrenuti sudski postupak radi ispravka i utvrditi se vlasnicom preostalih 131/192 dijela te ga kupcu ponuditi na prodaju za iznos od 18.000,00 EUR. Sud utvrđuje i da je BM cijelo vrijeme znala da je suvlasnica predmetne nekretnine, zbog čega je predmet kupoprodaje bio suvlasnički dio od 7/24 dijela nekretnine. Na temelju navedenih okolnosti sud zaključuje da tužitelj i njegova prednica NM nisu bili pošteni posjednici, jer su bili svjesni da nekretnina predstavlja nepodijeljenu suvlasničku zajednicu, a da ne postoje dokazi o postojanju diobe između nekadašnjih suvlasnika nekretnine, a koja bi predstavljala valjanu pravnu osnovu stjecanja samostalnog posjeda.

12. Međutim, s pravom tužitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti izjavu i potvrdu o namirenju izdanu od strane BM u [adresa] **.**.2020., koja se nalazi u priklopljenom spisu Z-13448/2020, iako je na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. srpnja 2025. izvršio uvid u dokaznu građu iz tog spisa.

13. Naime, u toj je izjavi i potvrdi o namirenju, na kojoj je potpis punomoćnika VM (priložena ovjerena punomoć), ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Vladi Maduniću, pod brojem OV-831/2020 od **.**.2020., BM po punomoćniku izjavila da je kao suvlasnica svih suvlasničkih dijelova nekretnine, osim onih koje je suvlasnik ČM (tužitelj), postigla dogovor o prodaji tih suvlasničkih dijelova za iznos od 15.000,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama, te da potvrđuje da joj je taj iznos ČM isplatio.

14. Takva potvrda u protivnosti je sa zaključkom suda prvog stupnja da tužitelj nije kupio sve suvlasničke dijelove predmetne nekretnine, pa kako tu ispravu sud nije cijenio, u tome je dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

15. U odnosu na zaključak suda prvog stupnja da ne postoje dokazi o postojanju diobe između nekadašnjih suvlasnika nekretnine, a koja bi predstavljala valjanu pravnu osnovu stjecanja samostalnog posjeda BM, odnosno njezine prednice SM, treba reći da o postojanju dogovora o diobi predmetne nekretnine u svom iskazu govori svjedok VM (list 168 spisa), čiji iskaz je potrebno ocijeniti pomoću drugih isprava, kao što je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-775/68 od 14. veljače 1969., iza pok. EM, i rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠM Kotarskog suda Vis poslovni broj O-95/51-5, kojim je kao nasljednica pok. ŠM, temeljem oporuke proglašena EM, ali i iskaza saslušanih svjedoka te podataka o posjednicima iz katastarskog operata, jer postojanje dogovora o diobi nekretnine moguće je utvrditi i na osnovu toga je li nakon diobe nekretnina korištenja u skladu sa takvom pogdobom.

16. Ovdje treba reći i da je prodavateljica BM u spomenutim pravnim poslovima tvrdila da je stvarna vlasnica cijele nekretnine, ali da nije sređeno zemljišno knjižno stanje, zbog čega se obvezala da će ona pokrenuti postupak ispravka uknjižbe i utvrditi sebe vlasnicom na preostalih 17/24 dijela nekretnine, odnosno u dodatku ugovora na 131/192 dijela, pa je upravo to razlog zašto predmet kupoprodaje nije bila cijela nekretnina, već samo suvlasnički dio na kojem je prodavateljice bila uknjižena u zemljišnim knjigama.

17. Slijedom izloženog, prvostupanjski je sud propustio ocijeniti bitne dokaze, i to iskaz svjedoka VM u vezi diobe nekretnine i izjavu i potvrdu o namirenju, zbog čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, tako da je trebalo temeljem čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II. izreke presude.

19. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovoj ukidnoj odluci, ocijeniti iskaza svjedoka VM, prema kojem je između ŠM i drugih suvlasnika dogovoreno da predmetna kuća pripadne njemu. Osim toga, prvostupanjski će sud uvidom u izjavu i potvrdu o namirenju, na kojoj je potpis ovjeren po javnom bilježniku mr. sc. Vladi Maduniću, pod brojem OV- 831/2020 od 11. ožujka 2020., utvrditi je li tužitelj od prodavateljice BM kupio cijelu nekretninu. Pritom će sud imati u vidu da ako je predmetna nekretnina u diobi pripala ŽM, da je njegova univerzalna nasljednica EM, koju je naslijedila BM, što bi ju legitimiralo kao vlasnicu nekretnine koju je stekla na temelju nasljeđivanja, ali i kao kvalificiranu posjednicu u smislu Općeg građanskog zakonika i Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i 92/94).

20. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper