Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska
Kralja Petra Krešimira IV 2
P-1305/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj po sucu Veroniki Aračić u pravnoj stvari tužiteljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu i Lorenu Korlaetu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 25.veljače 2026., izvanraspravno
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju dijela nekretnine sklopljen između LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja s jedne strane i PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenika s druge strane, ovjeren od strane javnog bilježnika Tomislava Žderića, Ploče, Kralja Petra Svačića 4, broj ovjere: Ov-2419/2021 od dana 12. lipnja 2021. g., predmet kojeg ugovora je darovanje ½ idealnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane kod Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, u posjedovni list broj 534 k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u mjestu Brist, predio [adresa], što u naravi predstavlja istočni dio predmetnog tora-štale koji se nalazi uz kuću obdarenika i pravo zajedničkog korištenja obora ispred predmetnog tora-štale, ništetan odnosno nepostojeći ugovor.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane kod Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, u posjedovni list broj 534 k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u mjestu Brist, predio [adresa].”
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu, radi utvrđenja, u kojoj je navela da su ona i tuženik dana 12. lipnja 2021. pristupili sklapanju Ugovora o darovanju dijela nekretnine, kojim je tužiteljica, kao darovatelj, navodno darovao tuženiku ½ idealnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. ZGR [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisane kod Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, u posjedovni list broj 534 k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u mjestu [adresa], predio [adresa], a što da u naravi predstavlja istočni dio tora-štale, koji se nalazi uz kuću tuženika, kao i pravo zajedničkog korištenja obora ispred predmetnog tora-štala, da je tužiteljica u ljeto 2025. saznala da tuženik nikada nije bio vlasnik dijela predmetne nekretnine, jer je saznala za postojanje Ugovora iz 1983. kojim se prenosi ½ predmetne čestice s imena HB na JB, da je predmetni ugovor sastavljen u pisanom obliku, i da je ovjeren ovjerom potpisa ugovornih strana kod javnog bilježnika Tomislava Žderića iz Ploča, Kralja Petra Svačića 4, pod brojem Ov-2419/2021, ali da unatoč navedenoj ovjeri potpisa, nakon zaključenja predmetnog ugovora nije došlo do nikakve predaje posjeda, da je tužiteljica i nakon sklapanja predmetnog ugovora, zadržala isključivi posjed dijela predmetne nekretnine koji je koristila i prije sklapanja ugovora, te da nikada nije izvršila radnje koje bi predstavljale stvarnu i nedvojbenu predaju posjeda tuženiku, niti je između stranaka postojao ikakav drugi način predaje koji bi mogao zamijeniti faktičnu predaju, da samo tužiteljica ima ključ i da nikada nije predala tu prostoriju u (su)posjed tuženiku, da zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 63 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: „ZOO“) u čl. 290. propisuje : „Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo“ZOO u čl. 382. st. 2. propisuje posebnu formu ugovora o darovanju bez prave predaje posjeda stvari: „Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.”, da, s obzirom na navedeno, proizlazi kako predmetni Ugovor o darovanju, iako formalno ovjeren kod javnog bilježnika, nije sklopljen u zakonom propisanoj formi, budući da kod darovanja nekretnine, uz pisani oblik, postoji i obvezna pretpostavka stvarne predaje posjeda, koja u konkretnom slučaju nije ispunjena, pa da slijedom toga, predmetni ugovor nije proizveo pravne učinke, te da se radi o ništetnom, odnosno nepostojećem pravnom poslu, zbog čega da tužiteljica ima pravni interes zahtijevati sudsku zaštitu u vidu utvrđenja njegove ništetnosti, odnosno nepostojanja, da je dodatno, predmetni ugovor ništetan i zbog činjenice da je tuženik iskoristio lakomislenost i nedovoljno iskustvo tužiteljice da je uvjeri kako je on stvarni suvlasnik ½ dijela te nekretnine i da zato sklopi predmetni ugovor, iako to nije bila istina, što da je tužiteljica saznala tek u ljeto 2025. kada je vidjela ugovore koji pokazuju da tuženik nema nikakva prava na toj nekretnini, pa da je dakle, takav ugovor ništetan ugovor, jer je protivan moralu društva iz ZOO u čl. 322. st. 1. koji propisuje ništetnost za posljedicu sklapanja ugovora koji je protivan moralu društva, a taj propis da ne upućuje na neku drugu sankciju, da je tužiteljica osoba s 90% invaliditetom uslijed moždanog udara te je ovisna o tuđoj pomoći, što da je tužitelj iskoristio i ugovorio za sebe korist koja je u nerazmjeru s onim što je dao, čime da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 329. ZOO-a za zelenaški ugovor, pa da sukladno svemu navedenom tužiteljica predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu, dostavio tuženiku.
3. Tuženik u danom mu roku, nije dostavio odgovor na tužbu, iako je tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) odlučeno kao u izreci.
5. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer se tuženik nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, već se oglušio na tužbu.
U Makarskoj, dana 25.veljače 2026.
S U D A C :
Veronika Aračić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama ove presude.
PRESUDA ZBOG OGLUHE ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1.
Pun. tužiteljice
2.
Tuženiku
3.
U spis.
Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska
