REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-2587/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-4/101348, ur. broj: 511-19-41-25-2 od 29. rujna 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, nakon pisane obrane i provedenog žurnog postupka, dana 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i R, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 29.10.2025.,
kriv je
I. što dana 9. rujna 2025. godine u 09:00 sati u Svetom Ivanu Zelini, Zagrebačka ulica kbr.30, kao vlasnik vozila M1, marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-8/158644, ur.broj: 511-19-41-25-1 od 11. lipnja 2025. godine, u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, koju je primio dana 24.8.2025. godine, dakle do 8.9.2025. godine, istoj policijskoj postaji nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe (vozača) kojoj je dana 11.6.2025. godine u 14:30 sati, dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u mjestu Komin kbr. 36, počinjen prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se temeljem istog Zakona, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku pravovremeno izjavio prigovor, po branitelju, odvjetniku Bojanu Bacingeru, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenika koji je, po branitelju, dostavio pisanu obranu, u kojoj osporava djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
3.1. U pisanoj obrani, u bitnom okrivljenik po branitelju negira počinjenje prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Ističe kako je optužba pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje, akcesorno čemu je pogrešno kvalificirala ponašanje okrivljenika kao protupravno, iz razloga kako će to u nastavku biti obrazloženo.
Dalje navode da ispita li se optužni akt sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, valja utvrditi da opisano djelo nije prekršaj jer nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika navedeno je da isti nije do dana 08.09.2025. godine dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju.
Tužitelj u činjeničnom opisu navodi da je okrivljenik dana 24.08.2025. primio Obavijest o počinjenom prekršaju, Klasa: 211-07/25-8/158644, Urbroj: 511-19-41-25- 1 te da do dana 08.09.2025. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Okrivljenik kategorički ističe da obavijest nikada nije primio, te da to potpuno mijenja činjeničnu i pravnu situaciju.
Iz praćenja pošiljke Hrvatske poste, broj RG849084864HR, nedvojbeno proizlazi da pošiljka nije uručena okrivljeniku te se nalazi u statusu ,,u dostavi" – i na dan pisanja ove obrane (02.12.2025. godine).
Navode da tvrdnja iz Obaveznog prekršajnog naloga da je obavijest primljena dana 24.08.2025. činjenično je netočna i ne može proizvesti pravne učinke, kako slijedi:
Inkriminacija opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivog po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nema datuma prekršaja jer okrivljenik na dan 24.08.2025. godine, nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, samim čime mu nije niti dana 08.09.2025. godine istekao ostavljeni rok od 15 dana za davanje podatka o identitetu osobe (vozača).
Optužni akt navodi da je okrivljenik u prekršaju jer tražene podatke nije dostavio u roku od 15 dana, ali rok ne može završiti ako nikada nije počeo teći, Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz čl. 229. st. 3. kažnjivog po st. 7, Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Posebno dodaju da taj rok nije istekao niti na dan 29.09.2025. godine, odnosno na dan izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga, te da iz praćenja pošiljke slijedi kako obavijest kojom se traže podaci o vozaču nije uručena okrivljenom niti sve do današnjeg dana odnosno do dana 2.12.2025.
Dalje navode da navedeno nije prekršaj, a to da potvrđuje i sudska praksa Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2446/2025-4., na koju se pozivaju u svojoj obrani, a u istu je ovaj sud izvršio uvid.
Predlažu Ispitivanje okrivljenika - u slučaju potrebe, uvid u praćenje pošiljke broj:
RG849084864HR te presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp- 2446/2025-4, u koje je sud izvršio uvid.
obzirom da djelo na način koji je opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nema bitna obilježja prekršaja iz čl. 229.st.3., kažnjivog po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nema datuma prekršaja jer okrivljenik dana 8.9.2025.godine, a niti nakon toga, pa sve do današnjeg dana, još uvijek nije u prekršaju, predlaže se da naslovni Sud postupi temeljem odredbe čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona odnosno donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe i to iz razloga propisanog odredbom čl. 182. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, pročitana je i izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokazu o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku dana 22.10.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Sveti Ivan Zelina od 11.6.2025. godine s predmetom: podaci o vozaču, traže se, upućena na GA na njegovu adresu prebivališta u [adresa] s priležećom dostavnicom-povratnicom kao dokazom o uručenju iste obavijesti okrivljeniku dana 24.8.2025. godine.
4.1. Iz predmetne obavijesti okrivljeniku kao vlasniku osobnog automobila marke Honda, reg. oznaka [registarska oznaka], razvidno je da se okrivljenika kao vlasnika istog vozila obavještava da je istim vozilom dana 11.6.2025. godine u mjestu Komin kbr. 36, počinjen prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila iz čl. 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 50 km/h i da je tada izmjerena brzina kretanja tog vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila od 82 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 72 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 22 km/h. Istom obavijesti okrivljenika se obavještava o mogućnosti uvida u fotografija uređaja za mjerenje brzine kretanja vozilom unosom određenog koda koji je naveden na drugoj strani iste obavijesti putem navedene web adrese i koda ili osobnim dolaskom u PP Sveti Ivan Zelina, dok je sudu dostavljen ispis video zapisa / ispis fotografije snimljene brzine vozila kao materijalni dokaz o navedenom prekršaju.
4.2. Dalje, istom obavijesti PP Sveti Ivan Zelina obavještava okrivljenika o mogućnosti plaćanja priloženom uplatnicom novčanu kaznu za navedeni prekršaj u roku od tri dana od zaprimanja iste obavijesti, kao i obavještava da ako se novčana kazna u roku od tri dana ne plati, odnosno ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, upozorava okrivljenika, sukladno odredbi čl. 229.st.3. citiranog Zakona da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, a radi provođenja prekršajnog postupka, dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a pritom se dostava podataka o viša osoba koje su upravljale vozilom u kritično vrijeme, ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a u privitku iste obavijesti dostavljene kao priležeća dokumentacija optužnom aktu tužitelja, ne nalazi se odgovor okrivljenika – traženi podaci na navedenu obavijest tužitelja niti dokaz o eventualnoj uplati navedene kazne, što nepobitno uključuje na zaključak da okrivljenik nije postupio po obavijesti tužitelja.
4.3. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću pisanoj obrani okrivljenika, a to: dokument Hrvatske pošte- praćenje pošiljke broj:RG849084864HR, presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2446/2025-4 od 17.10.2025., a koje dokumente je sud usporedio sa dostavljenim dokazom o dostavi predmetne obavijesti okrivljeniku, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, posredstvom Policijske postaje Čakovec, prema dopisu iste Postaje od 25.kolovoza 2025. godine, koji prileži na listu 10 spisa, dok dostavnica prileži na listu 11 spisa iz koje je razvidno da je dostava uredno obavljena okrivljeniku dana 24. kolovoza 2025. godine jer na mjestu potpis primatelja, sadrži vlastoručni potpis okrivljenika, a usporedbom tog potpisa sa potpisom okrivljenika na pisanoj obrani, a nalazi se na listu 31 spisa, sud je utvrdio sukladnost potpisa, time nije prihvatio navode obrane okrivljenika o neizvršenoj dostavi okrivljeniku te podredno ostale navode i prijedloge u pisanoj obrani, kao u toč. 3.1. Obrazloženja.
Budući da je predmetna obavijest okrivljeniku dostavljena po Policijskoj postaji osobno na adresu okrivljenika dana 25. kolovoza 2025. godine, nesporno je da je ostavljeni rok od 15 dana istekao dana 8. rujna 2025. godine.
4.4. Dakle, prema stanju spisa predmeta te dokumentaciji dostavljenoj po tužitelju proizlazi da je okrivljeniku tužitelj nakon neuspjele dostave predmetne obavijesti po pošti, urednu dostavu obavio posredstvom policijske postaje prema njegovom prebivalištu, na kućnoj adresi, iz kojih razloga sud nije odredio nastavak postupka i ispitivanje okrivljenika koji je izabrao put iznošenja pisane obrane, a ne odaziv po uredno dostavljenom pozivu na ispitivanje, time da osigurani i provedeni dokazi daju dostatnu osnovu za donošenje zakonite odluke.
4.5. Nastavno, sud je mišljenja da presuda na koju se obrana poziva, a to presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-2446/2025-4., a u istu izvršio uvid, da se ista ne odnosi na istu pravnu situaciju budući da se ne radi o istim okolnostima, obzirom da je u konkretnom slučaju, u činjeničnom supstratu predmetnog optužnog akta tužitelja, točno naveden istek roka za dostavu traženih podataka, računajući od dana dostave predmetne obavijesti okrivljeniku, koja je utvrđena prema dostavnici u spisu predmeta, a prema obavljenoj dostavi po policiji na adresi prebivališta okrivljenika.
4.6. Napominje se da sukladno odredbi čl. 88. st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
5. Dakle, po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u pisanoj obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, analizom i usporedbom iste s dokumentacijom priležećoj optužnom aktu, posebno predmetne dostavnice/povratnice uz popratni dopis PP Čakovec kao nadležne postaje za uručenje policijskih pismena po prebivalištu okrivljenika, kao vlasnika predmetnog vozila od kojih se predmetni podaci traže, sud je utvrdio da okrivljenik na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, klasa: 211- 07/25-8/158644, ur.broj: 511-19-41-25-1 od 11. lipnja 2025. godine, u roku od 15 dana od dana primitka iste obavijesti, koju je primio dana 24.8.2025. godine, dakle do 8.9.2025. godine, istoj policijskoj postaji nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe (vozača) kojoj je dana 11.6.2025. godine u 14:30 sati, dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u mjestu Komin kbr. 36, počinjen prometni prekršaj dopuštene brzine kretanja vozila, time sud nalazi dokazanim djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je za isto djelo, proglašen krivim.
6. Okrivljeniku je temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, posebni minimum propisane kazne ublažen na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost provjerenu u prekršajnoj evidenciji i okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te sud nalazi da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.
7. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se upozorava da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Okrivljenik je sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, na ime paušalne svote suda, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.
U Svetom Ivanu Zelini 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)
