Poslovni broj: P-378/2025-4

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BP, vl. OPG DEGMEČIĆ DOMINIK iz Vrpolja, Bana Josipa Jelačića 224, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Damiru Vargi, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika X BLUE d.o.o. iz Osijeka, Josipa Jurja Strossmayera 322 B, OIB: 01428007755, zastupan po zakonskom zastupniku JP, radi isplate 6,480,00 eura, dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku X BLUE d.o.o. iz Osijeka, Josipa Jurja Strossmayera 322 B, OIB: 01428007755 da tužitelju DOMINIK DEGMEČIĆ, vl. OPG DEGMEČIĆ DOMINIK iz Vrpolja, Bana Josipa Jelačića 224, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.480,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. srpnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 451,57 eura (četristopedesetjedaneuroipedesetsedamcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od dana presuđenja u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 465,31 eura (četristošezdesetpeteuraitridesetjedancent), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 17. prosinca 2025., podnio tužbu protiv tuženika sa zahtjevom za isplatu iznosa od 6.480,00 eura i troškovima postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je sa tuženikom bio u stalnom poslovnom odnosu u pogledu prodaje robe i pružanja usluga, odnosno prodaje goriva, da je 30. srpnja 2025., tuženik tužitelju dostavio ponudu broj: 31/07/2025 koja se odnosila na prodaju goriva EURODIESEL BS PLAVI, 9000 L i to po čijeni od 0,576 eura/L, odnosno sveukupno 5.184,00 eura + PDV = 6.480,00 eura, a da je na predmetnoj ponudi naznačena napomena da će isporuka robe biti izvršena nakon primitka avansne uplate, da je tužitelj 31. srpnja 2025., uplatio iznos od 6.480,00 eura iz navedene ponude, da je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: „ZOO“) između tužitelja i tuženika sklopljen je Ugovor o kupoprodaji s obzirom na to da je tužitelj plaćanjem tuženikove ponude istu prihvatio i time su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojčima ugovora, a slijedom čega se ugovor sukladno članku 247. ZOO-a smatra sklopljenim, unatoč izvršenoj uplati, tuženik tužitelju nikada nije izvršio ugovorenu isporuku goriva niti je vratio uplaćeni predujam, iako je to bio dužan učiniti u razumnom roku, a osobito nakon što isporuka nije realizirana.

2.1. Također navodi da je tuženiku 24. listopada 2025., poslao poziv na plaćanje /opomenu pred tužbu na koju se isti oglušio, a kako tuženik nije ni u primjerenom roku ispunio svoju ugovornu obvezu (a tužitelj više nije imao interesa za isporukom goriva iz ponude s obzirom da je morao nastaviti s obavljanjem svoje poljoprivredne djelatnosti), a niti je po pozivu tužitelja izvršio povrat uplaćenog iznosa, tužitelj smatra da je ugovor raskinut sukladno odredbama članka 360. i 362. ZOO-a, slijedom čega je tuženik dužan vratiti tužitelju primljeni predujam.

3. Po primitku tužbe sud je tuženika pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 8. siječnja 2025, što proizlazi iz dostavnice koja je potpisana i ovjerena žigom tuženika, a prileži stranici 8 spisa, a na istu nije dao odgovor u ostavljenom roku.

4 . Iz tužbe, odnosno priloga iz tužbe (opomene, ponude broj 31/07/25, računa za predujam 85/1/3, potvrde o provedenom nalogu za plaćanje), proizlazi kako je tuženik tužitelju dostavio ponudu u odnosu na prodaju goriva vrijednosti 6.480,00 eura , uz uvjet da će roba biti isporučena po uplati, da je tužitelj navedeni iznos tuženiku uplatio no da roba nije isporučena unatoč i dostavljenoj opomeni.

5. Člankom. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP), propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor koju tužbu je zaprimio 8. siječnja 2026., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj (opisano u točci 2 obrazloženja), sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. točka 1 – 4 ZPP-a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7 . Odluku o zateznim kamatama sud je donio u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/2021., 156/2022., 155/2023.,).

8. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP -a i to članka. 151., članka 154. st. 1., članka 155. i članka 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

9. Sud je tuženiku koji je u cijelosti uspio u postupku, priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 451,57 eura i to na ime troška

-sastava opomene pred tužbu 50,00 eura (Tbr.37)

-sastava tužbe

200,00 eura (Tbr. 7 toč. 1),

-PDV 25,00 %

62,50 eura

ukupno

312,50 eura

pristojba za tužbu

83,44 eura

pristojba na presudu-ogluha

55,63 eura

16.2 Preko dosuđenog iznosa tužitelju nije priznat trošak

-sastava opomene u zatraženom iznosu 200,00 eura plus PDV već dosuđenom,

-prijedloga za izdavanjem privremene mjere budući se o istoj odlučuje u zasebnom postupku ovoga suda poslovni broj R1-59/2025,

-pristojba za presudu radi ogluhe u zatraženom iznosu već u pripadajućem .

9.1. Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 465,31 eura odbio kao neosnovan.

U Osijeku 25. veljače 2026.

Sudac

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.