REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1018/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Igoru Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja 1) ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2) ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2 i 3 zastupani po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, Plemića Borelli 2, 4) PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po ODO Zadar, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 14. siječnja 2026.g. u prisutnosti tužitelja ad. 4, punomoćnice tužitelja ad. 2 i 3, zakonske zastupnice tuženika, dana 25. veljače 2026.g.
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se da su tužitelji 1. ŽA pok. KA OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆA rođena ŽA pok. AA OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠA rođ. Ž. AA OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. PA pok. AA OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to:
- ŽA na čest. 2341/491 u površini od 2336 m2 na Skici mjerenja izrađenoj po stalnom sudskom, vještaku Ivanu Brkiću dipl. ing. geod. iz Obrovca od 3. lipnja 2025.koja čini sastavni dio ove presude ( dalje: Skica mjerenja) slovima A,B,C,D,E,A i obojena žutom bojom za cijelo,
- ĆA čest. 2341/495 u površini od 1707 m2 na Skici mjerenja označena slovima J,K,N,O,J i obojana crvenom bojom za cijelo
- ŠA na čest. 2341/493 u površini od 2070 m2 na Skici mjerenja označena slovima F,G,H,I,F i obojana plavom bojom za cijelo i
- PA čest. 2341/496 u površini od 1303 m2 na Skici mjerenja označena slovima K,L,M,N,K i obojana zelenom bojom za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishode u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva na označenim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, u roku od 15 dana.
II – Dužna je tužena tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u iznosu 3.656,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
(1)Tužitelji u tužbi navode kako su stvarni vlasnici i posjednici nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to: ŽA – čest. 2341/491 u površini od 2150 m2 upisan u posjedovnom listu 1934 ĆA - čest. 2341/495 u površini od 1822 m2 upisana u posjedovnom listu 1925 Nediljka Anić- 2341/493 u površini od 2083 m3 upisana u posjedovnom listu 1924 PA 2341/496 u površini od 1549 m2 upisan u posjedovnom listu 1256 u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]. Navedene čestice da su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao vlasništvo Republike Hrvatske. U naravi poljoprivredno zemljište i krš. Vlasništvo su stekli nasljeđivanjem i sporazuma o diobi nasljednika iza smrti svog oca i djeda AA (otac tužitelja ĆA, ŠA i FA) i djed tužitelja ŽA pok.KA (Rješenjem o nasljeđivanju donesenim po Općinskom sudu u Obrovcu poslovni broj:O-39/02 od 2. rujna 2002. i u rješenju o preinaci tog rješenja poslovni broj: O-39/02 od 28. listopada 2003. knjižno vlasništvo prema posjedovnom listu 89 k. o. [katastarska općina]). Ove nekretnine služile su za ispašu blaga i za prikupljanje ogrjeva. Nitko od strane državne vlasti ni od trećih osoba nije u posjedovanju ovih nekretnina smetao.
(2)Tužena republika Hrvatska, dalje RH, usprotivila se tužbi. Navodi da je predmetno zemljište obuhvaćeno Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima obrovačkog užeg područja krša za razdoblje od 1982. -1991. (odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama). Rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu počeo teći tek od odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-374/1998 tj. od 12. siječnja 2000. godine, dakle jasno je da dosjelošću tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva na šumskom zemljištu. U vremenu od 6. travnja 1941. g do 12. siječnja 2000. godine na šumama i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske bio je zastoj dosjedanja.
(3)Sud je proveo dokaze uvidom u Rješenje poslovni broj O-39/02 od 28. listopada 2003.g (l.s.5-6), vlasnički list (l.s.7-8), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (l.s.9), prijepis posjedovnog lista (l.s.10-12), četvrta stranica rješenja poslovni broj O-39/02 (l.s.13), skica mjerenja (l.s.14), izvadak iz zemljišne knjige (l.s.16-18), dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (l.s.26-27), Potvrda Hrvatskih šuma (l.s.28), povijest promjena na katastarskim česticama (l.s. 45-46), prijepis posjedovnog lista (l.s.47-50), rješenje poslovni broj O-39/02 od 28. listopada 2003. i rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-39/02 od 2. rujna 2002. (l.s.51-57), zapisnik Područnog ureda za katastar Zadar Ispostava Obrovac od 26.05.2004. (l.s.58-64), nalaz i mišljenje vještaka mjernika (l.s.72-73), skica lica mjesta (l.s.74-75), fotografije (l.s.76-80), saslušao svjedoke BA i IA (l.s.89-91).
(4)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(5)Vlasništvo se prema odredbi čl.114 Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZVDSP, može steći temeljem pravnog posla, odluke državnog tijela, temeljem zakona i nasljeđivanjem. Dakle, tužitelj bi morao dokazati jednu od ovih osnova.
(6)Nesporne su činjenice da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upisana tužena RH, prije nje je bio upis društvenog vlasništva, da je u katastru kao posjednik od stolne revizije, početak pedesetih godina XX.st. upisan prednik tužitelja AA pok.KA. Ove nesporne činjenice upućuju na zaključak da stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišnoknjižnom. Tu činjenicu svojim iskazima potvrđuju saslušani svjedoci.
(7)Svjedoci navode da je predmetno zemljište nekad bio od pradjeda tužitelja BA. Njega su naslijedili Ć i Š. Nasljednik od KA je AA, tužitelji; PA, ŽAPB su djeca od AA i međaše sa djecom od strica P i sjevernije sa K. Ta ograda je služila za pašu.
(8)Sud je prihvatio iskaze svjedoka, jer osim što su podudarni sa gore navedenim nespornim činjenicama i materijalnim dokazima (evidencijama katastra) čija vjerodostojnost nije upitna, svjedoci su ostavili dojam iskrenosti, iskazivali spontano i neproturječno.
(9)Shodno navedenom sud zaključuje da se prednik tužitelja AA pok.KA u posjedu ovih nekretnina nalazio od najkasnije pedesetih godina XX.st. kada je evidentiran u katastru. Nasljednici su međusobno podijelili njegovu – matičnu čest. zem. [katastarska čestica] [adresa] kako je to zorno prikazano na skici očevida (l.s 74 i 75).
(10)Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. U svakom slučaju otac, odnosno djed tužitelja AA pok.KA se u posjedu nalazi od pedesetih godina XX.st.. Naslijedili su ga tužitelji, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju (l.s 51 – 57) pa sud nalazi da su tužitelji vlasništvo stekli temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.
(11)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a a odnosi se na sastav tužbe (tbr.7) i podneska od 27.srpnja 2025. po 100 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) dana 18.lipnja 2024., 20.svibnja 2025 i 16 siječnja 2026. po 100 bodova, ukupno 500 bodova. Izraženo u eurima 1.000 EUR. Uvećano prema tbr.40 iznosi 1.400 EUR. Tomi iznosu valja pridodati trošak uviđaja 2.200 EUR i sudske pristojbe 56 EUR. Sveukupno 3.656 EUR.
U Benkovcu, 25. veljače 2026. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.
DNA:
1.Tužiteljima ad. 2 i 3 po punomoćnici Senki Zuanović, odvjetnici u Zadru, Plemića Borelli 2
2. Tužitelj ad. 1. ŽA pok. KA, [adresa]
3. Tužitelj ad. 4. PA pok. AA, [adresa]
4. Zakonski zastupnik tužene iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru,
Građansko-upravni odjel
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
-Porezna uprava-Ispostava Benkovac
