Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1006/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N JE

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića, predsjednika vijeća, Noemi Butorac članice vijeća i suca izvjestitelja i Marije Bušković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić iz Zagreba, protiv tuženika- protutužitelja OPUS-M d.o.o., Zagreb, Barilovićka 5/I, OIB: 37482736235, kojega kao punomoćnik zastupa Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja, podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-7266/2016-53 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažava a u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-7266/2016-53 od 29. rujna 2022.

a) ) ukida u točki II.I. i točki II.II. te se u tom dijelu protutužba odbacuje,

b) potvrđuje:

- u točki I., II.III., II.IV., III. i IV. izreke

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku-protutužitelju isplatiti tužiteljima-protutuženicima iznos od 31.613,75 kn/4.195,87 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev koji glasi:

'I. Odbija se kao neosnovani tužbeni zahtjev tužitelja/tuženika kojim se traži naknada štete tužiteljima/tuženicima u iznosu od 31.613,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućima od 12.01.2016. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja/tuženika kojim se traži naknada parničnog troška, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika/tužitelja OPUS-M d.o.o. iz Zagreba, II. Barliovićka 5, OIB 37482736235, te se utvrđuje da su tužitelji/tuženici, po osnovi izvršenih radova u obvezi prema tuženiku/tužitelju s osnova ugovorenih poslova platiti iznos od 18.777,14 kn te naknadnih radova 1.193,75 kn ili ukupno iznos od 19.970,89 kn, sa zakonskim zateznim kamatama. tekućim od 12.01.2016. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljima/tuženicima BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamate na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana '.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužiteljima-protutuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 25.136,76 kn/3.336,22 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2022., kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. IV Odbija se tuženik-protutužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.“

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik) je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika (u daljnjem tekstu tužitelji) i prihvatiti protutužbeni zahtjev ili ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

2.1. Tužitelji su odgovorili na žalbu i predložili žalbu odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je pravovremena i dopuštena.

2.3. Žalba nije osnovana.

3. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka 365. stavak 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi, osim iz članka 354. stavak 2. točke 9. ZPP-a.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, suvlasnika stana na adresi [adresa] u [adresa], kao naručitelja radova prema tuženiku kao izvođaču radova , za naknadu troškova otklanjanja nedostataka u izvođenju građevinskih radova koje je tuženik izvodio i naknadu štete u iznosu od 31.313,75 kn. Predmet protutužbenoga zahtjeva je novčana tražbina u visini od 19.970,89 kn koji prema tvrdnjama tuženika mu tužitelji nisu platili za izvedene radove.

5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskoga suda proizlazi:

- da su tužitelji kao naručitelji i tuženik kao izvođač radova 26. listopada 2015. sklopili ugovor radi održavanja građevine (stana), odnosno radi izvođenje građevinskih, obrtničkih, instalaterskih i drugih srodnih poslova u njihovom stanu na lokaciji u [adresa],

- da se izvoditelj predmete radove obvezao izvesti u dvije faze i to prvu fazu s početkom radova 2. studenoga 2015., a završetak do 22. prosinca 2015., a drugu fazu s početkom radova 11. siječnja 2016. i završetkom radova 6. veljače 2016.,

- da je predvidiva vrijednost ugovorenih radova iznosila 63.538,95 kn uvećano za PDV za sve opisane grupe radova utvrđenih troškovnicima,

- da su se tužitelji (naručitelji radova) obvezali odmah po potpisu ugovora na ime pripremnih radova i dijela radova na rušenju i zbrinjavanju građevinskog otpada uplatiti tuženiku (izvođaču radova) predujam od 15.000,00 kn uvećan za PDV odnosno sveukupno iznos od 18.750,00 kn,

- da je tuženik (izvođač radova) prilikom izvođenja radova zanemario kvalitetu izvođenja radova i pravila struke;

- da je tuženik (izvođač radova) prilikom izvođenja radova nije zaštitio područje rada, suhomontažni radovi (pregradni i obložni zidovi) izvedeni su vrlo nestručno i moraju se rušiti, radovi na izradi novog esrtriha nestručno su izvedeni, demontažom unutarnje stolarije došlo je do oštećenja iste u tolikoj mjeri da se ne može ponovno upotrijebiti, soboslikarski radovi izvedeni su bez prethodne pripreme podloge, cijev plinske instalacije slobodno visi na zidu i nije pričvršćenja te predstavlja između ostalog i sigurnosni problem, cijevna instalacija unutarnje klimatske jedinice je skraćena u odnosu na prethodno stanje te zbog takvog zahvata nije moguće spajanje unutarnje na vanjsku jedinicu-

- da su tužitelji u više navrata usmeno pozivali odgovornu osobu tuženika B

H na otklanjanje vidljivih nedostataka,

- da tuženik nedostatke nije otklonio,

- da su tužitelji platili tuženiku za izvedene radove ukupno 71.970,31 kn,

- da su tužitelji uputili tuženiku 21. prosinca 2015. poštom preporučenom pošiljkom dopis s kojim ga obavještavaju da s 22. prosincem 2015. raskidaju ugovor i to zbog odstupanja izvođača od ugovorene dinamike izvođenja građevinskih radova, kvalitete i vrste ugrađenih materijala, neurednog izvođenja građevinskih radova suprotno pravilima struke, utvrđenih i reklamiranih nedostataka, nepostojanja suradnje izvođača i podizvođača s naručiteljima, te obračunavanja znatno povećanih cijena građevinskih radova bez prethodne obavijesti i suglasnosti naručitelja,

- da su tužitelji 11. siječnja 2016., nakon predmetnog raskida ugovora, uputili tuženiku poštom preporučenom pošiljkom očitovanje gdje se ponovno osvrću na neadekvatno izvršene radove i pozivaju tuženika da na dozvoljen način utvrde stanje stvari,

- da su nakon raskida ugovora tužitelji angažirali druge izvođače radi otklanjanja nedostatak radova koje je izveo tuženik ;

- da su na otklanjanje nedostataka, sanaciju radova, tuženici potrošili 31.613,75 kn,

- da tuženik kao protutužitelj nije dokazao da postoji njegovo potraživanje prema tužiteljima u visini od 19.970,89 kn

6. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo pravilno zaključivši da tuženik kao izvođač radova nije ispunio ugovornu obvezu i izvršio ugovorene radove sukladno pravilima struke, te su tužitelji kao naručitelji radova raskinuli ugovor nakon što tuženik u primjerenom roku po prigovora tužitelja nije otklonio nedostatke.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da su stranke imale zaključen ugovor o djelu koji je prema članku 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

7.1. Opsežno obrazloženje prvostupanjske presude se temelji na pravnom shvaćanju da tuženik kao izvoditelj nije ispunio ugovornu obvezu te u cijelosti izvršio ugovorene radove, a tužitelji su kao naručitelji izvođaču za vrijeme izvođenja prigovarali izvođenju radova. Ocjenjuje se potrebnim ukazati (a s obzirom na opširnost prvostupanjske presude) da je predmet obveze obavljanje određenog posla. Za takav ugovor odredbama Zakona o obveznim odnosima nije propisana posebna forma, pa stranke neovisno o vrsti posla obvezuje čak i usmeni sporazum.

8. Na temelju provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, priloženih uplatnica, očevida na licu mjesta i saslušanjem svjedoka prvostupanjski je sud utvrdio da tuženik radove nije izvršio kvalitetno i sukladno pravilima struke, odnosno da radovi imaju materijalne nedostatke koje su tužitelji naknadno nakon raskida ugovora otklonili angažirajući druge izvođače radova. U ovom konkretnom slučaju tužitelji potražuju od tuženika naknadu za otklanjanje nedostatka budući tuženik u primjerenom roku po prigovora tužitelja nije otklonio nedostatke. Kada postoje nedostaci na izvršenom poslu o kojima je naručitelj pravovremeno obavijestio izvođača on može tražiti uklanjanje nedostataka od izvođača, a ako on to ne učini tada naručitelj može nedostatke otkloniti sam na račun izvođača, sniziti naknadu ili raskinuti ugovor i svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

8.1. Dakle, pri tome treba razlikovati pravo naručitelja na naknadu troškova za otklanjanje nedostataka od prava na naknadu štete, koja mu je zbog toga nastala, što očito tužitelji u tužbi i tijekom postupka razlučuju i potražuju naknadu troškova radi otklanjana nedostataka izvedenih radova i naknadu štete koja im je nastala jer je tuženik radove izvodio suprotno pravilima struke ( propustio zaštititi parket od radova zbog čega je došlo do višestrukog oštećenja parketa bojom, glet masom te oštećenja od udaraca i gašenja opušaka). Naime, u ovakvoj situaciji kada postoje nedostatci za čije otklanjanje naručitelj ima pravo na naknadu troškova od izvođača, pored toga naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju je pretrpio zbog nedostataka i otklanjanja tih nedostataka, kao što je šteta koja je nastala na nekom drugom predmetu (stroju, prostoriji i slično).

9. Svi elementi na temelju kojih je sud utvrdio visinu i kvalitetu ugovorenih radova, kao i visinu cijene izvedeni radova radi sanacije nedostataka, navedeni su u obrazloženju pobijane presude pa se tuženik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude.

10. Pravilno je prvostupanjski sud o protutužbenom zahtjevu (točka II.III. i II.IV.) odlučio temeljem članka 221. a. ZPP-a pravila o teretu dokazivanja, jer tuženik kao protutužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu protutužbenog zahtjeva.

11. U osvrtu na žalbene navode koji su isticani i tijekom prvostupanjskog postupka, a kojim se u bitnom pobija ocjena dokaza nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio provedene dokaze, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koje prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je sporne činjenice utvrdio na temelju vještačenja po vještaku građevinske struke i drugi provedenih dokaza.

12. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dokaze ocijenio prema odredbi članka 8. ZPP-a, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim obrazloženjem, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. U odnosu na preostali dio protutužbenog zahtjeva sadržanog u točki II.I. i II.II. izreke kojim je odbijen protutužbeni zahtjev valjalo je zbog procesne smetnje temeljem članka 369. stavka 2. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu odbaciti tužbu iz razloga jer je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a budući je o istom zahtjevu odlučeno točkom I. izreke prvostupanjske presude.

14. Odlukom o troškovima postupka nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu tuženika.

15. Kako je žalba odbijene, to je i zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.

16. Slijedom navedenog, a budući je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude i rješenja na temelju pod točkom I. a. temeljem odredbe iz članka 369. stavak 2. ZPP-a i pod točkom I. b. temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović