Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1145/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL zbog prekršaja iz članka 9. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine", broj 83/22), a u svezi s člankom 5. stavkom 1. i stavkom 2. Uredbe (EZ) broj 852/2004, Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o higijeni hrane (SL L 139, 39. travnja 2024.) povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 19. siječnja 2026., broj: Pp-1843/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik DL je na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 23. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju od optužbe, citirajući odredbe Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, te odredbe Uredbe (EZ) br. 852/2004, Ističe da činjenični opis djela sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Odredbom članka 23. stavak 1. točka 1. u vezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisan je prekršaj fizičke osobe obrtnika ako ne uspostavi sustav i postupke temeljene na načelima HACCP sustava prema članku 5. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i u skladu s Pravilnikom iz članka 9. stavka 9. ovoga Zakona u objektima koji HACCP sustav moraju uspostaviti na temelju sedam načela (članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i članak 9. stavak 1. ovoga Zakona)

7. Okrivljeniku se stavlja na teret:” da je dana 25. svibnja 2023. godine u 9,00 sati u objektu za proizvodnju kruha i pekarskih proizvoda - Pekarnica "MARTIN" u [adresa], koji posluje u sastavu PEKARSKO – [obrt], [adresa], cjelovitim koordiniranim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da subjekt u poslovanju s hranom nije uspostavio i ne vodi odgovarajuću dokumentaciju odnosno evidencije o efektivnom praćenju mjera uspostavljenog HACCP sustava,''

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu, odnosno Uredba (EZ) br. 852/2004, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u koje nije naveden propis, kojim je propisana obveza, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

10. Nadalje, obveze subjekata u poslovanju s hranom mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, sukladno obligatornoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić v.r.

OL v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.