Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-697/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., članka 176. stavak 3. i članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/5989, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 20. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], od oca J i majke Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 12. siječnja 2025. oko 19,50 sati upravljao osobnim automobilom marke Volskwagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Donjeg Ladanja u smjeru Grede te dolaskom u [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj desni pregledni), vidljivosti (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa iz kojeg je razloga sa vozilom prešao ulijevo van kolnika, pa je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim lijevim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu i parapet u vlasništvu SU iz [adresa], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te drugim uvjetima, uslijed čega je došlo od prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku ograde ostavio svoje podatke kao i podatke o vozilu,

dakle što u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, kao vozač nije vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

3. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke ove presude u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,43 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,00 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj iz točke 3.

novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

pa se okrivljenom ĐU za sve prekršaje na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisuću tristo deset) eura.

IV. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema Naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec u trajanju od 12. siječnja 2025. u 23,40 sati do 13. siječnja 2025. u 11,30 sati, što ukupno iznosi 2 (dva) dana zadržavanja koji se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izjednačuju s 79,64 eura novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 1.230,36 eura (tisuću dvjesto trideset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Na temelju članka 50. stavka 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Trošak postupka iznosi 131,35 eura (sto trideset jedan euro i trideset pet centi), a odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, na trošak svjedoka u iznosu od 4,35 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 13. siječnja 2025. (list 12-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. siječnja 2025. (list 18 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 20. siječnja 2025. (list 19 spisa), Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 12. siječnja 2025. (list 20-21 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 12. siječnja 2025. (list 22 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 24-25 spisa) te je ispitao svjedokinju LU, a okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo što se tiče djela pod točkom 1) da je točno da je navedenog dana upravljao svojim vozilom kroz mjesto [adresa]. Navedenog dana padala je kiša koja se smrzavala na tlu tako da je na mjestima bilo poledice i zbog toga je došlo do prelaska njegovog vozila van kolnika prilikom čega je udario u dvorišnu ogradu i parapet u vlasništvu oštećene. Obzirom da je bila mala brzina nastala je materijalna šteta na navedenoj ogradi i njegovom automobilu. Točnije ograda se malo nagnula. Nadalje je naveo da je odmah nakon što je bio pušten iz prostorija policije otišao do oštećene, poravnao ogradu u dogovoru sa oštećenom tako da je sva šteta na ogradi iz ovog događaja namirena i oštećena nema nikakvih potraživanja. Iskazao je da što se tiče djela pod točkom 2) kojim mu se stavlja da je napustio mjesto događaja bez da je ostavio podatke smatra da to nije točno jer se čitav događaj pogrešno tumači. On je odmah nakon događaja ostao na mjestu, pokušao je kontaktirati s vlasnikom kuće, zvonio je na vrata, kucao i zvao, ali se nitko nije javljao, svjetla su bila pogašena i padala je kiša. Jedno vrijeme je čekao, misleći da će netko doći, no nikoga nije bilo te je zaključio da nikoga nema kod kuće pa je odlučio doći idući dan da se ispriča i dogovori u vezi eventualne štete. Međutim, to nije uspio jer ga je u međuvremenu pronašla policija i zadržala do drugog dana tako da je tek dići dan otišao do oštećene i namirio štetu. U odnosu na djelo po točkom 3) naveo je da je točno da mu je alkotestiranjem utvrđeno da je imao 1,43 g/kg alkohola što ne poriče. Žao mu je što se to dogodilo pogotovo zbog toga jer ne konzumira alkohol pošto radi u šumi sa motornom pilom i drugim opasnim alatima i strojevima, na rušenju drveća tako da poslodavac ne dozvoljava konzumiranje alkohola zbog opasnog posla. Povremeno radnike kontrolira alkotestom. No, ovaj puta nakon posla napravio je glupost jer je konzumirao alkohol, a onda mu se dogodila i prometna nesreća, srećom bez posljedica i samo sa neznatnom materijalnom štetom, a i nakon događaja je vozilo parkirao ispred gostionice i čekao prijevoz da ga odveze kući jer nije htio upravljati pod alkoholom. Posebno napominje da je policiju nakon događaja nije zvao jer su mu svi govorili da je to nepotrebno obzirom da je neznatna šteta materijalna šteta i da nema povrijeđenih. Zbog toga moli sud da uzme u obzir prilikom izricanja kazne vezano uz sam događaj kao olakotne okolnosti činjenicu da do sada nije kažnjavan, nije imao nikakvih sukoba sa zakonom, da je mlada osoba, da živi sam i da ima malu plaću koja mu jedva pokriva stanarinu, režiju i prehranu. Posebno moli da mu se uzme u obzir prilikom izricanja dužine zabrane upravljanja motornim vozilom, činjenicu da radi u šumi, svaki put na drugom mjestu i da na posao može doći jedino vlastitim prijevozom jer nema javnog prijevoza niti bilo koje druge mogućnosti dolaska na posao osim vlastitom prijevozom tako da će ako bude zabrana u duljem trajanju izgubiti posao. Zbog toga predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je došlo do ovog događaja, a posebno i olakotne okolnosti koje je naveo te da mu za djelo pod 1) i 3) izreče blažu kaznu ili rad za opće dobro te da mu odredi zabranu upravljanja motornim vozilom u što kraćem trajanju, a što se tiče djela pod 2) da ga oslobodi jer zaista nije imao namjeru napustiti mjesto događaja bez da ostavi podatke oštećenoj, a konačno to se vidi i iz njegovog ponašanja poslije događaja jer je štetu odmah namirio i ispričao se oštećenoj, a okolnosti zbog kojih je došlo opisao je u obrani.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni ĐU počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije u spisu te ocjenom vjerodostojnosti svjedokinje LU kao i obrane okrivljenika. Iz Zapisnika o očevidu od 13. siječnja 2025. proizlazi da je inkriminiranog dana i to 12. siječnja 2025. izvršen očevid u [adresa] povodom dojave o prometnoj nesreći LU tog dana u 20,03 sata. Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da je u prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik s osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te daje oštećena dvorišna ograda, parapet i metalni profili u vlasništvu SU, a da je do dolaska ekipe za očevid mjesto prometne nesreće bilo izmijenjeno na način da je okrivljenik svojim vozilom napustio mjesto događaja. Isto tako, iz predmetnog zapisnika proizlazi da je vozilo okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] zajedno s okrivljenikom kao vozačem pronađeno po policijskim službenicima istog dana, dakle 12. siječnja 2025. u 23,20 sati u mjestu Novaki 69 na parkiralištu ugostiteljskog objekta „Vilbar“, a da su na njegovom vozilu bila svježa oštećenja koja se podudaraju sa oštećenjima koja su nastala na dvorišnoj ogradi u [adresa]. Nadalje je Situacijskog plana prometne nesreće od 20. siječnja 2025. vidljiv smjer kretanja okrivljenika pa je tako razvidno da je okrivljenik u desnom zavoju izletio van kolnika te udario u predmetnu dvorišnu ogradu. Zatim je vidljiv trag lijevog i desnog pneumatika osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], mjestu udara u stup s parapetom dvorišne ograde, kao i dvorišna ograda u [adresa] te otpali dijelovi sa vozila okrivljenika. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. siječnja 2025. razvidno je da je okrivljenik kritičnog dana bio pod utjecajem alkohola od 1,43 g/kg, a da je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića ranije istog dana i to do 19,00 sati, dakle prije same prometne nesreće.

6. Iz obrane okrivljenika nije sporno da je inkriminiranog dana u [adresa] i u inkriminirano vrijeme prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom odnosno da je 12. siječnja 2025. oko 19,50 sati upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Donjeg Ladanja u smjeru Grede te dolaskom u [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj desni pregledni), vidljivosti (noć), preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila te gustoći prometa iz kojeg je razloga sa vozilom prešao ulijevo van kolnika, pa je tom prilikom zbog takve vožnje prednjim lijevim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu i parapet u vlasništvu SU iz [adresa], a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Ujedno, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da mu je alkotestiranjem utvrđeno da je inkriminiranog dana bio pod utjecajem alkohola od 1,43 g/kg.

7. U odnosu na napuštanje mjesta prometne nesreće iz točke 2. izreke ove presude, sud je ispitao svjedokinju LU jer je okrivljenik tvrdio da je ostao na mjestu događaja nakon prometne nesreće, da je pokušavao kontaktirati s vlasnikom kuće, da je zvonio na sva vrata, kucao i zvao, no da se nitko nije javljao. Svjedokinja LU je ispitana u svojstvu svjedoka iskazala da o predmetu ovog postupka zna da je došlo do prometne nesreće kada je okrivljenik, kojeg zna iz viđenja udario u ogradu obiteljske kuće koja je u vlasništvu njegove bake SU na adresi [adresa]. Navela je da se okrivljenik zabio u ogradu i da je zvala policiju jer je okrivljenik otišao s mjesta događaja i nisu mogli drugačije riješiti tu situaciju. Sjeća se da je jedan ili dva dana nakon prometne nesreće okrivljenik došao od njih doma sa još jednom muškom osobom imena ČU, time da je navela da ne zna tko je on okrivljeniku, ali da ona tu osobu zna iz osnovne škole i da joj je okrivljenik rekao da bi ČU popravio ogradu, no kasnije se nije javio jer se trebao s okrivljenikom dogovoriti oko cijene i dr. Budući da ograda nije bila popravljena, njena baka i tata su rješavali štetu pri osiguranju. Na pitanja suda je pojašnjavala da nije čula udarac u ogradu, da je bila na katu kuće sa svojim djetetom i dečkom, a da ju je potom na telefon zvao tata da ga je zvao susjed preko puta ceste da je vidio da se netko zaletio u njihovu ogradu, da je ta osoba imala kapuljaču, da je izašao van iz vozila, pogledao što je napravio i da mu je u tom trenutku susjed viknuo „hej, stani“, nakon čega je ta osoba otišla s mjesta nesreće. Zatim je na daljnja pitanja suda odgovarala da kritične zgode nitko nije zvonio na vrata jer bi ona to čula, da je okrivljenika kada je došao dan ili dva kasnije pitala zašto je pobjegao, a da konkretnog odgovora nije bilo te njoj to nije zvučalo kao isprika. Nadalje je pojasnila da je na dvorišnoj ogradi dio stupa bio izbijen van i dio parapeta na kojem je stajao taj stup, a koji se povinuo prema unutra odnosno prema dvorištu.

8. Polazeći od sadržaja obrane okrivljenika i naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da se događaj u mjestu [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, zapisnik ili tehnička snimka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, zapisnik ili tehničku snimku, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je ranije navedena materijalna dokumentacija sastavljena povodom utvrđenja radnje prekršaja okrivljenog JU te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika odnosno okolnosti nastanka prometne nesreće u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

9. Isto tako je svjedokinja LU detaljno, konzistentno, uvjerljivo i potpuno opisala napuštanje prometne nesreće od strane okrivljenika, a s obzirom da je svjedokinja treća osoba i nesrodna s okrivljenikom, sud je prihvatio njezin iskaz u cijelosti kao vjerodostojan. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐU kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Članak 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama, stanju ceste i drugim uvjetima, a uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ta kazna se uvećava za 130,00 eura s obzirom da je zbog tog prekršaja došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer brzinu kretanja svog vozila kojim je upravljao nije prilagodio stanju ceste odnosno dolasku do zavoja uslijed čega je njegovo vozilo bilo zaneseno van kolnika u ogradu ošt. SU u [adresa] na kojoj je nastala materijalna šteta, zatim što je napustio mjesto prometne nesreće bez da je ošt. ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću. Ujedno, što je upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,43 g/kg. Budući da je okrivljenik postupio protivno citiranim člancima, valjalo ga je proglasiti krivim. Za navedene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od jednog dana na temelju Naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Klasa: 211-08/25-4/1068 Policijske postaje Ivanec na način da se jedan dan zadržavanja izjednačuje sa 39,82 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti iznos kako je naveden u točki IV. izreke.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama kao i o osuđivanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčanih kazni okrivljeniku te mu je stoga za sve počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim granicama te mu je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Ujedno, što je pritom počinio više prometnih prekršaja, a ranije je osuđivan za istovrsne prekršaje. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa te je takva mjera razmjena prirodi, težini počinjenih djela kao i osobi okrivljenika.

13. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 131,35 eura, a opisan je u točki VI. izreke ove presude. Paušalni trošak je odmjeren na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, a sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni ĐU jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ĐU, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti