REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/77864, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TS, sin T i B, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, vozač, s mjesečnim primanjima 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 2. srpnja 2025. oko 13,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Maksimirske ceste u smjeru istoka, prometnom trakom za smjer kretanja ravno i dolaskom do stupa javne rasvjete 1828-166 neoprezno se prestrojavao udesno, odnosno mijenjao prometnu traku iz prometne trake ravno u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje vozača osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI), BS, koji se kretao kolnikom Maksimirske ceste u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prometa, a uslijed izbjegavanja naleta na osobni automobil [registarska oznaka], vozač osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI), NS BS skrenuo je vozilom udesno, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba a potom desnim bočnim dijelom vozila na stup javne rasvjete 1828-166 vlasništvo Grada Zagreba koji se nalazi na nogostupu s južne strane kolnika, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

dakle, uslijed neoprezne radnje vozilom u prometu izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

U troškove postupka okrivljeniku se uračunava iznos od 39,82 eura, koje je okrivljenik platio 18. kolovoza 2025. pa isti više nema za platiti ništa.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/77864, URBROJ: 511-19-44-25-1 od izdala je 30. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome izjavio da se navedenog dana kretao Maksimirskom cestom, te u namjeri da se prebaci u desni vozni trak, uz istovremenu provjeru u retrovizoru, uključio desni pokazivač smjera te započeo radnju prestrojavanja. Međutim u tijeku prestrojavanja, i dalje prateći promet u desnom traku, odjednom je uočio vozilo koje se približilo velikom brzinom, uslijed čega je zaključio da nije sigurno izvršiti radnju do kraja, te odustao od prvotne nakane - vratio se u svoj trak. Nakon toga više nije pratio vozilo u desnom traku, a da je isto izgubilo kontrolu i da je došlo do slijetanja ceste, shvatio je nakon nekoliko trenutaka nakon čega je, bez razmišljanja, prvom prilikom zaustavio svoje vozilo, te odlučio pristupiti pružiti medicinsku pomoć, zajedno s suvozačem medicinskim tehničarem PS. Procijenili su da se radi samo o materijalnoj šteti. Vozač je djelovao vrlo uzrujano i za svoj je udes krivio njega, odnosno izjavio da se uspaničio kad je uočio njegov signalni znak za namjeru prestrojavanja. Također nije inzistirao da ostanu na mjestu događaja s obzirom da je prevozio pacijente, tako da su oni nakon razmjene podataka, napustili mjesto događaja. S obzirom da je situacija bila vrlo delikatna, te budući se sve odigralo pod njegovim radnim vremenom kojom prilikom je obavljao prijevoz pacijenata sanitetskim vozilom, smatrao je potrebnim o svemu izvijestiti svog voditelja u [adresa] koji ga je uputio da, predostrožnosti radi, te smirivanja cjelokupne situacije, ispuni izvješće o nezgodi iako do fizičkog kontakta vozila nije došlo. Budući da je imao obvezu prijevoza pacijenata, nakon stabiliziranja situacije sa vozačem koji je izjavio da će sam organizirati uklanjanje i prijevoz vozila (nije bilo u voznom stanju), nastavili su put. Naglašava da cijela situacija nije bila dobro iskomunicirana, te u cijeloj toj strci nije zapravo shvatio da je vozač već komunicirao sa policijom. Otprilike kod ulaska u grad Vrbovec, javio se na mobitel na poziv policijske službenice iz MUP-a koja mu je naložila da se, bez odgode, vrati na mjesto nesreće u Maksimirsku, ali ga njegov voditelj uputio da se javi u PP u Heinzelovoj, budući je već bio izvan Zagreba. Cijela situacija njemu je bila prilično stresna jer je morao organizirati prijevoz pacijenata drugim sanitetskim vozilom, a radilo se o teško bolesnim pacijentima koji primaju kemoterapiju, tim više jer kao vozač osjeća etičku i moralnu odgovornost za njih. Nakon provedenog testiranja, koje je bilo negativno na alkohol, droge i druge lijekove, nitko ga nije zatražio nikakav iskaz niti je imao mogućnost dati primjedbu na cijeli postupak, premda je u Zapisniku (prilaže uz obranu) navedeno da nije imao primjedbi, a što je tek naknadno uočio. Na Obavezni prekršajni nalog podnio je prigovor jer je smatrao da je odmjerena novčana kazna previsoka s obzirom na okolnosti slučaja, te budući je u svemu surađivao, iskazao brigu i stavio se na raspolaganje unatoč vlastitoj profesionalnoj odgovornosti. Želi istaknuti da njegove izjave može potvrditi njegov suvozač medicinski tehničar PS, kojeg također nitko nije tražio iskaz. Može samo izjaviti da mu niti u jednom trenutku nije bila namjera ugroziti bilo koga od sudionika u prometu, te mu je iskreno žao ukoliko su njegove radnje indirektno izazvale naglu reakciju drugog vozača te mu prouzročile štetu. Poučen iskustvom, svakako će ubuduće sa potpunom pažnjom provjeravati sigurnost radnji koje namjerava u prometu poduzeti. Moli naslov da prilikom donošenja presude, uzme u obzir olakotne okolnosti te s obzirom na njegovo kajanje u svrhu kažnjavanja donese mjeru pisanog upozorenja odnosno odmjerenu kaznu, umanji. Napomenuo je da da je troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura podmirio po primitku naloga.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ŠS (str. 28 spisa), te pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str 11-12 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 13 spisa), zapisnik o očevidu (str. 14-16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 18 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 19 spisa). Završno, sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan za lakše prekršaje iz područja prometa (str. 20-21 spisa).

4. Svjedok ŠS je izjavio da se sjeća da je 2. srpnja 2025. oko 13,15 sati u Zagrebu upravljao taxi vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i kretao se Maksimirskom cestom u smjeru istoka. U vozilu je imao dvije stranke i s obzirom da je prometna traka za smjer ravno bila zakrčena vozilima, odnosno promet je bio gust, on se prestrojio u desnu prometnu traku koja ja namijenjena za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza i kada je došao negdje po prilici iza semaforskog uređaja kod fakultetskog dobra vidio je da se po prometnoj traci za smjer kretanja vozila ravno kreće kombi vozilo hitne pomoći, a koje je u odnosu na njega bilo za dužinu vozila ispred i u jednom trenutku započelo radnju prestrojavanja u desno ispred njegovog vozila i to bez upaljenog pokazivača smjera, a kako se on nalazio u neposrednoj blizini automatski je kočio i pokušao izbjeći nalet na to vozilo skretanjem u desno. Međutim, prednjim desnim kotačem naletio je na rubni kamen, a potom desnim bočnim dijelom na stup javne rasvjete koji se tamo nalazio i tu se zaustavio. Vozač hitne pomoći odmah je zaustavio svoje vozilo i s kolegom iz vozila je došao do njega te pitao treba li kakva pomoć, da li su dobro, s obzirom da su vrata bila blokirana i pomogli su da starija gospođa koju je on vozio izađe van iz vozila. Odmah nakon toga pozvao je policiju koja je obavila očevid ove prometne nesreće. Dodao je da se po toj prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje vozila javnog prijevoza putnika neposredno prije nesreće kretao sam i nije bilo drugih vozila, a kretao se brzinom od oko 50 km/h.

4.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, niti daljnjih pitanja.

4.2. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze niti ima daljnjih dokaznih prijedloga, ističe da mu je žao što je došlo do ove situacije i prometne nesreće.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da se predmetne zgode vozilom neoprezno prestrojavao udesno, odnosno mijenjao prometnu traku iz prometne trake ravno u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom ugrozio i prisilio na naglo kočenje vozača osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI), BS, koji se kretao kolnikom Maksimirske ceste u smjeru istoka, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prometa, a uslijed izbjegavanja naleta na osobni automobil [registarska oznaka], vozač osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI), NS skrenuo je vozilom udesno, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen, vlasništvo Grada Zagreba a potom desnim bočnim dijelom vozila na stup javne rasvjete 1828-166 vlasništvo Grada Zagreba koji se nalazi na nogostupu s južne strane kolnika, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

6. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji je suštinski priznao sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja, iskaza svjedoka BS te na temelju u dokaznom postupku pročitanih i razgledanih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, koji su nakon prometne nesreće na mjestu događaja obavili očevid prometne nesreće pa sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.

7. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je predmetne zgode imao namjeru da se prestroji u desno i da je uključio desni pokazivač smjera te započeo radnju prestrojavanja međutim uočio je vozilo koje se približilo velikom brzinom, uslijed čega je odustao od prvotne nakane i vratio se svoj trak. Okrivljenik u obrani nije osporavao da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta.

8. Međutim, iz iskaza svjedoka BS proizlazi da se kretao prometnom trakom koja ja namijenjena za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, a po prometnoj traci za smjer kretanja vozila ravno kretalo se kombi vozilo hitne pomoći koje je započelo radnju prestrojavanja u desno ispred njegovog vozila i to bez upaljenog pokazivača smjera, a kako se on nalazio u neposrednoj blizini automatski je kočio i pokušao izbjeći nalet na to vozilo skretanjem u desno međutim prednjim desnim kotačem naletio je na rubni kamen, a potom desnim bočnim dijelom na stup javne rasvjete koji se tamo nalazio i tu se zaustavio.

9. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskaz svjedoka BS ocijenio vjerodostojnim jer je stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno te se u dijelu koji se odnosi na dinamiku nastanka nesreće u bitnome podudara s ostalim dokazima u spisu tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njenog iskaza.

10. Člankom 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

11. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je se neposredno prije poduzimanja radnje prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, uz aktiviranje pokazivača smjera, bio dužan uvjeriti da radnju prestrojavanja može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Da je okrivljenik vršio radnju prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake iz prometne trake ravno u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, u skladu s naprijed navedenim nije bilo razloga da pravovremeno ne primijeti vozilo oštećenika i na taj način bi bila izbjegnuta ova prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta.

12. Stoga, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da je suštinski priznao počinjenje djela prekršaja, izraženo žaljenje zbog nastanka nesreće, kao i okolnost da je prekršaj, odnosno prometna nesreća nije izazvana namjerno ili neodgovorno ili s većim stupnjem odgovornosti, već upravo suprotno izazvana je s najmanjim stupnjem odgovornosti, u trenutku nepažnje, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, korektno držanje pred sudom. Sud je također vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim i odgovoran za nastanak ove prometne nesreće, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13). Kako je okrivljenik prije donošenja presude dana 18. kolovoza 2025. platio troškove postupka, a u što se sud uvjerio temeljem naloga za plaćanje Privredne banke Zagreb, isti više nema za platiti ništa.

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: TS, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.