K-1013/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene ŠP zbog kaznenog djela uvrede – čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja ŽP nakon javno održane i zaključene rasprave 25. veljače 2026., a objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. st. 1.toč. 1. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljena: ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i pok. OP, rođene Ž, rođena **.**.1968. u [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa], općina Dugi rat, Put sv. Roka 22,mag. sestrinstva VSS, zaposlena u KBC Split, završena VSS, neudata, bez djece, odlikovana spomenicom Domovinskog rata, Olujom i specijalna nagrada Mup-a za doprinos u Domovinskom ratu, srednjeg imovnog stanja, suvlasnica za ¼ naslijeđenih nekretnina iza smrti roditelja i vlasnica osobnog vozila Kia Rio, godina proizvodnje 2017.,neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 27.prosinca 2019. u Sumpetru na internetsku adresu Ministarstva uprave, što je samostalnom sektoru za upravnu inspekciju Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave proslijeđeno 30.prosinca 2019. te Općini Dugi Rat 10.siječnja 2020. s nakanom povrede časti i ugleda privatnog tužitelja ŽP uputila e- mail.poruku naslova: " Osnovana sumnja koruptivnih radnji", u kojoj je za privatnog tužitelja navela: ..Molim Vas da propitate rad (odluke) načelnika općine Dugi Rat SDŽ, gosp. ŽP (HDZ) koji je ispremrežen s vijećnikom HP (SDP) i voditeljicom uprave za graditeljstvo SDŽ, ISPOSTAVA Omiš gđa. ŠPP kako bi pogodovali bivšem vijećniku FP. Uzurpiraju privatno vlasništvo u korist KP i proglašavaju javnim interesom - općim dobrom. Pokušavaju provući "ispod radara" odluku o izgradnji kolnog puta preko privatnog dobra, a u korist obrta sina KP. Hrvatski sam branitelj i nisam se borila za korumptivnu državu u kojoj će kriminalci ugrožavati život, zdravlje i imovinu. Neću se zaustaviti! Budite sigurni da ću doći do premijera O koji ima nultu stopu tolerancije na korupciju i neće dozvoliti da mu načelnici "kokošari" ruše rejting stranke i predsjednički ugled. Molim da istražite rad načelnika koji svojim koruptivnim činima ruši pravnu državu sve do razine komunalnih redara i činovnika. Izdaje dozvole, prenamjenjuje zemljišta, zapošljava, gradi i radi netransparentno pogodujući pojedincima kao gosp. NP.

dakle uvrijedila drugog pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st.3. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj ŽP da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke okrivljene i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ŽP je po opunomoćenici ŽPP, odvj. u [adresa] podnio privatnu tužbu od 8. travnja 2020. koja je zaprimljena kod ovog suda dana 10. travnja 2020. Privatna tužba je podnesena protiv okrivljene ŠP zbog kaznenog djela iz čl.147.st.1. KZ/11.

2. Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem br. 105/2025-4 od 16. rujna 2025. ukinio presudu Općinskog suda u Splitu br. K-317/2020 od 13. studenoga 2024. te vratio na ponovno suđenje i odluku.

3. Rasprava je obzirom na naprijed navedeno 25. veljače 2026. započela iznova čitanjem privatne tužbe od 10. travnja 2020.

4. Okrivljena se tada na raspravi očitovala o optužnici navodeći kako se ne smatra krivom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnici o ispitivanju u svojstvu svjedoka privatnog tužitelja ŽP, svjedoka EP s rasprave održane pred ovim sudom 30.kolovoza 2023. (list spisa 28. - 33.) te svjedoka MP i KP s rasprave održane pred ovim sudom 7.prosinca 2023.(sve list spisa 65. -68 spisa)., zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP sa rasprave od 4.ožujka 2024. (list spisa 70. - 72)., čita se i pregledava materijalna dokumentacija i to : e-mail od 27.prosinca 2019.upućen upravnoj inspekciji (list spisa 6.)., dopis Ministarstva uprave službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne samouprave) Klasa:050-02/19-01/54 URBROJ:

515-08-02/13-2 od 9.siječnja 2020. (list spisa 7. -8.), dopis SPLITSKO DALMATINSKE ŽUPANIJE OPĆINE Dugi Rat ,Općinski načelnik KLASA.050-02/20-01/01 URBROJ:

2155/02-02/1-20-02 od 22.siječnja 2020.(list spisa 9.-10), zahtjev za izmjenom prostornog plana općine Dugi Rat potpisan od strane (su) vlasnika nekretnina (list spisa 40. -42), Predstavka ŠP na rad Općine Dugi Rat (list spisa 44.), Prostorni plan Općine Dugi Rat V. izmjene i dopune sa prilozima-fotografijama(sve list spisa 49. -60.) Preslika nacrta predmetne ceste (list spisa 47.), Podnesak punomoćnika ( OD Ljubičić –Vrdoljak & partner d.o.o i) nadležnom tijelu za donošenje lokacijske dozvole za predmetu izgradnju nerazvrstane ceste Splitsko -dalmatinskoj županiji, upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, ispostava [adresa], pod brojem Klasa: Up/i-350-05/19-01/55 predlagatelja Općine Dugi Rat u ime jednog od suvlasnika TP(list spisa 46) i podnesak od 28.siječnja 2020. upućen Splitsko dalmatinskoj županiji (list spisa 45.), zaključak od 19.veljače 2024. (list spisa 74. -75)., dopis Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Klasa UP/II-350-05/24-02/16 URBROJ 531-03-4-24-2, od 7.veljače 2024.(list spisa 77), dopis SD Općina Dugi Rat , mjesni odbor Sumpetar od 2.siječnja 2018. sa prilozima (sve list spisa 84. -91.), odobrenje od 4.lipnja 2020.(list spisa100), prijava građevinskih radova bez dozvole i suglasnosti (list spisa 99)., Rješenje SDŽ Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u [adresa] KLASA: up/I-350-

05/19-01/000055, URBROJ:2181/1-11/04/21-24-0032(list spisa101.-102)., zabilješka u spisu o preuzimanju rješenje i odricanju prava na žalbu(list spisa103.), potvrda o pravomoćnosti rješenja(list spisa 05), Dopis SDŽ Općina Dugi Rat od 25.svibnja 2020. i 4.lipnja 2020.)(list spisa107.-108.), Rješenje SDŽ od 10.lipnja 2020.(list spisa109-1010), isječci iz medija (list spisa 111.-117.)

6. Prije iznošenja obrane pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu prema kojem nije kazneno osuđivana.

7. Na kraju dokaznog postupka okrivljena je iznijela svoju obranu kada je navela kako ostaje kod svoje obrane koju je dala na ročištu 13. studenoga 2024. te je pregledana i pročitana obrana okrivljene od 13. studenoga 2024. (list 148-149 spisa).

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga kao ni primjedbi na provedene dokaze.

9. Imajući na umu činjenični opis djela i iskaz okrivljene, u postupku nije osporeno da je okrivljena poslala na e-mail adresu nadležnom tijelu Ministarstva uprave Samostalni sektor za upravnu inspekciju Služba za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave inkriminirani e-mail te da je u povodu istog Općini Dugi Rat dostavljen na očitovanje. Nadalje, nije sporno niti da je privatni tužitelj u vrijeme slanja spornog e-mail bio na političkoj funkciji odnosno da je bio načelnik Općine Dugi Rat, da su na sjednici Općinskog vijeća Općine Dugi Rat 2018. donesene V. Izmjene i dopune prostornog plana uređenja Općine Dugi Rat kojim je predviđena izgradnja pristupnog puta (vrilo) u naselju Sumpetar, da okrivljena živi u istoj Općini, da je okrivljena jedna od suvlasnica čestice preko koje je trebala biti izgrađena nerazvrstana cesta-pristupni putu, da je rješenjem upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje odsjeka u [adresa] odbijen zahtjev Općine Dugi Rat za izdavanje lokacijske dozvole za građevinu infrastrukturne namjene prometnog sustava (nerazvrstana cesta) zbog ne usklađenja prostorno planske dokumentacije –sve sadržaja bliže opisanog u obrazloženju citiranog rješenje.

10. Ono što je sporno u ovom kaznenom postupku jest je li izjava okrivljene bila vrijednosni sud ili činjenična tvrdnja kao i je li okrivljenoj bilo u cilju kada je uputila inkriminirani dopis (e-mail) od 27.prosinca 2019. naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

11. Tijekom postupka je privatni tužitelj iskazao da je funkciju načelnika Općine Dugi Rat obnašao 14 godina te da je kao takav bio i zadužen za komunalnu infrastrukturu i održavanja cesta. U svom mandatu odlučio je uz suglasnost vijeća izgraditi novu – nerazvrstanu cestu. Obitelj ŠP se protivila tome. Za inkriminirajući mail je saznao preko ljudi iz Općine nakon čega se osjećao jadno. Svoju funkciju je završio 2021. odlaskom u mirovinu. Potvrđuje da je na temelju reagiranja okrivljenice odbijena lokacijska dozvola i sve je vraćeno na ponovni postupak radi čega cesta još nije izgrađena. Cijeli plan oko izgradnje ceste bilo u općem interesu i da je bilo zainteresirano 50-tak mještana, da su sa spornim mail-om u općini bili upoznati svi zaposlenici, a njih je tada bilo 14. Potvrđuje da je znao da je okrivljena bila jedan od suvlasnika parcele preko koje je trebala ići cesta i da bi bila dobila naknadu u vidu novčane satisfakcije za dio izvlaštene zemlje, da je do realizacije lokacijske dozvole došlo. Ne zna je li sporni e-mail išao svim vijećnicima ili je išao Ministarstvu prostornog uređenja. Mail, osobno nije bio njemu upućen. Obavijest mještanima o izmjenama i dopunama prostornog plana i uređenja išla je putem medija, dakle putem tiska te nije predviđeno da on kao načelnik pojedinačno obavještava mještane o navedenom. Navodi da ne zna je li nerazvrstana cesta koju je Općina proglasila trebala doći do kuće IP, ali da misli da dolazi do neke njegove čestice zemlje. Odluka o popisu nerazvrstanih cesta na razini općine donesena početkom 2018. Pojašnjava da općina nije donosila skupni popis nerazvrstanih cesta već se to donosilo za svaku cestu pojedinačno na vijeću, kako je to bilo i za ovu spornu cestu.

12. Svjedok EP navodi da poznaje osobno privatnog tužitelja i okrivljenu jer je bila nezavisan kandidat na njegovoj listi 2021. a sa privatnim tužiteljem je bio u koaliciji od 2005.-2009. Iskazuje da je prije privatnog tužitelja obnašao funkciju načelnika Dugi Rat, od 2005. do 2007. a od 2007. do 2009. kao donačelnik. Nakon toga do danas obnaša funkciju vijećnika Dugi Rat. Navodi kako je i sam upozoravao načelnika tj. privatnog tužitelja na propuste u njegovom radu i da se sve sjednice vijeća snimaju i da su javno objavljivanje na You tube TV Dugi rat. Navodi kako je 2019. u izmjenama i dopunama proračuna Općine Dugog rata bila uvrštena stavka za izradu dokumentacije ulice "Vrilo". Na njegovo osobno pitanje kao vijećnika o kojem dijelu se ulice radilo načelnik mu je odgovorio da će ista ići na istočni dio kuće ŠP prema zapadu, a ispostavilo se da je dozvola zatražena za drugi smjer radi čega da je već tada posumnjao da se takva izmjena radi u korist druge osobe, IP jer je većinu poslova za Općinu sa istim sklopljen ugovor o izvođenju ili nadzoru pojedinih radova. Svjedok iskazuje da je on kao vijećnik takvo što prigovorio načelniku. Isto tako je tada naveo kako je danas sa privatnim tužiteljem u službenim odnosima korektan dok su privatno udaljeni zbog naprijed iskazanih primjedbi. Nije upoznat sa sadržajem spornog e-maila jer da njemu kao vijećniku nije ništa bilo od strane ŠP proslijeđeno, pretpostavlja da okrivljena o događanja sa sjednice saznala putem You tube kanala, nakon čega je načelniku, vijećnicima i predsjedniku vijeća uputila putem Hrvatske pošte skriptu ali da ta njena skripta u kojem je dala svoje mišljenje, osvrt na navedeno nije nikada došla na vijećanje. Nije mu poznato da bi okrivljena privatnog tužitelja nazvala kriminalcem ili nekim drugim pogrdnim riječima, ali od mještana da je čuo da bi isti govorili o njemu da ne radi ispravno da pogoduje pojedincima, da je lažov. Nerazvrstana cesta da je trebala prolaziti preko privatnih nekretnina uključujući i čestice obitelji okrivljene. Popis nerazvrstanih cesta donesen još 2015. i u njemu je bila nerazvrstana cesta Vrilo u kvadraturi od 240 M2 što je trebalo biti onaj dio okrenut prema zapadu a ne sjeveru za što je zatražena lokacijska dozvola koju je osporila okrivljena i koja vodi do kuće IP. Svjedok potvrđuje da je lokacijska dozvola odbijena. Svjedok navodi da je uvijek imao primjedbe na rad privatnog tužitelja. Na konkretnu nerazvrstanu cestu je upozoravao načelnika prije donošenja odluke, a u okviru rasprave na sjednici vijeća. Svjedok iskazuje i da je u izmjenama i dopunama prostornog plana jedna od točaka navedena potreba suglasnosti svih vlasnika odnosno suvlasnika zemljišta a što očito nije postojalo jer se okrivljena i njena obitelj tome protivila. Svjedok i sam dovodi u pitanje pribavljene potpise mještana.

13. U postupku su ispitani i svjedoci ŠPPI, GP čiji iskazi u bitnom nadopunjuju iskaz privatnog tužitelja i obranu okrivljene da je lokacijska dozvola za spornu cestu odbijena i to baš zbog okrivljene. Pa tako svjedok HP navodi kako je bio predsjednik vijeća općine Dugi Rat u siječnju 2020., nije mu poznato da bi okrivljena pisala predstavke inspekcijskim tijelima. Nitko nikada od mještana za njega i načelnika ŽP nije rekao da su kokošari, da svoj posao obavljaju nezakonito i koruptivno s ciljem pomaganja pojedincima s ciljem rušenja pravne države do razine komunalnih redara i činovnika. To da je pročitao u pismu i da je njega to posebno uvrijedilo. Naveo je kako je uobičajeno da se protiv načelnika u mjestu govorilo od strane nekih ljudi u negativnom kontekstu kao što se danas primjerice govori za premijera O ali da njega osobno do pisma okrivljene nije nitko imenovao kokošarem i sl. Ne zna je li predmet žute kuverte naslovljene na njegovo mjesto bila ta sporna cesta, ne zna je li okrivljena tu pisala o proširenju ceste jer nije čitao, da je samo pismo pročitao i da je sve to skupa bacio u smeće te da je samo uočio da je njega vrijeđala navodeći da je umreženi kriminalac.

14. Svjedok AP u svome iskazu također potvrđuje da je lokacijska dozvola za spornu cestu odbijena i to baš zbog okrivljene. Naveo je kako je u jako lošim odnosima sa okrivljenom ponajprije zbog imovinskopravnih stvari, a privatnog tužitelja poznaje kao načelnika općine sa načelnikom nije bio u poslovnoj suradnji osim preko jedne firme čiji je bio zaposlenik. Preko svog poznanika je došao u posjed e-maila okrivljene i da je okrivljena ružno, uvredljivo prozvala privatnog tužitelja, gđu ŠPP kriminalcima a privatnog tužitelja da je prozvala i kokošarem. Naveo je kako smatra da je motiv slanja tog e-maila inspekciji činjenica da je njegov sin želio ishoditi građevinsku dozvolu za gospodarenje a što da je u konačnici i dobio unatoč žalbama okrivljene. Iskazao je da je e-mail bio naslovljen na upravu građevinske inspekcije u Splitu a da je vidio da je protokoliran i na općinu Dugi Rat ali nije vidio tko je protokolirao. Ta sporna cesta je trebala proći preko zemlje čiji je suvlasnik okrivljena i ta cesta još uvijek nije dobila lokacijsku dozvolu jer da je postupak u proceduri jer je više upravno tijelo vratilo da se ona izda zbog žalbi koje su podnesene od strane okrivljene i općini Dugi Rat.

15. Svjedok GP je naveo da je suvlasnik zemljišta zajedno s okrivljenom i da je okrivljena nakon što je saznala da se preko tog njihovog zemljišta planira izgraditi cesta poslala e-mail određenoj instituciji. Naveo je kako je okrivljena njegova rodica i da je podržava i da je taj e-mail imao svrhu zaštiti i zaustaviti proces izdavanja lokacijske dozvole za tu cestu. Govorio je i o parničnim postupcima sa RP koje je imao njegov pok.otac a koje su nakon očeve smrti preuzeli njegova majka, sestra i on . Navodi kako nema nikakvog animoziteta prema načelniku jer ga ne poznaje ali da mu se čini da sve ono što je svojim potpisom načelnik dopustio da je poduzimao u korist IP a ne u interesu zajednice. Nikada nije dao suglasnost za izgradnju sporne ceste preko njihovog zemljišta niti je s njim uspostavljen kontakt od strane općine u vezi te ceste. Svi suvlasnici tog zemljišta da su slali pisanu dokumentaciju vijećnicima u vidu njihovih tužbi prostornim planovima kako bi ukazali na dugoročnu tendenciju otimanju njihovog zemljišta. Nije mu poznat sadržaj e-maila kojeg je okrivljena uputila, nije mu poznato niti od koga je potekla inicijativa za produljenje spornog dijela prometnice. Okrivljenoj da je zahvalan što je u tom trenutku spriječila štetu koja je mogla nastati njegovoj obitelji. Postupak oko lokacijske dozvole da još uvijek traje.

16. Pregledom materijalnih dokaza e-mail od 27.prosinca 2019.upućen upravnoj inspekciji (list spisa 6.) proizlazi sami sadržaj privatne tužbe i da je predmetni e-mail upućen od strane okrivljene Uredu državne uprave splitsko-dalmatinske županije od strane okrivljene.

17. Iz dopisa Ministarstva uprave službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne samouprave) Klasa:050-02/19-01/54 URBROJ: 515-08-02/13-2 od 9.siječnja 2020. (list spisa 7.-8.) proizlazi da je nadležna inspekcija dostavila gore navedeni e-mail, predstavku ŠP kojom ukazuje na moguće nepravilnosti ili nezakonitosti u radu Općine Dugi RAt, Općini Dugi Rat radi očitovanja.

18. Iz dopisa SPLITSKO DALMATINSKE ŽUPANIJE OPĆINE Dugi Rat ,Općinski načelnik KLASA.050-02/20-01/01 URBROJ: 2155/02-02/1-20-02 od 22.siječnja 2020.(list spisa 9.-10) proizlazi da se Općina Dugi Rat, u čijem potpisu je naveden načelnik ŽP, dipl.ing., očitovala o predstavci okrivljene vezano uz sporni put. U tom istom očitovanju tadašnji načelnik u ovom postupku privatni tužitelj je naveo da ga okrivljena u podnesenom e-mailu vrijeđa kao osobu i općinskog načelnika jer da se radi o neriješenim imovinskopravnim rodbinskim odnosima u kojima on kao načelnik a niti općina ne želi i ne smije sudjelovati i da je posao općine ozbiljan i zakonit i da su neprihvatljivi komentari i osude rođakinje "bivšeg vijećnika" koja Općini da na ovaj način želi napakostiti.

19. Iz zahtjev za izmjenom prostornog plana općine Dugi Rat potpisan od strane (su) vlasnika nekretnina (list spisa 40. -42), Predstavka ŠP na rad Općine Dugi Rat (list spisa 44.), Prostorni plan Općine Dugi Rat V. izmjene i dopune sa prilozima- fotografijama(sve list spisa 49.-60.) Preslika nacrta predmetne ceste (list spisa 47.), Podnesak punomoćnika ( OD Ljubičić –Vrdoljak & partner d.o.o i) nadležnom tijelu za donošenje lokacijske dozvole za predmetu izgradnju nerazvrstane ceste Splitsko - dalmatinskoj županiji, upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, ispostava [adresa], pod brojem Klasa: Up/i-350-05/19-01/55 predlagatelja Općine Dugi Rat u ime jednog od suvlasnika TP(list spisa 46) i podnesak od 28.siječnja 2020. upućen Splitsko dalmatinskoj županiji (list spisa 45.) proizlazi da je zahtjev potpisan od strane vlasnika nekretnine koje su se nalazile na trasi "nove ceste" koju je općina karakterizirala kao nerazvrstanu cestu čije su nekretnine trebale biti oduzete kao i što se ostala pregledana dokumentacija odnosi na sporni put.

20. Pregledom zaključka od 19.veljače 2024. (list spisa 74. -75)., dopisa Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Klasa UP/II-350-05/24-02/16 URBROJ 531-03-4-24-2, od 7.veljače 2024.(list spisa 77), dopis SD Općina Dugi Rat , mjesni odbor Sumpetar od 2.siječnja 2018. sa prilozima (sve list spisa 84.-91.), odobrenja od 4.lipnja 2020.(list spisa100), prijave građevinskih radova bez dozvole i suglasnosti (list spisa 99)., Rješenje SDŽ Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u [adresa] KLASA: up/I-350-05/19-01/000055, URBROJ:2181/1-11/04/21-24-0032(list spisa101.-102)., zabilješke u spisu o preuzimanju rješenje i odricanju prava na žalbu(list spisa103.), potvrda o pravomoćnosti rješenja(list spisa 05), Dopisa SDŽ Općina Dugi Rat od 25.svibnja 2020. i 4.lipnja 2020.)(list spisa107.-108.), Rješenja SDŽ od 10.lipnja 2020.(list spisa109-1010), proizlazi da se isto također odnosi na postupka ishođenja lokacijske dozvole za sporni put, odnosno postupanja vezano uz sporni put, predmetnu cestu koja je trebala prolaziti preko nekretnine okrivljene.

21. Iz priloženih isječaka iz medija (list spisa 111. -117.) proizlazi da je riječ o novinskim člancima koji su dostupni čitavom nizu osoba a u kojima se političari nazivaju "kokošarima".

22. Okrivljena u obrani ne spori da bi poslala e-mail čiji sadržaj je predmet ove privatne tužbe, navodi da je iznijela vrijednosne stavove. Navodi da joj nije bila namjera na bilo koji način naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja jer je sadržaj očitovanja sastavila kako bi ukazala na nezakonitosti. Jedini motiv prijavljivanja ŽP je bio zaštita privatnog vlasništva što je u konačnici nakon petogodišnje borbe uspjela dokazati jer je lokacijska dozvola za nerazvrstanu cestu pravomoćno odbijena. Postupanje Općine Dug Rat i njezinog načelnika prijetilo je oduzimanje njene djedovine. ŽP je kao privatna osoba uopće ne interesira. Načelnika je prijavila isključivo nadležnom državnom tijelu- Ministarstvo uprave samostalni sektor za upravnu inspekciju, Služba za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave i to putem elektronične pošte, što je zatvorena komunikacija i sa tim sadržajem nitko osim te inspekcije ne smije biti upoznat. Pretpostavlja da je privatni tužitelj e-mail proslijedio MP i SP jer je u to vrijeme H bio predsjednik općinskog vijeća u Dugom ratu i to kada je tužitelj bio načelnik, a danas je on vijećnik općine. UP da nije imao nikakvu funkciju u općini u to vrijeme. Obojica su podigla privatnu tužbu za istu stvar koju me u ovom postupku tuži tužitelj, ali su ih povukli. U ovom postupku sebe smatra žrtvom.

23. Kazneno djelo uvrede, u slučaju kad je počinjeno riječima, odnosi se na riječi kojima se izriče negativan vrijednosti sud o drugoj osobi općenito ili o njezinim pojedinim svojstvima. Postojanje uvrede se ocjenjuje po objektivnom mjerilu, dakle subjektivan osjećaj nije odlučan nego shvaćanja tzv. prosječnog čovjeka o predodžbi uvredljivih sadržaja u određenim okolnostima i kontekstu događaja u datoj sredini. Nadalje, odredbom članka 148.a KZ/11 je propisano (isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede) da „nema kaznenog djela iz članka 147. KZ/11 ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji … a to je učinio u javnom interesu ili iz drugih opravdanih razloga.

24. Ocjena je li neka izjava vrijednosni sud ili činjenična tvrdnja je questio facti i ovisi i o kontekstu, opsegu i načinu na koji je izjava dana.

25. S obzirom na sadržaj privatne tužbe, u kontekstu inkriminiranog e-maila u kojem okrivljena navodi vrijednosni sud je vezan uz javni interes tj. izgradnju puta koji jest tema od javnog interesa. Sud je zaključio da navode iz privatne tužbe treba promatrati kao cjelinu i ocijeniti što prevladava budući je riječ o naizgled mješovitoj izjavi (pojedini dijelovi se zasebno mogu promatrati kao moguće činjenične tvrdnje, a pojedini ne). Dakle, nužno je prvenstveno ocijeniti je li prevladavaju vrijednosti sudovi ili činjenične tvrdnje.

26. Međutim, gledajući ukupnost izjava koje su sadržane u privatnoj tužbi, a koje predstavljaju cjelinu, s obzirom na kontekst inkriminiranog e-maila u kojem okrivljena navodi vrijednosni sud je vezan uz javni interes tj. izgradnju puta koji jest tema od javnog interesa u kojem je napisana, sud je zaključio da prevladavaju vrijednosni sudovi. Naime, među inkriminiranom izjavom nema činjeničnih tvrdnji koje se mogu jednoznačno jasno utvrditi. Riječ je o uopćenom izričaju o privatnom tužitelju koji nema činjeničnu potkrjepu, odnosno činjenične sastavnice na temelju kojih bi se moglo utvrditi (ne)točnost ili (ne)pravilnost. Takve izjave okrivljenika u suštini predstavljaju mišljenje okrivljenika o privatnom tužitelju, subjektivno viđenje, nevezano za činjenice, koje se ne može činjenično odrediti i treba ih promatrati kao cjelinu. Dakle, riječ o vrijednosnim sudovima. Nadalje, vrijednosni sudovi koji prevladavaju u navodima iz privatne tužbe doista sadrže nedolične izjave kojima se privatni tužitelji označava negativno, loše i omalovažavajuće, dakle uvredljivo.

27. Međutim, da bi takve izjave predstavljale kazneno djelo uvrede, pored toga što moraju biti ispunjenje sastavnice tog kaznenog djela i protupravnost ne smije biti isključena. Naime, prema čl. 148. a KZ/11 nema kaznenog djela uvrede i teškog sramoćenja ako je počinitelj njihova obilježja ostvario u znanstvenom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.

28. U konkretnom slučaju sporni e-mail sadržava vrijednosne sudove jer su načelno tvrdnje o temama od javnog interesa a što je definitivno izgradnja ceste, u pravilu vrijednosni sud čija se istinitost ne može utvrđivati i provjeravati, a ne izjava o činjenicama. Okrivljena je predstavila svoje viđenje situacije u pogledu donesene odluke pri čemu je po pitanju izgradnje pristupnog (kolnog) puta koji bi trebao zahvatiti i njenu nekretninu iskazala neslaganje sa privatnim tužiteljem koji je u to vrijeme bio načelnik Općine Dugi Rat. Izrazi "kokošar", "korumptivni kriminalac" sadržajno navedeni u e-mailu su mogli uzrujati privatnog tužitelja, međutim, navedene izraze okrivljenica je upotrijebila u zaštiti opravdanih interesa lokalne zajednice i njezinih građana koji izrazi su izrečeni u kontekstu oštre kritike postupaka i propusta privatnog tužitelja i načinu vođenja lokalne politike.

29. U takvim okolnostima analizirajući način kako je privatna tužba koncipirana, te kontekst događanja vezanih u izgradnju ceste, sve navedeno upućuje sud na zaključak da okrivljena nije imala namjeru vrijeđati privatnog tužitelja samo kako bi naštetila časti i ugledu privatnog tužitelja nego je sud zaključio da okrivljena to čini u obrani svoga prava (suvlasničkog prava vlasništva nad nekretninom na kojoj se trebao graditi put) i to je učinila iz opravdanih razloga. Taj opravdani razlog je ugroza ustavom zaštićenog prava vlasništva. Naime, okrivljena je osoba koja živi u Općini, privatni tužitelj je u inkriminirano vrijeme bio na političkoj funkciji načelnika Općine Dugi Rat, prije slanja spornog e-maila Općina Dugi Rat donosi odluku o projektu gradnje ceste na nekretnini okrivljene bez da je okrivljena na bilo koji način obaviještena ili sudjelovala u takvom postupku. Prostorni plan Općine Dugi Rat u V. izmjenama i dopunama u kojem se navodi projekt gradnje predmetne ceste navodi kako provođenje plana podrazumijeva konsenzus svih vlasnika te je navedeno kako općina nema sredstava za otkup te kako je jedini način prenošenje vlasništva na Općinu. Općina Dugi Rat usprkos navedenom donosi odluku kako se ide u ishođenje dozvole koje radnje bi posljedično dovele do oduzimanja imovine okrivljene. Sami način provođenja nije bio sukladan zakonu što se u konačnici i potvrdilo u postupku povodom ishođenja istih dozvola koji je i obustavljen, tako da okrivljena jedini izlaz vidi u poduzimanju ovakve radnje slanja e-maila koji je okrivljena kao osoba kojoj je ugroženo ustavom zaštićeno pravo vlasništva poslala nadležnom tijelu Ministarstva, službi za inspekcijsku lokalne i regionalne samouprave koja vrši nadzor nad radom tijela kojem je na čelu privatni tužitelj.

30. Stoga, sud je utvrdio da okrivljena ne zadire grubo u sferu časti i ugleda privatnog tužitelja kao pojedinca u smislu kazneno pravne odgovornosti pa se opravdano zaključuje da okrivljena postupa u obrani svojih prava i da je to učinila iz opravdanih razloga jer brani svoje pravo i interese koji su za nju ugroženi u tolikoj mjeri da podnose e-mail bez obzira na ishod iste. Dakle, postupala je u obrani svojih prava i to je učinila iz opravdanog privatnog interesa.

31. Slijedom svega navedenoga ovaj sud je utvrdio da u ponašanju okrivljene u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret – kazneno djelo - uvrede - isključena protupravnost u njenom postupanju, dakle, nema tog kaznenog djela. Stoga, kako u ponašaju okrivljene nema kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, niti nekog drugog djela istog objekta zaštite, to je okrivljenu sukladno čl. 453. toč. 1. ZKP/11 trebalo osloboditi optužbe.

32. Iskazi ispitanih svjedoka: ŽP (privatnog tužitelja), EP, MP, BP i PP su pročitani sukladno čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 obzirom su se stranke suglasile s njihovim čitanjem a sud nije našao nužnim ponovno pozvati imenovane svjedoke. Materijalna dokumentacija je pregledana i pročitana sukladno čl. 329. st. 3. ZKP-a jer se dokazi ispravom izvode čitanjem, pregledavanjem.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

33. Na temelju čl. 158. st.3. ZKP/08 upućuje se privatni tužitelj ŽP da svoj imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici obzirom je donesena presuda kojom se okrivljena oslobađa optužbe.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

34. Budući je okrivljena oslobođena optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 određeno da je privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Naime, u ovom trenutku nedostaju podaci o visini troškova koji se odnose na nužne izdatke okrivljene i nužne izdatke i nagradu branitelja, ali sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu to je u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti 500,00 eura.

U Splitu, 25. veljače 2026.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženoj (JP),

- branitelju (Ljubičić&Vrdoljak-partneri odvjetničko društvo d.o.o.),

- privatnom tužitelju (LP),

- opunonoćenici priv.tužitelja (ŽPP, odvj. u [adresa]),

- za spis – ovdje.