Poslovni broj: Us I-1065/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi upisa u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja i zamjenika opunomoćenice tužitelja Josipa Periše, odvjetnika kod odvjetnice Željane Škare u Splitu i u odsutnosti tuženika, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-361-05/24-29/2, Urbroj: 531-03-25-3 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-29/2, Urbroj: 531-03- 25-3 od 17. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatske komore inženjera elektrotehnike, Klasa: UP/I-360-02/23-01/117, Urbroj: 251-504-05- 24-2 od 22. veljače 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen je zahtjev tužitelja, sveučilišnog magistra inženjera elektrotehničkih tehnologija, za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike Hrvatske komore inženjera elektrotehnike.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo odbili zahtjev tužitelja za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike jer su zaključili da iz priloženih dokaza ne proizlazi da tužitelj ima odgovarajuće obrazovanje elektrotehničke struke, kako to zahtijeva članak 27. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju. Prema članku 27. navedenog Zakona, osoba ima pravo na upis u imenik ako kumulativno ispunjava sljedeće uvjete: ima odgovarajuće visoko obrazovanje (najmanje 300 ECTS bodova); ima potrebno r/adno iskustvo u struci; položila je stručni ispit sukladno posebnim propisima. Ističe da Zakon široko definira pojam „odgovarajuće struke“ i ne određuje precizno znanstveno polje obrazovanja, čime ostavlja prostor komorama da samostalno tumače uvjete za upis, što može dovesti do pravne nesigurnosti. Prema drugim propisima (Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje, Zakon o akademskom i stručnom nazivu i akademskom stupnju te Pravilnika o stručnom ispitu): poslove projektiranja mogu obavljati osobe iz područja tehničkih znanosti; stručnom ispitu mogu pristupiti osobe arhitektonske, građevinske, elektrotehničke i strojarske struke; uvjeti za polaganje stručnog ispita u bitnome su jednaki uvjetima za upis u imenik. Tužitelj navodi da je završio studij na Pomorskom fakultetu u Splitu i stekao akademski naziv sveučilišni magistar inženjer elektrotehničkih tehnologija (univ. mag. ing. el.), da je položio stručni ispit za sudionike u gradnji; da je položio stručni ispit iz područja zaštite od požara, da je stekao status koordinatora zaštite na radu (Koordinator I i II). Prema njegovom mišljenju, navedene kvalifikacije potvrđuju da je osoba elektrotehničke struke. Nadalje, tužitelj smatra da Hrvatska komora inženjera elektrotehnike i nadležno ministarstvo pogrešno i arbitrarno tumače zakonske odredbe te nezakonito odbijaju njegov upis u imenik, te ističe da takvo postupanje predstavlja povredu načela zakonitosti, povredu načela jednakosti (različito tretiranje osoba s istim akademskim nazivom) i narušavanje načela vladavine prava i pravne sigurnosti. Zaključno smatra da je nesporno stekao odgovarajuće obrazovanje elektrotehničke struke, ima potrebno radno iskustvo i položen stručni ispit te stoga ispunjava sve zakonske uvjete za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike. Prilaže i poziva se na sudsku praksu i to presudu ovog suda poslovni broj UsI-2898/2023. Ističe da je uz predmetni zahtjev dostavio diplomu kojom se potvrđuje da je stekao akademski naziv sveučilišni magistar inženjer elektrotehničkih tehnologija, što prema čl. 4. Zakonom o akademskom i stručnom nazivu i akademskom stupnju, predstavlja osobu elektrotehničke struke, kao i sva prava koja mu pripadaju po propisima te je upravo na taj način, javnom ispravom, dokazao da ima odgovarajući stupanj obrazovanja elektrotehničke struke. Slijedom navedenog, razlozi tuženika su nepravilni i nezakoniti. Tužitelj ima sve uvjete propisane čl. 27. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju, diplomirao je na Pomorskom fakultetu u Split i stekao akademski naziv magistar inženjer, nakon završetka odgovarajućeg studija proveo je na odgovarajućim poslovima u struci najmanje dvije godine te je ispunio uvjete sukladno posebnim propisima kojima se propisuje polaganje stručnog ispita. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom se usvaja tužba, poništava osporeno rješenje tužitelja, podredno donese odluka kojom se tužitelj upisuje u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike, te se nalaže Hrvatskoj komori inženjera da u roku 30 dana od primitka presude donese odgovarajuće rješenje kojim će priznati zahtjev za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike Hrvatske komore inženjera elektrotehnike, a ako po istome ne odluči predmetno rješenje će zamijeniti pravomoćna sudska presuda, te da tuženik naknadi tužitelju troškove upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održavanjem rasprave 29. siječnja 2026., te razmjenom podnesaka strankama, omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS), a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.1. Na ročištu zamjenik opunomoćenice tužitelja je naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva. Ponovno je istaknuo da su uvjeti za upis u imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike identični uvjetima za polaganje stručnog ispita. Osim toga Komora da je ovlaštena za donošenje upisa, a uvjete za primanje u istu su određeni Zakonom. Sukladno načelu autonomije Sveučilišta fakulteti samostalno određuju izvođenje studijskim programa i stečeni akademski naziv te ako takav studijski program stekle akreditaciju u tom polju za navedeni akademski naziv nije jasno zbog čega tuženik istu ne priznaje te se na navedeni način miješa u nadležnost Ministarstva znanosti obrazovanja i mladih . Također ponovno se ističe da znanstveno polje nigdje nije dovedeno u svezi s strukom .

5. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao je cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužitelj je zatražio i popisao troškove upravnog spora, dok tuženik nije zatražio niti popisao troškove upravnog spora.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojom je odbijen zahtjev tužitelja, sveučilišnog magistra inženjera elektrotehničkih tehnologija, za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike Hrvatske komore inženjera elektrotehnike.

12. Sporno je među strankama je li donošenjem osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 20. prosinca 2023. za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike. Uz zahtjev tužitelj je priložio slijedeću dokumentaciju: 1. preslika osobne iskaznice; 2. preslika diplome Pomorskog fakulteta Sveučilišta u Splitu; 3. dopunska isprava o studiju - preddiplomski sveučilišni studij; 4. dopunska isprava o studiju - diplomski sveučilišni studij; 5. uvjerenje o ujednačavanju stručnog naziva; 6. uvjerenje o položenom stručnom ispitu; 7. potvrda poslodavca o stručnom radu pod nadzorom; 8. elektronički zapis od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje; 9. potvrda o uplati upisnine; i 10. fotografija.

14. Zakonom o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju (Narodne novine broj 78/15, 114/18, 110/19; dalje: Zakon), između ostalog, uređuje se članstvo u Hrvatskoj komori inženjera elektrotehnike (dalje: Komora).

15. Odredbom članka 27. navedenog Zakona propisani su uvjeti za upis u imenik Komore, prema kojoj prava na upis ima fizička osoba koja kumulativno ispunjava sljedeće uvjete:

- da je završila odgovarajući preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij i stekla akademski naziv magistar inženjer, ili da je završila odgovarajući specijalistički diplomski stručni studij i stekla stručni naziv stručni specijalist inženjer ako je tijekom cijelog svog studija stekla najmanje 300 ECTS bodova, odnosno da je na drugi način propisan posebnim propisom stekla odgovarajući stupanj obrazovanja odgovarajuće struke (stavak 1.),

- da je nakon završetka odgovarajućeg diplomskog sveučilišnog studija ili nakon završetka odgovarajućeg specijalističkog diplomskog stručnog studija provela na odgovarajućim poslovima u struci najmanje dvije godine, da je nakon završetka odgovarajućeg diplomskog sveučilišnog studija ili odgovarajućeg specijalističkog diplomskog stručnog studija provela na odgovarajućim poslovima u struci najmanje jednu godinu, ako je uz navedeno iskustvo nakon završetka odgovarajućeg preddiplomskog sveučilišnog ili nakon završetka odgovarajućeg preddiplomskog stručnog studija stekla odgovarajuće iskustvo u struci u trajanju od najmanje tri godine, odnosno bila zaposlena na stručnim poslovima graditeljstva i/ili prostornoga uređenja u tijelima državne uprave ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te zavodima za prostorno uređenje županije, odnosno Grada Zagreba najmanje deset godina (stavak 2.),

- da je ispunila uvjete sukladno posebnim propisima kojima se propisuje polaganje stručnog ispita (stavak 3.).

16. Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj 78/15, 118/18, 110/19) kojim se Zakonom uređuje obavljanje stručnih poslova i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje, projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja, upravljanja projektom gradnje, ispitivanja i prethodnih istraživanja, te propisuju zadaće struka, stručni ispit i stručno usavršavanje te uvjeti za strane osobe koje obavljaju poslove i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje i to odredbom članka 3. stavka 8. toga Zakona propisano je da su odgovarajuće struke, u smislu toga Zakona, arhitektonska, građevinska, strojarska i elektrotehnička struka.

17. Tužitelj je podnio zahtjev za upis u Imenik ovlaštenih inženjera elektrotehnike Komore na temelju diplome Pomorskog fakulteta, Sveučilišta u Splitu, o završetku diplomskog sveučilišnog studija Pomorske elektrotehničke tehnologije i time stečenog akademskog naziva sveučilišni magistar inženjer elektrotehničkih tehnologija.

18. Prema Statutu Pomorskog fakulteta Sveučilišta u Splitu na faklutetu se izvodi sveučilišni studij u znanstvenom području tehničkih znanosti, polju tehnologije prometa i transporta te interdisciplinarnih studija povezanih sa srodnim poljima.

19. Nadalje, uvidom u Pravilnik o znanstvenim i umjetničkim poljima i granama (Narodne novine, broj 118/09, 82/12, 32/13, 34/16, 56/22 i 119/22) utvrđena su znanstvena polja unutar znanstvenih područja s priapdajućim klasifikacijskim oznakama, te se može utvrditi da se u području tehničkih znanosti nalaze ustrojena zasebna znanstvena polja, između ostalih: polje 2.03. -Elektrotehnika i polje 2.12- Tehnologija prometa i transporta.

20. Prema Popisu akademskih naziva i akademskih stupnjeva te njihovih kratica (Narodne novine broj 50/15, 37/17, 58/18, 55/19, 70/20, 120/21 i 21/23), pod poljem 2.12. naziva Tehnologija prometa i transport se na popisu nalazi i Pomorski fakultet, Sveučilišta u Splitu, sa nazivom programa Pomorske elektrotehničke tehnologije.

21. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, pravilan je zaključak tuženika da tužitelj nije stekao odgovarajuće obrazovanje iz područja elektrotehničke struke, odnosno nije stekao obrazovanje iz znanstvenog polja elektrotehnike u znanstvenom području tehničkih znanosti, nego je stekao obrazovanje u znanstvenom polju tehnologije prometa i transporta u području tehničkih znanosti, a što je vidljivo i iz zahtjevu tužitelja priloženih dopunskih isprava o studiju, te stoga, suprotno tužbenim navodima, ne udovoljava uvjetu iz članka 27. stavka 1. Zakona.

22. Pri tome, kod ovako propisanih uvjeta iz članka 27. Zakona, bez utjecaja su na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari prigovori tužitelja u pogledu postojanja istih uvjeta za polaganje stručnog ispita, navodi da je položio stručni ispit iz područja zaštite od požara, te da je stekao status koordinatora zaštite na radu (Koordinator I i II).

23. U izloženom, ovaj Sud osporeno rješenje tuženika cijeni zakonitom, dok ni ostale tužbene prigovore ne nalazi osnovanim niti od utjecaja na drugčije rješavanje predmetne upravne stvari, te budući da nisu ostvareni razlozi ništavosti osporene odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), valjalo je pozivom na odredbu članak 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude.

24. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 25. veljače 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.