Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16108/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-2/48521, Urbroj. 511-12-36-25-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PB te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da mu je jako žao zbog učinjenoga, ovo mu je prvi put da je kažnjen zbog vožnje pod utjecajem alkohola, u teškom je razdoblju u životu, u fazi selidbe, navedenog dana sa kolegama je popio dvije velike pive, moli da mu se ne zabrani vožnja po Hrvatskoj jer od auta ovisi njegov posao, radi kao tehničar rasvjete na koncertima te ako neće moći voziti ne može zaraditi i ne zna kako bi preživio, na policijske službenike nema nikakvu primjedbu, svjestan je svoje greške, više nikad neće konzumirati alkohol prije vožnje, iskreno se kaje zbog učinjenog, te ponovno ističe potrebu za vozačkom dozvolom da bi mogao raditi i preživiti novi početak života.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da priznaje prekršaj, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećava da se isto više neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi obavljanja posla tehničara rasvjete na koncertima a u svrhu osiguranja materijalne egzistencije kao i neznatno prekoračenje u odnosu na dozvoljenu koncentraciju alkohola, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura za ovo djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u 3 otpravka:
za okrivljenika i tužitelja, u spis
