REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3998/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Hebranga 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je putem opunomoćenika 16. listopada 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave, zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene 29. svibnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/24-01/03199252779, URBROJ: 341-25-05/3-24-104516, broj spisa: 546249 od 9. svibnja 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je 24. studenoga 2025. dostavio odgovor na tužbu, u kojem navodi kako je donio rješenje KLASA: UP/II 141-06/25-01/03199252779, URBROJ: 341-99-05/3- 25-3789, Broj spisa: 770747 od 21. studenoga 2025., kojim je žalba odbijena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-06/24-01/03199252779, URBROJ: 341-25-05/3-24-104516, broj spisa: 546249 od 9. svibnja 2025. Tuženik predlaže obustaviti spor te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

3. Sud je rješenjem od 1. prosinca 2025. pozvao tužitelja da, u smislu članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.

4. Tužitelj u podnesku od 4. prosinca 2025. ističe kako ne proširuje tužbeni zahtjev na naknadno donesenu odluku tuženika te potražuje naknadu troška za sastav žalbe u upravnom postupku, sastav tužbe i podneska s PDV-om.

5. Kako je tuženik u tijeku upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a tužitelj nije proširio tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi članka 103. stavka 1. i članka 100. stavka 2. ZUS-a.

6. Sud je na temelju članka 144. i članka 147. stavka 6. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR za sastav tužbe, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.).

6.1. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio opravdanim trošak sastava tužbe od 16. listopada 2025., imajući u vidu da je tužitelj osnovano pokrenuo upravni spor zbog šutnje uprave, jer tuženik nije o njegovoj žalbi podnesenoj 29. svibnja 2025. odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Budući da je tuženik o žalbi odlučio nakon podnošenja tužbe, to je prema ocjeni suda podnošenje tužbe bilo u cijelosti opravdano. Naime, tužba radi šutnje uprave predstavlja sredstvo pravne zaštite u slučaju jednog oblika nepravilnog postupanja tijela uprave, a to je nepoštivanje rokova za donošenje rješenja, što za stranku stvara pravnu neizvjesnost.

6.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 4. prosinca 2025., budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a. Naime, sud je rješenjem od 1. prosinca 2025. pozvao tužitelja da, u smislu čl. 100. st. 1. ZUS- a, izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Navedenim podneskom se tužitelj očitovao da ne proširuje tužben i zahtjev, čime je u jednoj rečenici postupio po rješenju suda, dok ostala obrazlaganja tužitelja iz navedenog podneska nisu potrebna, jer tužitelj citira odredbe ZUS-a i Ustava RH koje su sudu poznate. Nije sporno da tužitelj ima pravo, sukladno čl. 6. ZUS-a, očitovati se o navodima odgovora na tužbu, ali trošak takvog očitovanja će biti priznat samo ako je činjenično i/ili pravno obrazloženo na način koji je potreban za vođenje spora. Nadalje, Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda tužitelj u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenuo radi šutnje uprave i u kojem nije proširio tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura više nego razuman s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).

6.3. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

U Zagrebu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a). Iznimno od članka 128. stavka 3., žalba protiv rješenja o troškovima spora odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Mislav Bistrović, Andrije Hebranga 27, [adresa] Zagreb

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, [adresa] Zagreb

3. U spis