REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1244/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica Grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747 platiti tužiteljici NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 371,86 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 20.06.2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka u iznos od 1.448,72 eur, sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 25. veljače 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva iznos od 1.419,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 09. 01. 2020. g. u Zagrebu, Maksimirska cesta 150, stradala u prometnoj nezgodi kao putnica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna CŠ iz [adresa], koja je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u stražnji dio gore navedenog vozila u kojem se nalazila tužiteljica, te je na taj način izazvala nezgodu. Vozilo štetnika je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava u Zagrebu. Temeljem čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), tužiteljica potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 12.000,00 kuna. Tužiteljica se u mirnom postupku dana 19. 06. 2020. g. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji je donio odluku da je odštetni zahtjev tužiteljice pravno neosnovan. Sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske štete počevši od 20. 06. 2020. g. pa do isplate. Nakon ukidne odluke Županijskog suda u Osijeku, tužiteljica precizira tužbeni zahtjev 2.919,90 eur u odnosu na glavnicu, smanjuje za plaćeni iznos 1.128,14 eur te potražuje iznos 1.791,76 eur, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost temeljem suputništva, spori osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa, potražuje trošak.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijest bolesti tužiteljice, medicinsko vještačenje po vještaku UŠ, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost temeljem suputništva, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka UŠ tužiteljica je u štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vrata.

6. Trajne posljedice kod tužiteljice po provedenom liječenju su zaostale od 1%. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 15 dana. Kod tužiteljice primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajna. Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 15 dana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 10 dana.

7. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine prema čl. 258. ZPP-a.

8. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa o jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, imajući u vidu da je tužiteljičina dob od 58 godina i da je nelagodnosti pretrpljene tijekom liječenja, šteta za organizam prouzrokovana konzumacijom analgetika i anksiolitika, šteta za organizam prouzrokovana izlaganjem rendgenskom zračenju, te strah koji trpi pri sudjelovanju u prometu kao i učestale glavobolje koje trpi gotovo dvije godine nakon štetnog događaja uračunato u pretrpljene fizičke boli, pretrpljeni strah kao i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti od 1 %. Za odluku o visini satisfakcije mjerodavne su okolnosti vrste, težine i lokalitet ozljeda, način i trajanje liječenja, a što je utvrđeno nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka.

stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a i odredbe čl. 1100. ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenih tjelesnih boli 600,00 eura, pretrpljenog straha 600,00 eura, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 200,00 eur.

9. Sud je utvrdio da je tužiteljici pružena tuđa pomoći njega od osobe kojoj to nije profesionalna djelatnost, a satnica NKV radnika iznosi oko 7,00 eur, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a, odlučiti da je primjereni iznos neto satnice 5,00 eur, te utvrditi ukupni primjereni iznos od 100,00 eura, a prema odredbi čl. 1095. ZOO-a.

10. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti, te tuđu pomoć i njegu, dosudio ukupni iznos 1.500,00 eur, umanjivši za isplaćeni dio iznos 1.128,14 eur dosudio iznos 371,86 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate, a s ostalim dijelom 1.419,00 eur odbio kao neprimjerenim.

11. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate, a prema čl. 1103. ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

12. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

13. Sud je odlučio, a prema tužbenom zahtjevu od 11.4.2022. jer je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka te je notorno da kako sudu tako i strankama potrebno jer stručno znanje vještaka kako bi mogao utvrditi opseg i visinu štete te je potrebno i radi specificiranja tužbenog zahtjeva. Nedopuštenja usklađivanja tužbenog zahtjeva bilo povišenjem ili bilo smanjenjem istog dovelo bi do povrede načela odredbe čl. 3. Zakona o parničnom postupku, a isto tako bi dovelo i do povrede načela jednakosti svih pred sudom,a prema odredbi čl. 26. Ustava RH.

14. Sud je dosudio parnični trošak tužiteljici temeljem čl. 154 st. 2. ZPP-a (uspjeh a prema tužbenom zahtjevu 52 %) u iznosu od 1.448,72 eur koji se odnosi na: odštetni zahtjev 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, podnesak od 21.1.2021. 25 bodova, podnesak od 18.3.2021. 100 bodova, ročište 7.12.2021. 50 bodova, podnesak od 11.4.2022. 100 bodova, podnesak od 10.6.2022. 100 bodova, ročište 10.2.2023. 100 bodova, ročište 8.10.2025. 100 bodova, podnesak 15.01.2026. 100 bodova, ročište 20.01.2026. 100 bodova, a što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT umanjeno za 48% neuspjeha prema postavljenom tužbenom zahtjevu 936,00 eura, PDV 234,00 eur, troškovi medicinskog vještačenja 199,08 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 39,82 eur, trošak sudske pristojbe na presudu 39,82 eur.

U Zagrebu, 25. veljače 2026.

Sudac:

Saša Bušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika