REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 04. veljače 2026., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1948., u [adresa], od oca pok. K i majke pok. L rođ. Đ, sa prebivalištem u [adresa], ulica 66 15/4, državljanin RH, dipl ing. strojarstva, umirovljenik, mirovine od oko 800,00 EUR-a, vlasnik stana, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, oženjen, otac troje djece od kojih jedno uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što se dana 04. veljače 2026. u 15,30 sati, u obiteljskom stanu LZ u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da je u jednom trenutku kćeri ĐZ koja je negodovala oko podjele imovine istu pokušao ušutkati na način da joj je u dva navrata gurao kuhinjsku krpu na usta, pa potom zamahivao rukom prema njenoj glavi u cilju zastrašivanja,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.10. st.1. t.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a kažnjivo po odredbi čl.22. st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (2 dana ) i to kao 79,64 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), pa tako novčana kazna iznosi od 220,36 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1080221603, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 146,91 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/26-5/2815 i Ur.br:511-03-10-26-1 od 04. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika KZ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik navodi kao se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 04. veljače 2026. u 15,30 sati, u obiteljskom stanu KZ u [adresa] da se u jednom trenutku njegova kćerka ĐZ koja je spavala probudila te u prisustvu kako njega tako i njegove supruge tj. njene majke Ogranke Šeparović počela nešto govoriti protiv brata jer da joj se nije javio već 2 mjeseca, te da s imovinom kojom mu je prepustio neće proći tek tako, te vikala, a obzirom da ga je bilo sram od susjeda budući da se često tako ponaša pošto ima određenih psihičkih problema kako ju je u više navrata molio da prestane vikati, međutim da je ista i dalje vikala ponavljajući stvari koje je prije naveo, da bi joj u jednom trenutku doista kuhinjsku krpu koja je bila smotana na kuhinjskom stolu prislonio na usta ali ne namjerom da je davi ili da joj nanese bilo kakvo zlo, već s namjerom da je umiri i ušutka da ne viče, te da ni u jednom momentu nije potom zamahivao šakom prema njenoj glavi u cilju da bi je eventualno zastrašio. Na kraju izjavljuje kako je isto tako tom prilikom te vike od njene strane na neki način vrijeđala i svoju majku tj. njegovu suprugu, i da je konkretne zgode nakon ovog događaja za kojeg mu je žao da se dogodio pozvao hitnu medicinsku pomoć, koji su došli na mjesto događaja ali nakon što je došla policija koju koliko zna nitko od njih ukućana nije zvao.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitana oštećena ĐZ, kćerka okrivljenika i DZ, supruga okrivljenika, obje iz [adresa].
4. Prilikom svjedočenja ĐZ navodi da se sjeća zgode od dana 04. veljače 2026. u 15,30 sati kada se nalazila u obiteljskom stanu ĐZ, pa obzirom da ima određenih psihičkih problema dijagnozom emocionalno-nestabilne ličnosti i opsesivno kompulzivnog poremećaja, da se te zgode nije baš najbolje psihički osjećala, pa da je u jednom trenutku otvorila određenu raspravu oko podjele imovine i gdje je doista bila dosta bučna, te da je negodovala, a onda doista njen otac LZ kojega je isprovocirala vjerojatno s tim svojim nastupom uzeo u ruku kuhinjsku krpu koju joj je prislonio na usta u dva navrata, ali koju krpu joj nije gurao u unutrašnjost usta, vjerojatno tako pokušavajući je ušutkati da se njeno bučno nastupanje ne bi čulo u susjedstvu. Dodaje kako te zgode nije zamahivao šakama iznad njene glave već joj je više pokretom ruka pokazivao znak da bi se trebala smiriti. Ističe kako se inače njen otac i ona dobro slažu, međutim kako su pomalo impulzivni i jedan i drugi tako da kad nekada o nečemu razgovaraju ili ona ili otac ako se ne slažu prekinu razgovor. Dalje navodi kako također njen otac nikad ne koristi nikakvu fizičku silu, a niti ju bilo kakvim verbalnim gestama vrijeđa ili uznemirava, tako da može reći da se ugodno osjeća u kući u kojoj živi zajedno sa svojim roditeljima, pa da stoga obzirom na korektno ponašanje njenog oca prema njoj inače smatra kako nema potrebe izricati bilo kakve zaštitne mjere u vidu zabrane i približavanja njoj kao žrtvi nasilja u obitelji, a isto tako i udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
5. U svom iskazu kao svjedok Ogranka Šeparović navodi da se sjeća zgode od dana 04. veljače 2026. u 15,30 sati kada se nalazila u obiteljskom stanu LZ u [adresa], gdje je u jednom trenutku njena kćerka koja ima psihičkih problema počela nešto negodovati i vikati oko podjele imovine, a obzirom da bi se moglo reći da je jako vikala da ju je pokušala smirivati verbalno da to ne radi, međutim kako je ista i dalje vikala, a što je u tom trenutku isprovociralo njena oca tj. njenog supruga KZ koji joj je onda prišao te prislonio kuhinjsku krpu na usta vjerojatno u cilju da prestane vikati i to dva puta, da bi tada ona stala između njih i rekla im da prestanu i jedan i drugi. Ističem kako je istina je da je njen suprug držao iznad kćerkine glave podignutu ruku u zrak, međutim da ju nije udario iako joj je iznad glave par puta zamahao rukom. Napominje da se suprug prema kćerki ponaša primjereno, međutim kako kćerka poradi psihičke bolesti ponekad zna biti bučnija pa da je oni pokušavaju smiriti a što uvijek nije lako, dok ponekad kada se sve izmakne kontroli pozovu medicinsku pomoć, pa da u tom smislu smatra kako prema njenom suprugu nije potrebno izricati nikakve zaštitne mjere koje bi na njega djelovale na način da bi ga odvraćale od počinjenja prekršaja, jer da kako je i prije navela se prema kćerki ponaša sasvim korektno.
6. Okrivljenik na navedene iskaze svjedoka nije imao primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje iz odredbe čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka, a poglavito iskaza svjedoka Ogranke Šeparović kao osobe koja je s jedne strane supruga okrivljenika a s druge strane majka oštećene ĐZ i u čije navode stoga nema razloga sumnjati, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju upravo glede predmetnog događaja u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka Ogranke Šeparović, te temeljem navedenog neprijeporno utvrdio da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan izreci presude.
10. Okrivljenika u konkretnom slučaju ne ispričavaju navodi njegove obrane, tim više što i sam zna a kako to i navodi da mu je kćerka ĐZ osoba koja ima određenih psihičkih problema, pa je u tom smislu konkretne zgode trebao postupiti na način da zatraži za istu medicinsku pomoć, a ne je ušutkavati tako da joj kuhinjsku krpu stavlja na usta a potom i zamahuje rukom prema njenoj glavi zacijelo u cilju zastrašivanja, te na taj način počini predmetno djelo prekršaja i to tako da je svojim postupanjem primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a kako je to propisano u odredbi čl.10 st.1. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik skromnije mirovine i otac troje djece od kojih jedno uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo, slijedom čega mu je uvažavajući i njegovu stariju životnu dob izrečena novčana kazna u zakonski propisanom minimumu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno kako izricanje novčane kazne u propisanom rasponu, a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo doista prestrogo.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena. Također, ističe se kako je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.PZ-a uračunato i uhićenje, i to dva dana uhićenja kao 79,64 EUR-a novčane kazne, a sve budući da je uhićenje trajalo od 04. veljače 2026. u 16,15 sati do dana 05. veljače 2026. u 09,00 sati kada je od strane službenika policije doveden na sud.
14. Nadalje, prema okrivljeniku nisu izreče zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva a sve iz razloga jer i sami svjedoci supruga okrivljenika, a isto tako i oštećena kao žrtva kćerka okrivljenika u svojim iskazima navode kako za to nema potrebe, jer da se inače okrivljenik prema kćerki korektno i primjereno ponaša te da nikad prema njoj ne koristi nikakvu fizičku silu, a niti je bilo kakvim gestama vrijeđa ili uznemirava, pa ovaj sud uvažavajući još i činjenicu kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan uopće pa ni za ovu vrstu prekršaja, što je ipak u svojoj obrani naveo da mu je žao što je do ovog događaja došlo, smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja naprijed navedenih zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja, te da će se doista ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
15. Isto tako okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu što je umirovljenik skromnije mirovine, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
16. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik se odrekao prava žalbe i dostave prijepisa presude, a koje dostave prijepisa presude se odrekla i oštećena - žrtva nasilja u obitelji ĐZ.
Korčula, 25. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• pismohrani
