REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-18003/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FL, koju brani Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25-3/15095, Ur. br. 511-12-36-25-1 od 16. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2026.

presudio  je

Okrivljenica: FL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći F i pok. A, rođ. **.**.1968. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, nezaposlena, bez primanja, udata, majka jednog živog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

kriva je

1)što je dana 21. lipnja 2025. u 12,30 sati u Solinu u Matoševoj ulici u garaži PC Salona Mall izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] i kretala se od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom vozne površine između parkirališnih nizova 7 i 8 te dolaskom do mjesta događaja od jugozapadnog ulaza u prodajni centar Salona Mall vršila je radnju skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto parkirališnog niza 8 a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu te je uslijed navedenog prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki Vitara [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu parkirališnog niza 8 prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirala AL,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica FL (podaci kao na stranici 1.)

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 2) da bi istog dana kao pod točkom 1) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom napustila mjesto događaja a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s vlasnikom oštećenog vozila odnosno ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime da bi djelom pod 2) počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod Klasa: 211-07/25-3/15095, Ur. br. 511-12-36- 25-1 od 16. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenica protiv navedenog prekršajnog naloga uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] odnosno u garaži PC Sallona Mall se kretala od smjera sjevera u smjeru juga voznom površinom između parkirališnih nizova 7 i 8 te dolaskom do mjesta događaja vršila radnju skretanja u lijevo odnosno htjela se parkirati ali da nije osjetila da bi prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila Suzuki vitara koji je navodno bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu br. 8 . I da je došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranim vozilom da nije ništa niti osjetila niti čula zbog glazbe koja je bila i u njenom autu a i na zvučniku u trgovačkom centru. S obzirom da nije znala niti mogla znati da je došlo do prometne nesreće nije niti bila u obvezi popuniti i potpisati Europsko izvješće niti na drugi način razmijeniti podatke o sebi i vozilu sa vlasnikom parkiranog vozila. Da nema razloga udaljiti se s mjesta događaja niti ne davati podatke s obzirom da ima osiguranje bonusa a i sve je pod video nadzorom. Navela je kako dopušta mogućnost da je došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranim vozilom Suzuki vitara ali da to nije osjetila niti čula a na što ukazuju i oštećenja na fotografijama njenog vozila. Na upit branitelja da li joj je vozilo neophodno potrebno izjavila je da joj je potrebno iz razloga što ima sina od 10 godina kojeg vozi u školu i na trening i oca starije životne dobi o kojem skrbi i kojeg mora voziti na česte liječničke preglede.

3.U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 21. lipnja 2025., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 21. lipnja 2025., pregledavaju se fotografije mjesta događaja i vozila te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2) izreke presude Sud nije dokazao da bi okrivljenica isto počinila.

5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica dana 21. lipnja 2025. u 12,30 sati u [adresa] u [adresa] u garaži PC Salona Mall upravljala osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] i kretala se od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom vozne površine između parkirališnih nizova 7 i 8 te dolaskom do mjesta događaja od jugozapadnog ulaza u prodajni centar Salona Mall vršila je radnju skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto parkirališnog niza 8 a te je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki Vitara [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu parkirališnog niza 8 prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a kojeg je prethodno na mjesto događaja parkirala AL, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 21. lipnja 2025., situacijskog plana prometne nesreće od 21. lipnja 2025., koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona kao i iskaza obrane okrivljenice koja u ovom dijelu svoje obrane dopušta mogućnost da je došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranim vozilom Suzuki Vitara.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom jer je upravljajući navedenim vozilom dolaskom do mjesta događaja vršila je radnju skretanja u lijevo na slobodno parkirališno mjesto parkirališnog niza 8 a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu te je uslijed navedenog prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke Suzuki Vitara [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu parkirališnog niza 8 prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka a kojeg je prethodno na navedenom mjestu parkirala AL.

6. Slijedom iznijetog okrivljenica se nije sa sigurnošću uvjerila da tu radnju parkiranja može obaviti na siguran način te nije procijenila udaljenost svog vozila od parkiranog vozila tako da vožnju može uspješno obaviti a da ne dođe do sudara s parkiranim vozilom te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2., a kažnjiv pod članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je za ovo djelo sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, da je nezaposlena, da su tim povodom nastupile manje štetne posljedice, te joj izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 260,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

9. U odnosu na djelo opisano pod točkom 2) koje se okrivljenici stavlja na teret da je napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavila svoje podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, trebalo je utvrditi da li je okrivljenica znala i mogla znati da je izazvala nesreću pa da bi stoga bila dužna postupiti kako je to propisano odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima a u st. 3. istog Zakona propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

9.2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da ona nije čula ni osjetila da je došlo do kontakta njenog vozila sa parkiranim vozilom pa da stoga nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasnici oštećenog parkiranog vozila. Uzimajući u obzir oštećenja nastala na vozilima koja su u vidu ogrebotine kao i obranu okrivljenice da joj je svirala glazba u automobilu kao i u prodajnom centru, sud nije mogao sa sigurnošću dokazati da li je okrivljenica predmetne prigode čula i osjetila da je došlo do kontakta vozila, odnosno nije dokazano da li je okrivljenica znala ili mogla znati da je izazvala prometnu nesreću pa da bi stoga bila dužna vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je izazvala prometnu nesreću.

10. Stoga Sud temeljem ovako provedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću dokazati da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo opisano pod točkom 2) odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj se to stavlja na teret, pa je okrivljenicu za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

Solin, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

DOSTAVITI: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis