REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-189/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao suca izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnica Ana Valjalo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 P-6549/2022-13 od 2. siječnja 2024., u sjednici vijeća dana 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 P- 6549/2022-13 od 2. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
I Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, isplatiti tužiteljici ČAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 2.740,58 eura/ 20.648,90 kuna, sa zateznim kamatama koje:
- na iznos 515,11 eura/ 3.881,06 kuna teku od 7. prosinca 2017. do isplate
- na iznos 272,92 eura/ 2.056,31 kunu teku od 6. siječnja 2018. do isplate
- na iznos 460,66 eura/ 3.470,85 kuna teku od 7. veljače 2018. do isplate - na iznos 452,67 eura/ 3.410,67 kuna teku od 7. ožujka 2018. do isplate
- na iznos 452,67 eura/ 3.410,67 kuna teku od 7. travnja 2018. do isplate
- na iznos 223,20 eura/ 1.681,70 kuna teku od 8. svibnja 2018. do isplate
- na iznos 363,35 eura/ 2.737,64 kune teku od 8. lipnja 2018. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, naknaditi tužiteljici ČAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 610,79 eura/ 4.602,00 kune sa zateznim kamatama koje teku od 2. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, ili podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe tuženika, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti u bilo čemu proturječi sama sebi i razlozima presude, tako da prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnji ni iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. U prvostupanjskom postupku je kao nesporno utvrđeno:
-da je tuženik 5. veljače 2013. protiv tužiteljice, kao treće ovršenice podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za ovrhu radi naplate tražbine iz Ugovora o namjenskom kreditu od 12. svibnja 2003.,
- da je temeljem tog prijedloga 11. srpnja 2013. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr- 325/2013.,
- da je tuženik 30. svibnja 2017. sklopio Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina kojim je, između ostalog, i tražbinu iz spomenutog ovršnog postupka prenio na društvo APS DELTA S.R.O., koje društvo je istim ugovorom tražbinu prenijelo na društvo APS DELTA S.A.,
- da je ovdje tuženik, kao ovrhovoditelj obavijestio sud u ovršnom postupku o učinjenom ustupu i prijenosu tražbine 4. prosinca 2018.,
- da se ovdje tužiteljica, kao ovršenica usprotivila stupanju u ovršni postupak novog ovrhovoditelja na mjesto ranijeg ovrhovoditelja, ovdje tuženika, nakon čega je ovdje tuženik podneskom od 6. svibnja 2019. povukao ovršni prijedlog u predmetu Ovr- 325/2013,
- da je rješenjem suda poslovni broj Ovr-325/2013 od 21. svibnja 2019. obustavljen ovršni postupak poslovni broj Ovr-325/2013
- da je i nakon 30. svibnja 2017. nastavljena pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužiteljice na račun tuženika, u ukupnom iznosu 20.648,90 kuna.
8. U žalbenoj fazi postupka kao i u prvostupanjskom postupku sporno je da li je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici iznos 2.740,58 eura/ 20.648,90 kuna koji joj je ustegnut s njezinog računa te prenesen na račun tuženika i nakon što je tuženik sklopio Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina.
9. Prema odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, dalje ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
9.1 Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, pravo iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.
9.2. Prema odredbi čl. 82. st. 1. ZOO-a za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
10. Suprotno navodima žalbe ovaj drugostupanjski sud je stava kao i prvostupanjski sud, da je prijenosom i ustupom tražbine 30. svibnja 2017. na društvo APS DELTA S.R.O., koje istovremeno tražbinu prenijelo na na društvo APS DELTA S.A., tuženik prestao biti vjerovnik tražbine po ugovoru o kreditu, odnosno tražbine koja je bila predmet ovršnog postupka, a novi vjerovnik je postao APS DELTA S.A. , pa je time prestalo i pravo tuženika vršiti naplatu te tražbine u svoje ime i za svoj račun.
11. Stoga je prvostupanjski sud osnovano temeljem članka 1111. ZOO-a i članka 1115. ZOO-a naložio tuženiku da tužiteljici vrati iznose ustegnute u utuženom razdoblju (od prosinca 2017. do lipnja 2018.).
12. Radi iznesenog je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a , potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
