K-752/2022-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PP, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 25. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljene, branitelja okrivljene Željka Vrdoljaka, odvjetnika iz Splita te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Split, PPU,
p r e s u d i o j e :
I
Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-752/2022-2 od 29. kolovoza 2022. u odnosu na okrivljenu PP.
II
OKRIVLJENA: PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, frizerka, u izvanbračnoj zajednici, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 14. svibnja 2022. godine oko 17,00 sati na adresi [adresa], u nakani da kod djeteta AP (rođ. 2016. godine) izazove osjećaj straha i bojazni za njegov život, a nakon što je djetetu BP tijekom igre lopta upala u njeno dvorište u cvijeće, istome rekla: "zaklat ću i tebe i balun", nakon čega je loptu odnijela u obiteljsku kuću te istu razrezala nožem po pola i bacila van, a što je sve kod djeteta AP izazvalo osjećaj straha za njegov život,
dakle,drugome ozbiljno prijetila da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi,
II. čime je počinila jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano po čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.
III. Stoga se okrivljenoj PP temeljem čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci
Potom joj se temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da joj se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedena u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena je dužna ovome sudu naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-706/2022 od 12. srpnja 2022. godine protiv okrivljene PP zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/12, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu Kazneni zakon), a koje djelo da bi navedena počinila na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-752/2022-2 od 29. kolovoza 2022. u odnosu na okrivljenu PP.
3. Pozvana da se izjasne o osnovanosti optužnice, okrivljena PP je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom, da bi potom u svojoj obrani kako na raspravi pred ovim sudom navela da je točno da je dana 14. svibnja 2022. u popodnevnim satima DP čija je baka živjela u njenom susjedstvu došao sa suprugom i malodobnim djetetom u posjet baki te su oni kako to obično biva kada dođu u posjet unuci iste poslali da se igraju na ulici koja u naravi dijeli njihovu i njenu kuću a koja je prometna ulica kako bi se dječak tu igrao s loptom. Bila je u svojoj kući i gledala je kroz prozor, između ostalog jer zna da takva igra najčešće završi s loptom u njenome vrtu po njenom cvijeću do kojeg ona jako drži i do kojeg joj je stalo. Kao što je pretpostavila AP je u jednom trenutku udario loptu na način da je ona završila na grmlju lavande te kako je nije mogao skinuti jer mu je bila visoko on je već u ruci imao spremnu drugu kožnu loptu, a ona je pristupila bez riječi, uzela ovu loptu koja je bila na grmlju lavande, te istu opet bez riječi odnijela u svoju kuću, a u međuvremenu se pojavio Dujin otac DP, vjerojatno privučen Dujinom vikom da mu vrati loptu, te počeo vikati na nju, vrijeđati je, isto tražeći da malom vrati loptu a nakon nekoliko trenutaka mu se pridružio otac NP koji je te prigode kao i nekoliko puta ranije njoj prijetio da njih sve treba pobiti i isto vrijeđati da su svi oni ludi i tražio povrat ove lopte. Ona je bila u svojoj kuhinji i u bijesu zbog njihovih riječi i takvog ponašanja kao i činjenicu da to nije bilo prvi put uzela kuhinjski nož i to nož od bešteka, razbila ovu plastičnu loptu te je u tom trenutku Dujin djed ušao u njenu kuću, uzeo te ostatke lopte a nju istovremeno udario u lice, što je ona i prijavila, međutim, nije bilo svjedoka o takvom ponašanju pa je postupak odbačen od strane državnog odvjetništva, a na što je ona zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom i sestrom podigla optužnicu protiv NP koja je posl.br. Kov-41/2023 potvrđena dana 24. rujna 2025. U svakom slučaju ona izričito iskazuje kako kritične prigode se malom AP nije niti približila, niti ga dotaknula a pogotovo mu se obratila riječima kako se to navodi u optužnici već je samo bez riječi iz grma lavande uzela ovu loptu i bez riječi odnijela u svoju kuću, dok su kao što je već naglasila oni nju i vrijeđali i prijetili joj. Navodi da je netočno da je AP bio u posjetu baki možda dva puta prije ovog događaja, već su dolazili barem jedno mjesečno i uvijek bi se to ponovilo na isti ovaj način. Također OP majka maloga AP je pokušala smiriti situaciju navodeći zbog čega se svađaju, zbog lopte od 6 kuna, i de facto uopće nije bila tu prisutna u trenutku kada je ona tobože rekla AP da ću zaklati njega i loptu.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene PP u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 14. svibnja 2022. godine s DVD snimkom (list 13-17 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu SZŽ za dijete BP od 14. svibnja 2022. godine (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DP u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 24. lipnja 2022. godine (list 33-34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OP u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 24. lipnja 2022. godine (list 35-36 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu PP (list 37 spisa), iskaz svjedoka DP sa zapisnika od 12. ožujka 2025., iskaz svjedoka ĆP sa zapisnika od 6. svibnja 2025. te iskaz svjedoka OP sa zapisnika od 18. rujna 2025., izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu na listu 37 spisa.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je dokazni postupak okončan.
6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu PP krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.
7. Kako je okrivljena negirala počinjenje predmetnog kaznenog djela koja joj se stavlja na teret prilikom iznošenja svoje obrane valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena PP uistinu u inkriminiranom razdoblju svojim postupanjem spram djeteta AP ostvarila kazneno djelo prijetnje kako joj se to činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret.
8. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud rukovodio se iskazom svjedoka DP, OP i ĆP kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu.
9. Ispitan na raspravi pred ovim sudom svjedok DP, je u svom svjedočkom iskazu naveo kako je točno da je dana 14. svibnja 2022. nakon jedne krizme u Brelima sa suprugom i dvoje djece došao kod svoje bake na selo u mjesto [adresa]. Bilo ih je puno, svi su bili oko kuće ili u kući, dok su se djeca izašla igrati vani pa je tako njegov sin AP uzeo loptu i igrao se s njom. U jednom trenutku njihova susjeda i rodica PP je došla do AP, uzela mu loptu iz ruke i rekla da će "zaklati i njega i loptu" te odnijela loptu u svoju kuću, izrezala ju je nožem i vratila mu je. Nakon što mu se predočava njegov iskaz dan 24. lipnja 2022. pred službenicima policije gdje je on iskazao da je u jednom trenutku lopta upala u "nepokošenu travu koja pripada njihovoj susjedi PP, a moj otac je rekao da izvade loptu iz trave da ne bi imali problema s njihovom susjedom i rodicom PP" pa kada su supruga i on krenuli izvaditi loptu iz trave u tom trenutku je došla PP do lopte i istu uzela" navodi da ako je tako rekao tada, a to je bilo prije 3 godine, vjerojatno i je tako, ne sjeća se točno, zna samo to gdje je upala lopta to je u biti jedan nepokošeni grm koji dijelom izlazi na samu cestu a da je u ostalom ova lopta lagana kao perce, međutim susjeda je kako je čuo od drugih ljudi jer on živi u [adresa] jako osjetljiva na svoje cvijeće, posvuda su lonci sa cvijećem, okupirala je i dio ceste s tim, i drugoj djeci a ne samo njegovom sinu se na ovakav način obraća kada se tu igraju i kada postoji mogućnost da joj oštete cvijeće. Nitko od drugih susjeda je ne želi prijaviti jer oni tamo žive a on živi u [adresa] pa ga nije briga, u svakom slučaju reći djetetu od 5 godina da ćete ga zaklati a onda mu razbiti tu loptu i takvu mu je dati nazad po meni nikako nije uredu, dijete se jako prepalo i vrlo je ozbiljno shvatio i to je razlog što je on nju prijavio policiji.
9.1. Na poseban upit suda u kakvim je odnosima sa susjedom PP, kao je li on stvarno mislio da ona govori ozbiljno ili je mislio da je to način na koji se ljudi izražavaju kada su ljuti, doduše krajnje neprikladan, navodi da mu nije bilo svejedno čuti da se tako obraća njegovom sinu a pogotovo nakon što je razbila ovu loptu. Po njegovom savjetu policija je i pitala susjede o njenom ponašanju inače prema djeci kada se tu igraju međutim, s obzirom da ljudi gore žive nitko nije htio ništa govoriti. Na poseban upit zastupnica optužbe kakav je bio ton okrivljene kada se obratila njegovom sinu, navodi da je ista vikala i zvučala vrlo nervozno. Na poseban upit branitelja okrivljene, je li još netko osim njega čuo ove riječi okrivljene navodi da su čuli supruga i on jer da nikog drugog tu oko njih nije bilo. Na pitanje suda a s obzirom da ga je otac uputio da ode po ovu loptu, a što znači da je i on bio, a pogotovo ako se okrivljena derala kako je upravo iskazao, svjedok odgovara da je to otac rekao onako usput i potom otišao nekim svojim poslom. Na poseban upit branitelja okrivljene tko je zvao policiju kritične prigode, svjedok odgovara da ih je pozvala okrivljena. Na poseban upit branitelja okrivljene je li okrivljena prije ovog događaja ili poslije ikada do danas prema njemu ili njegovom djetetu iskazala bilo kakvu prijetnju ili neprikladno ponašanje, isti odgovara da nije, međutim, razlog je možda i u tome da on rijetko tamo odlazi a da mu je sin bio možda dva puta. Nakon ovog događaja nije niti bio. Na poseban upit branitelja okrivljene može li nabrojati ili reći barem nečije ime susjeda koji su mu rekli da se ona inače tako ponaša, navodi da ispod njihove kuće ima jedna kuća u kojoj žive tri obitelji, međutim, on im znam imena ali ne i prezimena i oni su mu to rekli. Inače okrivljena je te prigode samo uzela loptu, obraćajući se njegovom sinu "zaklati ću tebe i balun", te potom otišla u kuću gdje je nožem isjekla loptu i takvu je vratila. Kritične prigode njegova supruga se nije obraćala okrivljenoj već je više pazila na dijete i odvlačila njega da on ne bih nešto napravio, dok je njegov otac verbalno se sukobio sa okrivljenom na način da joj je rekao "da šta tu maše s tim nožem" jer je ona na pragu kuće razrezala nožem loptu i vratila je nazad a dalje je imala nož u ruci. Na poseban upit suda a s obzirom na njegov iskaz dat u policiji da je PP ušla u kuću i dok je on bio ispred njene kuće u jednom trenutku PP je otvorila vrata i bacila loptu na pod koju je prije toga isjekla nožem, navodi da nije zatvorila vrata te je on s njenog praga vidio kako reže loptu. Koliko mu je poznato s njom u kući su bili njena sestra i njena majka i to je bilo obostrano derane i on stvarno nakon 3 godine ne može znati što je i tko je kako rekao. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li okrivljena imala nešto u ruci dok je uzimala loptu i obraćala se malom AP, navodi da nije imala ništa, već naknadno nakon što je u kući razrezala loptu pojavila se na pragu, bacila razrezanu loptu nazad i tada je imala nož u ruci, ali s njim im nije prijetila. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim, budući predmetni svjedok na detaljan, uvjerljiv i okolnosan način opisuje postupanje okrivljene utužene prigode prema djetetu, zbog čega ovaj sud nema razloga ne povjerovati svjedoku oštećeniku prilikom opisivanja samog inkriminiranog događaja.
10. Svjedokinja OP ispitana pred ovim sudom dana 18. rujna 2025. g. u svom iskazu je navela da je točno da je ona te prigode sa suprugom i djetetom od 4 godine nakon jedne proslave krizme koju su imali u Brelima došli u posjet baki od njenog supruga, te dok su oni tu bili sa strane i družili se, njen sin AP uzeo je loptu i igrao se na cesti ispred kuće, a koja cesta je uglavnom neprometna i sva se djeca tu igraju s loptom. U jednom trenutku AP je lopta upala u travu na zemljištu za kojeg okrivljena tvrdi da je njeno, što je njen svekar primijetio i rekao AP da uzme loptu iz trave, pa kada su to čuli njen suprug i on krenuli su izvaditi loptu, ali PP ih nije mogla vidjeti da dolaze već je prije njih došla do lopte koju je uzela i AP se obratila riječima "zaklati ću tebe i loptu". Njen suprug je burno reagirati tražeći da mu vrati loptu i upitao ju koga će ona zaklati, međutim ona se bez riječi okrenula a oni su zajedno sa AP krenuli prema njenoj kući. U međuvremenu im se pridružio i njen svekar i dok su oni tako stajali ispred njene kuće a nema govora da bi u istu ulazili PP je otvorila vrata i bacila izbušenu loptu na pod. Kada je to AP vidio jako se uplašio i cijelo popodne se više nije igrao i dva sata iza toga nije niti govorio od šoka kojeg je doživio. Kritične prigode njen svekar kao i njen suprug se počeli svađati s PP i ona s njima i svi su tu nešto vikali ali ne može se sjetiti da li bi itko ikome išta prijetio a naročito ne odgovara istini da bi te prigode njen svekar udario PP. U svakom slučaju naknadno su doznali da ona inače tjera djecu da se ne igraju tu pored njenog dvorišta a koje je uz cestu jer ima cvijeće i ne želi da joj se cvijeće uništava na način da lopta pada po njemu. Nakon ovog događaja oni su još par puta bili na selu, sve dok baka nije umrla malo prije od pola godine.
10.1. Na poseban upit suda je li AP odlazio s njima na selo a s obzirom na činjenicu da je svjedokinja iskazala da je dijete doživjelo veliku traumu, svjedokinja odgovara da je on išao s njima na selu ali bi bio u bakinoj kući i više se nije igrao oko kuće a sada kada je čuo da je ona pozvana na sud kako bi dala iskaz u vezi ovoga on već 3 noći ne spava. AP sada ima 9 i pol godina, rođen je 2016. godine. Sjeća se da je nakon ovog događaja PP pozvala policiju koja je pristupila. Po dolasku policije a kada su čuli da događaj ima veze i sa malodobnim djetetom policajci su pozvali još jednu patrolu te su njen suprug i sin otišli s njima u policijsku postaju dok su kćerka i ona otišle kući. Svekar koji je također sudjelovao u ovom cijelom događaju je odmah nakon ovog događaja sjeo u auto i otišao jer nije htio imati više posla sa ovim što se dogodilo. Na poseban upit zamjenika branitelja okrivljenika u kakvim je odnosima ona osobno i njen maloljetni sin bila s okrivljenom, ista iskazuje da nije bila u nikakvim odnosima, da su rijetko odlazili na selo, da nije imala nikakva loša iskustva ali da joj je iz priča poznato da su obitelji bile u lošim odnosima ali da razlog tome ne zna. Na daljnje pitanje je li ona možda čula da se PP ovako ponašala i prema drugom djetetu u selu, svjedokinja iskazuje da je čula ali da je to rekla kazala, a da ona osobno niti jednom takvom događaju nije prisustvovala. Na daljnji upit gdje su se točno nalazili ona, njen suprug i njen svekar u trenutku kada je PP djetetu uzela loptu i rekla da će zaklati njega i loptu, svjedokinja iskazuje da je ona bila cijelo vrijeme na istom mjestu, možda nekih 20 metara udaljena od AP, njen suprug je bio pored nje, dok je svekar bio malo dalje radio nešto oko auta, u svakom slučaju 30 do 40 m udaljen od AP. Na daljnji upit je li te prigode itko od njih ušao u Marijaninu kuću, ista iskazuje da nije nitko već su stali ispred te je ona samo otvorila vrata u jednom trenutku kako bi im dala polovicu izrezane lopte. Ističe da se AP šokirao te je ona s njim krenula prema kući i da su tu počele verbalne uvrede i svađe i s jedne i s druge strane, ali ona nikada nije čula da bi bilo tko pa tako ni njen svekar iskazao "Vi ste svi luđaci, treba Vas pobiti, zapaliti, minirati Vam kuću". Iskaz ranije spomenute svjedokinje ovaj sud prihvatio je logičnim, uvjerljivim i istinitim, kada navedena svjedokinja na detaljan, uvjerljiv i okolnosan način opisuje ponašanje okrivljene u inkriminiranom razdoblju.
11. Ispitan svjedok ĆP pred ovim sudom dana 6. svibnja 2025. godine je naveo da živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenom još od 1997. godine, a ima prijavljeno prebivalište u [adresa], s obzirom da je zaposlen u Splitu gdje preko tjedna radi te vikendom dolazi kući na adresu [adresa]. Bio je prisutan te prigode o kojoj se piše u optužnici, bio je s PP u kući, njihovi susjedi P su imali nekakvu proslavu te dok su odrasli sjedili na verandi koja se nalazi s druge strane kuće a s obzirom da je kuća na samom putu, unuk SP, sin DP mali AP se igrao na putu na način da je udarao loptom u jedan zid i PP i on su kroz prozor gledali kako se on igra te mu je u jednom trenutku lopta upala u grm lavande oko koje se nalazi cvijeće u njihovom dvorištu a oko kojeg cvijeća se PP iznimno brine i vodi računa. U potpunosti su netočni navodi da bi PP kritične prigode na bilo koji način prijetila malom AP jer uostalom osim njega imaju i susjede koji imaju djecu i koji se često tu igraju loptom, te ona obično malo podvikne i oni se odmaknu a što je najveći apsurd postoji igralište koje je nekih 500 metara udaljeno od tog prostora i tamo se mogu igrati koliko hoće. U svakom slučaju dakle kako i inače, PP je izašla iz kuće i nije ni na koji način prijetila malom AP već je samo uzela ovu loptu koja je bila plastična i koja je upala u grm lavande te je mali AP povikao vrati mi loptu", što PP nije htjela učiniti već je uzela loptu i krenula prema kući bez da se AP obratila na bilo koji način. U tom trenutku pred pretpostavlja da su čuli AP kako viče "vrati mi loptu", s jedne strane su došli DP i NP, NP obično u pripitom stanju, a s druge strane je došla majka malog AP, te kada je NP počeo vikati na PP odnosno psovati je i govoriti da je glupača, čemu se pridružio njegov sin DP, majka djeteta VP je rekla "zbog čega se svađate, zbog lopte od 6 kuna". U svakom slučaju PP nije odgovarala na njihove provokacije, pogotovo nije rekla malom AP "da će zaklati njega i balun", već je otišla u kuću gdje se odmah iza nje pojavio na vratima kuće NP koji je nastavio s psovanjem i vrijeđanjem, na što je PP reagirala na način da je uzela nož od kuhinjskog pribora dakle najobičniji mali nož te s njim razrezala ovu loptu koja je bila plastična jer da je bilo riječ o pravoj kožnoj, to sigurno ne bi uspjela napraviti, s tim da je pola lopte dan danas kod njih kući, i dala je NP tu loptu na što je isti nastavio s vrijeđanjem, udario ju je šakom u lice, te potom krenuo prema svojoj kući govoreći "Vi ste svi luđaci, trebalo bi Vas sve pobiti i minirati Vam kuću". S obzirom na ovaj udarac kao i ove izrečene prijetnje oni su ti koji su zvali policiju i istoj prijavili događaj, a u trenutku kada se pojavila policija NP je ušao u auto, odvezao se te se nakon tri sata vratio s djelatnicima Interventne policije, ovog puta očito poučen na koji se način treba postaviti i prijavio policiji ovu priču koja se i navodi u optužnom aktu a na niti jedan način ne bi odgovarala istini.
11.1. Na poseban upit suda a s obzirom na činjenicu da je NP kritične prigode udario okrivljenu šakom u lice zbog čega nisu zatražili pomoć pri nekoj medicinskoj ustanovi, svjedok odgovara da udarac nije bio takve snage te da su smatrali da je dovoljno da ga prijave policiji zbog toga što je učinio bez odlaska na Hitnu pomoć ili slično.U svakom slučaju netočno je da mali AP nikada više nije bio tamo, bio je još sigurno dva puta, a nakon što je Marijanina strina, punica od SP umrla, tamo više nitko ne dolazi i konačno svi imaju mir jer ova gospođa nije bila ugodan susjed, ponašala se na krajnje neadekvatan način, puštala bi kokoši u njihov vrt i općenito je imala problem sa susjedima upravo zbog nepoštivanja tuđeg vlasništva i granica pristojnosti koje bi se trebale poštivati. Navodi da su oni policiju upozorili kako se NP odmah nakon njihovog dolaska udaljio, međutim, oni na to nisu obratili veću pozornost već su samo rekli da se ne brinu i da će ga pronaći prije ili kasnije. U svakom slučaju od njihove prijave zbog napada na PP završili su s optužnicom protiv PP zbog tobožnje prijetnje upućene malom AP, što ne odgovara istini i zbog čega je PP već tri godine uznemirena. Na poseban upit zastupnice optužbe gdje se on nalazio kritične prigode kada se sve ovo događalo, svjedok odgovara da je bio s PP u kući, PP je kroz prozor gledala AP kako se igra i on je čuo kako mali udara loptom i u trenutku kada je lopta pala u cvijeće a što je PP vidjela izašla iz kuće a on je izašao za njom te se možda nalazio pet metara iza nje u trenutku kada je uzela loptu i s istom krenula prema kući, mali AP je počeo vikati da mu vrati loptu i u tom trenutku dok su oni bili još u dvorištu pojavio se prvo DP a zatim NP vičući i vrijeđajući je i tražeći da se malom vrati lopta, te su se on i PP povukli u kuću upravo kako bi izbjegli sukob ali je NP došao na njihova vrata i zakoračio u kuću tražeći da mu se vrati lopta te je PP na to reagirala na način da je prerezala ovu loptu napola i dala mu dio lopte, a on ju je onda udario šakom, okrenuo se i odlazeći izgovorio riječi koje je već naveo. Kroz to vrijeme on se nalazio pored PP, možda neposredno iza nje. Na poseban upit suda a s obzirom da NP te prigode udara PP zar nije neobično da on nije reagirao i pokušao obraniti, svjedok odgovara da se sve to događalo u par sekundi, a i on i da je imao vremena reagirati na način da uzvrati udarac ne bi reagirao jer poznaje NP koji je toga dana bio u pripitom stanju, ne zna da li je isti imao oružje s obzirom da je sudionik Domovinskog rata koji je već s 30 godina umirovljen, pretpostavlja da je imao nekih problema, a s obzirom da je uvijek sklon stvaranju nekih problema nije htio s njim ulaziti u sukobe već je sve htio riješiti pozivanjem policije.
12. Sud je cijenio sve iskaze pojedinačno te s obzirom na konzistentnost i suglasnost iskaza roditelja oštećenog malodobnog djeteta kao i nepobitnu činjenicu da je okrivljena kritične prigode stvarno razrezala nožem ovu loptu svjedocima je poklonio vjeru smatrajući da isti a s obzirom na opisani događaj kojeg istovjetno prepričavaju govore istinu.
13. Isto tako ovaj sud obranu okrivljene PP kako ranije pred policijskim istražiteljem Postaje granične policije Imotski tako i pred ovim sudom smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku a u pogledu negiranja počinjenja predmetnog kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Da je okrivljena počinila kazneno djelo prijetnje odnosno prijetila djetetu BP proizlazi iz iskaza svjedoka DP te OP koji okrivljenu ni ne poznaju te stoga nemaju nikakav motiv zašto bi je lažno prijavili. I sami svjedok A kao i okrivljena navode da je ista nakon što je lopta s kojom se igralo oštećeni dijete AP upala u njen vrt, istu prerezala nožem a što sve ukazuje na njezinu agresivnost a što i ide u prilog iskazima svjedoka AP, kada su naveli da je ista neposredno prije djetetu od 6 godina iskazala "Zaklati ću tebe i balun". Ujedno iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu SZŽ za dijete BP od 14. svibnja 2022. godine proizlazi da su roditelji dijete BP zbog pretrpljenog šoka odvezli liječniku na pregled.
14. Sublimirajući, ovako provedeni dokazni postupak odnosno neprijeporno utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljena PP svojim postupanjem i ponašanjem u inkriminiranom razdoblju u nakani da kod djeteta AP izazove osjećaj straha i bojazni za njegov život, a nakon što je djetetu BP tijekom igre lopta upala u njeno dvorište u cvijeće, istome rekla: "zaklat ću i tebe i balun", nakon čega je loptu odnijela u obiteljsku kuću te istu razrezala nožem po pola i bacila van, a što je sve kod djeteta AP izazvalo osjećaj straha za njegov život, na način da je drugome ozbiljno prijetila da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje opisanog u čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).
15. Ubrojivost okrivljene tijekom postupka nije bila upitna zbog čega je ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena utužene prigode postupala sa izravnom namjerom, na način da je bila svjesna svojeg učina i htjela njegovo počinjenje pa slijedom toga sud je drži krivom za počinjeno navedeno kazneno djelo.
17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci sud je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude.
20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je na strani okrivljene cijenio kao olakotne okolnosti neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da su riječi prijetnje upućene maloljetnom djetetu.
21. Ovaj sud smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenu PP preventivno djelovati tako da se ista ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da se ostvari svrha kažnjavanja, točnije poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.
22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena je dužna ovome sudu naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.
23. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 25. veljače 2026. godine
S u d a c:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ODO Split
- branitelju okrivljene Vinku Ljubičiću, odvj. u Splitu
- z.z.mal. oštećenika, DP i OP – po pravomoćnosti
