Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-161/2025-2

U  I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanela Džuzdanović Ligutić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ĆB, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. P-794/2022 od 30. prosinca 2024., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća, dok se žalba tuženika prihvaća i presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br.

P-794/2022 od 30. prosinca 2024. se:

a) potvrđuje:

- rješenje kojim je odbijen prijedlog za donošenje privremene mjere

b) ukida:

- presuda (točka I. i II.)

- rješenje kojim je odlučeno o troškovima (točka III. prvostupanjske odluke)

i u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

" p r e s u d i o j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 9.000,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 02.12.2019. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 02.12.2019. godine pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

riješio je

Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i to upravo tražbine u iznosu od 14.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku počev od 02.12.20219. god. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, određuje se

privremena mjera

a) Kojom se protivniku osiguranja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine koja predstavlja:

[katastarska općina]

b) Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Dubrovniku da izvrši zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], a za nekretninu označenu kao:

[katastarska općina]

Odluke iz toč.I ovog Rješenja smatraju se provedenim dostavom ovog Rješenja Općinskom sudu u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Dužan je protivnik osiguranja u roku od 3 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka 2.478,66 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

2. Ovu presudu, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobijaju obje parnične stranke i obje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), svaka od njih u onom dijelu u kojem nije uspjela u sporu, a obje u odluci u troškovima.

2.1. Tužitelj predlaže uvažiti žalbu u cijelosti i pobijanu presudu preinačiti na način da se točka II. tužbenog zahtjeva usvoji u cijelosti kao osnovana, usvoji prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere, te tužitelju dosudi cjelokupan popisani trošak, podredno da se pobijana točka II. i III. Presude te Rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

2.2. Tuženik predlaže preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku, a podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je za povratom zajma od 14.000,00 eura.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tuženik HB potpisao Izjavu pred Javnim bilježnikom Nikšom Mozarom OV-10031/16 od 01. prosinca 2016. godine da je posudio od GB 1100 eura te da je iste dužan vratiti po dogovoru do 01. prosinca 2019. godine,

– da je HB dao Izjavu 11. travnja 2017. godine da je od GB posudio iznos od 2.400,00 eura za potrebe svoje obitelji i da se obvezuje isti vratiti do 01. siječnja 2020. godine,

- da iz Izjave datirane 01. travnja 2017. godine proizlazi da je tužitelj GB pozajmio tuženiku OB 9.000,00 EUR, a ista je ovjerena pred javnim bilježnikom Lucom Bronzan iz Dubrovnika, pod posl. br. OV-8117/17 od 28. rujna 2017. i po kojoj HB potvrđuje da od 2016. do 01. travnja 2017. posudio za potrebe svoje obitelji iznos od 9.000,00 EUR od GB, te se obvezuje dug vraćati GB od 01. kolovoza 2017. najmanje 80,00 EUR mjesečno do 01. kolovoza 2019., a poslije tog dana da je obvezan vratiti u jednoj rati kompletan iznos duga u roku od 3 mjeseca, te da je u slučaju da se ugovor ne ispoštuje dužan i zatezne kamate određene zakonskom normom, da je garancija duga imovina i nekretnina obitelji te da u slučaju bilo kakvog problema u vezi vraćanja duga tj. bolesti, insolvencije ili iznenadne smrti jednog obiteljskog člana da su ostali članovi obvezni vratiti taj dug,

- da je iz predmetne Izjave razvidno da je da je naknadno kemijskom olovkom precrtan iznos od 9.000,00 eura i nadopisano rukopisom 14.000,00 eura, te nadopisano rukom "ukupan dug 14.000,00 eura".

7. Prvostupanjski sud zaključuje da se iz priloženih isprava nije moglo sa sigurnošću utvrditi o kojem se iznosu zajma riječ, pa utvrđuje da je to iznos od 9.000,00 eura za kojeg tuženik nije sporio da ga je od tužitelja primio.

8. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka i stranaka sud zaključuje da nije mogao nedvojbeno zaključiti da je tuženik vratio tužitelju iznos od 9.000,00 eura, jer svjedok G, koji je predaji novca svjedočio, osim što je vidio plik novčanica u eurima, ne zna o kojoj je svoti bilo riječi.

9. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za donošenje privremene mjere obrazlažući svoju odluku time što tužitelj nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati u smislu članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) jer iz navoda tužitelja i priloženih dokaza nije razvidno da tuženik poduzima neke radnje na nekretnini u svrhu raspolaganja istom.

10. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

11. Osnovano tužitelj napada prvostupanjsku odluku kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev (točka II. prvostupanjske presude) zbog zaključka suda kako nije bilo moguće utvrditi da je bila riječ o zajmu od 14.000,00, a ne 9.000,00 eura, budući je tužitelj tvrdio da je na izjavi koju je tuženik ovjerio kod javnog bilježnika o zajmu 9.000,0 eura, rukopisom nadopisani tekst koji se odnosi na svotu od 14.000,00 eura (a ne 9.000,00) tuženikov, na koju okolnost je predlagao grafološko vještačenje.

11.1. Naime, kada bi grafološkim vještačenjem bilo utvrđeno da je upravo tuženik nadopisao izjavu, tada bi se moglo i moralo zaključiti da je tuženik od tužitelja dobio ukupno 14, a ne 9 tisuća eura. Navedeni dokazni prijedlog (grafološko vještačenje) je prvostupanjski sud odbio obrazlažući (točka 7. obrazloženja, cit.) „…budući da se njima utvrđuju činjenice koje tijekom postupka nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu.“, dakle pogrešno smatrajući da činjenica da bi tuženik nadopisao izjavu, ne bi imala značaj za utvrđenje o kojoj svoti zajma je riječ. Time je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 221.a ZPP-a radi čega je točku II. izreke presude valjalo ukinuti i odlučiti kao pod točkom I.b) alineja prva ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.

12. Neosnovana je žalba tužitelja u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen zahtjev za donošenje privremene mjere jer je prvostupanjski sud pravilno odbio taj prijedlog budući tužitelj nije dokazao vjerojatnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Činjenica na koju tužitelj u žalbi upire, a to je da tuženik ima samo tu jednu nekretninu opterećenu založnim pravom, ne predstavlja takvu opasnost, radi čega je odlučeno kao u točki I.a) ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točka 2. u vezi članka 381. i 368. stavak 1. ZPP-a.

13. Tuženik osnovano pobija točku I. izreke kojom mu je naloženo platiti tužitelju nesporno primljenih 9.000,00 eura ukazujući opisno na bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a jer je izostala ocjena dokaza u skladu s člankom 8. ZPP-a. S tim u vezi primijetiti je da nije na prvostupanjskom sudu da sam ocjenjuje je li dokaze ocijenio savjesno i brižljivo, već je na drugostupanjskom sudu ocijeniti je li prvostupanjski sud ocjenu provedenih dokaza dao u skladu s navedenom zakonskom odredbom (savjesno i brižljivo ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi), te je li na temelju utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena odluka, potonje naravno pod uvjetom da se žalbom ocjena dokaza dovede u pitanje kao i na temelju takve ocjene utvrđeno činjenično stanje, a što je ovdje slučaj, jer na to (ocjenu dokaza i pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja) drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti.

13.1. Po viđenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije ocjenu dokaza dao u skladu s člankom 8. ZPP-a jer činjenica da svjedok G, koji tvrdi da je bio prisutan kada je tuženik tužitelju predao novac, ne zna točno o kojem iznosu novca je riječ, nije sama po sebi dostatna za zaključak kako nije dokazano da je dug vraćen, jer druge okolnosti, prvenstveno sadržaj razgovora parničnih stranaka i njihovo ponašanje i te kako mogu ukazivati na to je li predana svota ona koja je dugovana i u tom času od zajmodavca očekivana, neovisno o tome o kojoj je svoti riječ. Naravno i od ocjene svih drugih provedenih dokaza, posebno u njihovoj međusobnoj vezi, može ovisiti zaključak (utvrđenje) o tome je li dug vraćen ili nije, odnosno vjerodostojnost iskaza kako jedne tako i druge parnične stranke. Na to svakako može utjecati i činjenica koja će se, možda moći, utvrditi predloženim grafološkim vještačenjem, a to je da je rukopis na ovjerenoj izjavi tuženika o 9.000,00 eura zajma nadopisao sam tuženik, kako to tvrdi i iskazuje tužitelj, ili to nije učinio tuženik, kako to on tvrdi i iskazuje.

14. Stoga je pobijanu odluku i u dijelu pod točkom I. presude valjalo ukinuti i odlučiti kao pod točkom I.b) alineja prva ove drugostupanjske odluke na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima radi čega je odlučeno kao pod točkom I.b) alineja druga ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a

U Dubrovniku, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić