Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-16/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Auto Neven d.o.o., Rakov Potok, Samoborska cesta 52, OIB: 37049719486, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-885/2024-19 od 20. listopada 2025., ispravljene rješenjem poslovni broj: Pr-885/2024-23 od 17. prosinca 2025., u sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja se djelomično prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-885/2024-19 od 20. listopada 2025., ispravljena rješenjem Pr-885/2024-23 od 17. prosinca 2025., u pobijanom dijelu – dijelu točke II u kojem je odbijen zahtjev za isplatom 900,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama te u točki III izreke se:
a) preinačuje u pobijanom dijelu točke II izreke u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatom iznosa od 400,00 eura sa zateznim kamatama i u tom dijelu sudi:
„Nalaže se tuženiku AUTO NEVEN d.o.o., Rakov Potok, Samoborska cesta 52, OIB: 37049719486, isplatiti tužitelju NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 400,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. studenog 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“ b) potvrđuje:
- u preostalom pobijanom dijelu točke II. u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatom iznosa od 500,00 eura s pripadajući zateznim kamatama.
- u točki III. izreke.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbe u iznosu od 103,12 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. veljače 2026., do isplate, a koje se obračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem, tužitelju je dosuđena naknada neimovinske štete u iznosu od 2.600,00 eura, te imovinske štete u iznosu od 250,00 eura, sa zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je odbijen sa zahtjevom za naknadom neimovinske štete u daljnjem iznosu od 900,00 eura, te zateznim na dosuđeni iznos imovinske štete za razdoblje od 30. studenog 2023. do 19. listopada 2025. (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.895,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka III. izreke).
2. Ovu presudu, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, u dijelu točke II. u kojem je odbijen sa zahtjevom za isplatu daljnjih 900,00 eura na ime neimovinske štete, te u odluci o troškovima - točki III. izreke, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj smatra da dosuđena naknada neimovinske štete nije pravična jer da sud nije vodio računa o stopi inflacije koja od donošenja Orijentacijskih kriterija do presuđenja iznosi 32,7%, niti o tome da Orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora bio je zahtjev za isplatom imovinske i neimovinske štete što ju je tužitelj pretrpio radeći kod tuženika.
6. Prvostupanjski je sud tužitelju dosudio naknadu štete utvrdivši da nije bilo njegovog doprinosa nastanku štete, a u ovoj fazi postupka sporno je samo (za tužitelja) je li dosuđena naknada na ime neimovinske štete pravična naknada s obzirom na štetu koju je pretrpio.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio (za ovu fazu postupka relevantne činjenice) da su kod tužitelja, nakon završenog liječenja, zaostali povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralne muskulature te trapezijusi, da su bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice slabijeg stupnja, da trajne posljedice nakon navedene ozljede vratne kralježnice zaostaju u visini od 1%, da je tužitelj trpio tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana, trpio je bol jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta 25 dana.
7.1. Prvostupanjski sud je ocijenio da je primjerena naknada za povredu prava osobnosti 2.600,00 eura i to za pretrpljene fizičke bolove 1.100,00 eura, za pretrpljeni strah 900,00 eura, te smanjenje životne aktivnosti 600,00 eura.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
9. Ovaj sud djelomično osnovanom nalazi žalbenu tvrdnju da dosuđena naknada neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje nije pravična naknada koja tužitelju pripada na temelju članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), već da bi pravična naknada bila svota od 3.000,00 eura, dakle 400,00 eura više od dosuđene i neožalbene svote od 2.600,00 eura. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud jest Orijentacijske kriterije primijenio orijentaciono, ali valja reći da kvalifikatorne okolnosti (bolovi, strah, smanjenje životne aktivnosti) predstavljaju samo ono što im ime govori – kvalifikatorne okolnosti, a ne vidove štete koja svaka za sebe opravdava dosuđenje pojedine pravične novčane naknade, kako to čini prvostupanjski sud. Međutim ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o inflatornim kretanjima, na što žalitelj osnovano ukazuje, radi čega je ovaj sud i zaključio da bi pravična novčana naknada iznosila 3.000,00 eura, ali ne i više od toga, a radi čega je odlučeno kao u točki I a) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a, a kao pod točkom I. b) alineja prva na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
10. Neosnovana je žalba u odnosu na odluku o troškovima, a koju tužitelj osporava jer mu prvostupanjski sud nije dosudio trošak podneska od 20. siječnja 2025. Prvostupanjski je sud, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno odbio priznati taj trošak navodeći da tužitelj nije za isti tražio odobrenje za podnošenje, čime se opisno pozvao na članak 299.a ZPP-a koji glasi:
„ Nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, sud može pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke.
Ako se koja od stranaka bez poziva suda iz stavka 1. ovoga članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Sud će odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka. O tome može zatražiti i pisano očitovanje protivne stranke. Odobrenje suda nije potrebno za pisana očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka. Pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se trebaju raspraviti.
Sud neće uzeti u obzir pisana očitovanja stranaka koja nisu predviđena planom upravljanja postupkom ili nisu podnesena u skladu sa stavcima 2. i 3. ovoga članka. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, na zahtjev stranke sud može uzeti u obzir pisana očitovanja iz stavka 4. ovoga članka ako to smatra svrsishodnim.“
11. Slijedom navedenog u odnosu na odluku o troškovima odlučeno je kao u točki I.b) izreke, alineja druga, na temelju na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
12. Kako je žalitelj sa žalbom uspio s 44%, to mu je i trošak žalbe od 234,38 eura valjalo priznati u tom postotku, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a.
U Dubrovniku, 25, veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
