Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-146/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Nenadu Strukanu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2901/2022-29 od 10. listopada 2025., 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja CB te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2901/2022-29 od 10. listopada 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka (st. I. izreke) te da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju kaznenoga postupka koji se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem K -1386/2018 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (st. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj navodeći da se protivi prijedlogu za prekid postupka iz više razloga. Ukazuje da je odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano kako je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim , ali da je građanska odgovornost za štetu širi pojam od kaznene odgovornosti. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i naložiti nastavak postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati, jer nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se u žalbi sadržajno ukazuje.
5. Sud prvog stupnja svoju odluku obrazlaže:
- da tužitelj u tužbi navodi da ga je tuženik fizički napao na tržnici Kvaternikov trg , 26. veljače 2015. i nanio mu tjelesne ozljede
- da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje
- da tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, osporava da se dogodio predmetni štetni događaj te predlaže odbiti tužbeni zahtjev
- da se povodom istog štetnog događaja vodi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod posl.br. K-1386/2018
- da je zatražena obavijest od Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, koji je dopisom od 22. svibnja 2025. obavijestio sud da je pred tim sudom postupak u tijeku protiv optuženog BB zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona
- da je sudu dostavljena preslika optužnice
- da je iz optužnice vidljivo da se protiv ovdje tuženika vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede
- da se u činjeničnom opisu navodi da je 26. veljače 2015. na tržnici Kvaternikov trg udario šakom u predjelu glave tužitelja uslijed čega je tužitelj pao na pod , te ga je tuženik nastavio tući dok je bio na podu udarajući ga po cijelom tijelu rukama i nogama, uslijed čega je tuženik tužitelju nanio tjelesnu ozljedu koja čini tešku tjelesnu ozljedu
- dakle, teško ga tjelesno ozlijedio i time počinio kazneno djelo nanošenja teške ozljede
- da je čl. 12. ZPP-a propisano da je u parničnome postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, te da je istom odredbom propisano da je prethodno pitanje rješenje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo
- da je čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju
- da pitanje je li tuženik tužitelju nanio tešku tjelesnu ozljedu, zbog koje bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo osobnosti predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj stvari
- da je o istome u tijeku kazneni postupak protiv ovdje tuženika, pa je na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je riječ o prethodnom pitanju, a o kojem se odlučuje u kaznenom predmetu, pa je odredio prekid postupka do dovršetka tog postupka u predmetu K-1386/2018.
7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odredbom stavka 2. istog članka određeno je kako odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Konačno, odredbom čl. 12. st. 3. ZPP-a propisano je kako je sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
8. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano kako će sud prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Nadalje, odredbom čl. 213. st. 2. toč. 1. ZPP-a je pored ostalog određeno da sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovara.
9. Zakonska pretpostavka da bi sud bio ovlašten prekinuti parnični postupak pozivom na odredbu iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom iz čl. 12. ZPP-a, jest da utvrdi postojanje takvog pitanja koje čini samostalnu pravnu cjelinu i o kojem još nije donesena pravomoćna odluka od strane suda ili drugog nadležnog tijela, a bez čijeg prethodnog rješenja nije u mogućnosti odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, uslijed čega je ovlašten prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja onog postupka pred kojim se o takvom pitanju (koje za navedeni postupak ima značaj prethodnog pitanja) odlučuje kao o glavnom, a što je sve u pobijanom rješenju izostalo. Da bi se počinitelju kaznenog djela izrekla kazna ili druga propisana mjera, potrebno je prethodno da sud na temelju zakonito provedenog postupka utvrdi njegovu kaznenu odgovornost. Kaznena odgovornost prosuđuje se u odnosu na kazneno djelo koje se počinitelju stavlja na teret. S druge strane, građanskopravnom odgovornošću potencijalno je obuhvaćena znatno šira materijalnopravna domena, na što s pravom ukazuje žalitelj.
10. Ništa od gore navedenog prvostupanjski sud nije utvrdio, pa samim time nije niti mogao navesti u obrazloženju pobijanog rješenja. Naime, sud ima diskrecijsko pravo (sud može) odlučiti hoće li prekinuti postupak, a što će učiniti kada utvrdi da ne može samostalno utvrditi sve činjenice koje su relevantne za naknadu štete . Zbog navedenog za sada, zbog ukazanih propusta, ne može se ocijeniti pravilnost pobijanog rješenja, jer nedostaju jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
11. Zbog svega navedenog je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.
Sudac
Vitomir Boić
