Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1296/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne po licije Kutina klasa: 211-07/25-4/54214, urbroj: 511-10-17-25-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena SA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 26. prosinca 2024. u 13,16 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 14, kao vozač vozila M1, marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je SA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/54214, urbroj: 511-10-17-25-2 od 27. svibnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena SA uložila je pravodoban prigovor dana 26. lipnja 2025., radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 3. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 25. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljene SA.

5. U pisanoj obrani okrivljena je navela da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zbog neodgodivih poslovnih obveza te moli da se uzme u obzir pisana obrana i postupak provede bez njezine nazočnosti. Svjesna je prekršaja, ne osporava da je došlo do prekoračenja brzine, ali ističe da je do toga došlo u hitnim i izvanrednim okolnostima jer je žurila odvesti majku u bolnicu radi potrebe za hitnom medicinskom pomoći. Zbog takve situacije postupala je nepromišljeno, bez namjere ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Žali zbog prekršaja i naglašava da je riječ o iznimnoj situaciji uzrokovanoj hitnoćom i stresom. Zaposlena je u Zagrebu, ima stare i bolesne roditelje te joj je zbog toga vozačka dozvola prijeko potrebna. Moli Sud da je oslobodi od prekršajne odgovornosti i da joj se ne oduzima vozačka dozvola, da se pri odlučivanju uvaže olakotne okolnosti te moli da joj se umanji novčana kazna zbog loše materijalne situacije.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 11 do 12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), podatke o izmjerenoj brzini (list spisa 14), ovjernicu br. O-03/02949/24 (list spisa 15), uvjerenje o osposobljenosti BA (list spisa 16), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).

7. Iz obavijest o počinjenom prekršaju od 28. siječnja 2025. proizlazi da je ista dostavljena SA radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 26. prosinca 2024. u 13,16 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 14, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz podataka o vozaču broj 235124192 proizlazi da je SA dana 7. veljače 2025. Postaji prometne policije Kutina dostavila podatak da je dana 26. prosinca 2024., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ona osobno upravljala istim.

9. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 26. prosinca 2024. u 13,16 sati, izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 91 km/h.

10. Iz ovjernice broj O-03-02949/24 proizlazi da je laserski detektor brzine LaserCam 4, serijskog broja LE1063, ovjeren dana 25. lipnja 2024. sa valjanošću ovjernog žiga 1 godinu.

11. Iz uvjerenja o osposobljenosti broj: 511-01-123-967-15/10 od 15. travnja 2010. za policijskog službenika BA proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

13. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i potvrdila da je upravljala vozilom brzinom većom od dopuštene, a kako obrana okrivljene odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu u tom dijelu prihvatio, dok navodi iz obrane o tome da je prekršaj počinjen zbog žurbe nisu mogli biti prihvaćeni kao razlog za isključenje prekršajne odgovornosti.

14. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena SA dana 26. prosinca 2024. u 13,16 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 14, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno brzinom koja je za 30 do 50 km/h (31 km/h) veća od dopuštene, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , radi čega je za isto proglašena krivom.

15. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene i njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, stupanj krivnje, opasnost djela i to da počinjenjem istog nisu nastupile teže posljedice, okrivljenoj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje, odnosno ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, a kako okrivljena uz pisanu obranu nije dostavila dokaze o svojim imovinskim prilikama, nije bilo mjesta daljnjem ublažavanju novčane kazne.

18. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljena počinila prekršaj prekoračenja brzine za 31 km/h više od dopuštene brzine, a da je za predmetni prekršaj propisano kažnjavanje za kretanje brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog odlaska na radno mjesto iz Novoselca u Zagreb i brige o roditeljima te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis