Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Zk-17/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza imovine dužnika pojedinca FŠ, vlasnika obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po stečajnoj upraviteljici Antoniji Galić Kondža iz Zagreba te umješača na strani tužitelja BVB 1 d.o.o., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene FŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Borovnici, odvjetnici u Puli, radi brisanja prava vlasništva i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi umješača na strani tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P-963/2023-21 od 1. prosinca 2025., 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba umješača na strani tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-963/2023-21 od 1. prosinca 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se smatra da je tužba u toj pravnoj stvari povučena (st. I. izreke) te je naloženo tužitelju i umješaču na strani tužitelja naknaditi tuženoj troškove postupka u iznosu od 625,00 eur u roku od 15 dana (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se umješač na strani tužitelja iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno navodi da je odredbom čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 80/22 – ZIDZPP/22) predviđena izmjena odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku te da se ista sukladno odredbi čl. 107. st. 1 i 2. ZIDZPP/22 ne primjenjuje na postupke u tijeku, a što se odnosi i na ovaj postupak. Nadalje, ukazuje da rješenjem suda prvog stupnja od 2. lipnja 2025., a kojim je utvrđeno kako će se ročište za glavnu raspravu održati dana 1. prosinca 2025. nije navedeno da će se u slučaju izostanka uredno pozvanog tužitelja ili umješača na stani tužitelja smatrati da je tužitelj povukao tužbu, već da stranka može biti saslušana u odsutnosti druge stranke. Stoga, navodi kako sam izostanak uredno pozvanog tužitelja i umješača na strani tužitelja ne može biti razlog presumiranog povlačenja tužbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 295. st. 2. ZPP-a, na koju u žalbi sadržajno ukazuje žalitelj.

6. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da tužitelj i umješač na strani tužitelja, iako uredno pozvani, nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 1. prosinca 2025., da se punomoćnica tužene na tom ročištu nije željela upustiti u raspravljanje bez nazočnosti tužitelja i umješača na strani tužitelja slijedom čega je primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba povučena. Sud prvog stupnja je potom u nastavku odlučio o troškovima postupka na način da je sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a naložio tužitelju i umješaču na strani tužitelja nadoknaditi tuženici troškove u iznosu od 625,00 eur.

7. Takvo postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.

8. Pritom prvenstveno u odnosu na žalbene navode da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 43. ZIDZPP/22, kojom je izmijenjena odredba čl. 295. st. 2. ZPP-a, valja reći da je odredba čl. 43. ZIDZPP/22 stupila na snagu 19. srpnja 2022., a da je predmetni postupak pokrenut 6. studenog 2013. Stoga, razvidno je da se ta odredba primjenjuje na ovaj postupak te su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

9. Nadalje, sukladno odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Međutim, odredbom čl. 114. st. 4. ZPP-a propisano je da će sud u pozivu osobito upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta.

10. Uvidom u rješenje poslovni broj P-963/2023-19 od 2. lipnja 2025. kojim su stranke i njihovi punomoćnici te umješač i njegov punomoćnik pozvani na ročište za glavnu raspravu koje je određeno za dan 1. prosinca 2025. proizlazi kako je u istom samo navedeno da će na ročištu biti proveden dokaz saslušanjem stranaka te da stranka koja ne dođe na ročište može biti saslušana u odsutnosti druge stranke (list 103 spisa).

10.1. Dakle, u tom pozivu stranke nisu bile upozorene na zakonske posljedice izostanka s ročišta u smislu čl. 114. st. 4. ZPP-a, odnosno nisu bile upozorene da će se u slučaju ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrati da je tužitelj povukao tužbu (čl. 295. st. 2. ZPP-a).

11. Takav propust prvostupanjskog suda da u rješenju P-963/2023-19 od 2. lipnja 2025. upozori tužitelja i umješača na strani tužitelja na posljedice propuštanja ročišta sukladno čl. 114. st. 4. ZPP-a, ne može ići na štetu stranke, odnosno umješača koji svoje ponašanje nije uskladio na način da izbjegne štetne posljedice izostanka s ročišta.

12. Slijedom navedenog, budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, to je na taj način počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 295. st. 2. ZPP-a, pa je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a žalbu umješača na strani tužitelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

13. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak