REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1299/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužiteljice NĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Groupama osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 284, OIB: 56722567504, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.340,00 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

-2.000,00 eura od 3. veljače 2024. do isplate

-340,00 eura od 21. svibnja 2025. do isplate,

po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 340,00 eura od 3. veljače 2024. do 20. svibnja 2025.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.678,08 eura sa zateznim kamatama od 25. veljače 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 24. lipnja 2024. navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 29. rujna 2023., u kojoj je sudjelovala kao putnica, zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Ističe da je u štetnom događaju pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.750,00 eura kao i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege 150,00 eura, što sveukupno iznosi 2.900,00 eura (koje navode iz tužbe dopunjuje na pripremnom ročištu). Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 900,00 eura, tužbenim zahtjevom iz tužbe traži isplatu ukupnog iznosa od 2.000,00 eura sa zateznim kamatama od 3. veljače 2024. do isplate. Traži i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika za štetu koju trpi tužiteljica. Osporava visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tužbenim zahtjevom uređenim u podnesku od 21. svibnja 2025. (list 44-46 spisa) tužiteljica traži isplatu iznosa od 2.210,00 eura po osnovi pretrpljene neimovinske štete te iznosa od 490,00 eura po osnovi tuđe pomoći i njege. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 900,00 eura, tužbenim zahtjevom traži isplatu ukupnog iznosa od 1.800,00 eura sa zateznim kamatama od 3. veljače 2024. do isplate.

4.1. Dakle, tužiteljica je u podnesku od 21. svibnja 2025. po osnovi pretrpljene neimovinske štete povukla tužbu za iznos od 540,00 eura, čemu se tuženik u podnesku od 23. lipnja 2025. usprotivio.

4.2. Kako je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe (takav stav izražen je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 26. travnja 2021.), a tuženik se istom protivio, nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 193. ZPP. Stoga je sud ovom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu po osnovi neimovinske štete uređenom u tužbi.

5.1. Nadalje, tužiteljica je u podnesku od 21. svibnja 2025. preinačila tužbu isticanjem zahtjeva za isplatu daljnjeg iznosa od 340,00 eura po osnovi tuđe pomoći i njege.

5.2. Sukladno čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Kako je tužiteljica preinačila tužbu nakon što je izveden dokaz medicinskim vještačenjem (koji dokaz je izveden nakon zaključenja prethodnog postupka), zaključak je ovog suda da tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Stoga je sud na ročištu održanom 18. veljače 2026. dopustio preinaku iz podneska tužiteljice od 21. svibnja 2025.

6. Dakle, u ovoj pravnoj stvari treba odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.750,00 eura te imovinske štete u iznosu od 490,00 eura, što umanjeno za iznos od 900,00 eura koliko je tuženik isplatio u mirnom postupka, sveukupno iznosi 2.340,00 eura sa zateznim kamatama od 3. veljače 2024. do isplate.

7. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu, dokaz medicinskim vještačenjem i dokaz saslušanjem medicinskog vještaka.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužiteljice niti odgovornost osiguranika tuženika za štetu koju je pretrpjela tužiteljica.

Sporna je visina pretrpljene štete.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (da li je tužiteljica pretrpjela fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njezinih ozljeda umanjile njezinu životnu aktivnost te je li kod tužiteljice zaostalo naruženje, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) kao i radi utvrđenja činjenice je li tužiteljici i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću – Čuguri.

11. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Jakše Filipovića – Čugure od 28. ožujka 2025. (list 40-41 spisa) proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje lijevog prsišta, trzajnu povredu vratne kralježnice i natučenje lijeve natkoljenice i lica. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta 5 dana te bolove manjeg intenziteta 40 dana- kumulativno; da je tužiteljica trpjela kratkotrajan primarni strah jačeg intenziteta te sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te kasni strah u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju od 35 dana kumulativno. Također proizlazi da je zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju životna aktivnost tužiteljice umanjena za 2% zbog redukcije kretnji vratne kralježnice. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom opsegu od 70 sati, da je liječenje završeno 21. studenog 2024., kao i da je kod tužiteljice zaostalo naruženje u lakom stupnju, vidljivo trećim osobama.

12. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju prigovara u dijelu ocjene vještaka da je kod tužiteljice životna aktivnost smanjenja za 2%. Prigovara i ocjeni drugih kvalifikatornih okolnosti.

13. Sud je izveo dokaz saslušanjem vještaka na ročištu održanom 18. veljače 2026. (list 52-53 spisa). Vještak je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je naveo da je kod tužiteljice životna aktivnost umanjena za 2%, a da on niti ne tvrdi da je tužiteljica pretrpjela prijelom jer da jest tada bi ta ocjena bila daleko veća. Iskazao je da je objektivizacija njegove ocjene smanjenja životnih aktivnosti sadržana u algoritmu liječenja trzajne povrede vratne kralježnice kojeg zasigurno ne bi bilo da nisu postojale tegobe koje su se morale liječiti kako u početku s poštedom, a kasnije kroz fizikalnu terapiju. Nadalje, izvršio je i klinički pregled te je opisao sve kretnje vratne kralježnice i na temelju svega navedenog izradio nalaz i mišljenje. Iskazao je da je liječenje trajalo godinu i dva mjeseca, da je isto završeno 21. studenog 2024. te da je njegova ocjena kvalifikatornih okolnosti izražena kumulativno i predstavlja vrlo mali dio navedenog intervala. Smatra da je nalaz objektivno napravljen na temelju terapijskih postupaka i tijeka liječenja.

14. Nakon usmenog očitovanja vještaka, tuženik je naveo da nema daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje. Sud je nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegovo usmeno očitovanje, u cijelosti prihvatio kao jasno, stručno i obrazloženo. Naime, vještak je jasno obrazložio na čemu temelji svoju ocjenu smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice. U pogledu prigovora tuženika ocjeni vještaka glede ostalih kvalifikatornih okolnosti treba reći da isti nisu ničim obrazloženi, nego su istaknuti samo paušalno. Napominje se da tuženik nije predlagao izvođenje novog medicinskog vještačenja, a nakon usmenog saslušanja vještaka tuženik je naveo da nema daljnjih prigovora na nalaz i mišljenje.

15. Stoga sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka te njegovog usmenog očitovanja nalazi utvrđenim:

- da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje lijevog prsišta, trzajnu povredu vratne kralježnice i natučenje lijeve natkoljenice i natučenje lica

- da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta 5 dana te bolove manjeg intenziteta 40 dana kumulativno

-da je tužiteljica trpjela kratkotrajan primarni strah jačeg intenziteta te sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te kasni strah u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju od 35 dana kumulativno

-da je životna aktivnost tužiteljice umanjena za 2% zbog redukcije kretnji vratne kralježnice

-da je kod tužiteljice zaostalo naruženje u lakom stupnju vidljivo trećim osobama

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom opsegu od 70 sati

-da je liječenje završeno 21. studenog 2024.

16. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO.

17. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Sud je vodio računa i o dobi tužiteljice u vrijeme stradavanja (19 godina) te činjenici da će ostatak života trpjeti trajne posljedice koje su zadobivene ozljede uzrokovale (redukcija kretnji vratne kralježnice).

18.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 2.750,00 eura.

18.2. Tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 70 sati. Sud nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u zatraženom iznosu od 7,00 eura (čl. 223. ZPP). Između stranaka nije sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani (ročište 18. veljače 2026., list 53 spisa). Stoga tužiteljici po ovoj osnovi, na temelju čl. 1089. toč. 2. ZOO, pripada iznos od 490,00 eura.

18.3. Slijedom navedenog, tužiteljici pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 3.240,00 eura što umanjeno za nesporno isplaćenih 900,00 eura iznosi 2.340,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod toč. I izreke.

19. Tužiteljici sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pripadaju zatezne kamate na iznos naknade štete koju je tražila tužbenim zahtjevom iz tužbe od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužiteljica je odštetni zahtjev podnijela 2. veljače 2024. (list 25 spisa). Po mišljenju ovog suda, kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva, neovisno o tome što je liječenje tužiteljice završeno 21. studenog 2024. jer je šteta u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva bila predvidiva. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 373/2022-3 od 29. studenog 2022. Dakle, osnovan je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 2.000,00 eura od 3. veljače 2024. do isplate pa je o tijeku kamata odlučeno kao u toč. I izreke.

20. Što se pak tiče zahtjeva koji je po prvi put istaknut u podnesku od 21. svibnja 2025. kada je tužba preinačena jer je tužiteljica stavila zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 340,00 eura po osnovi tuđe pomoći i njege, tužiteljici pripadaju zatezne kamate od podnošenja odgovarajućeg zahtjeva (21. svibnja 2025.) do isplate, a ne od podnošenja odštetnog zahtjeva (ovakvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-50/2022 od 24. siječnja 2023.). Stoga je o tijeku kamata na taj iznos odlučeno kao pod toč. I i III izreke.

21. O kamatnoj stopi odlučeno je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Odluka o parničnim troškovima temelji se i na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku.

23. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu 100 bodova (Tbr. 28.), trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 21.05.2025 u iznosu 100 bodova (Tbr. 8/1), trošak sastava podnesaka od 27.11.2024. i 05.02.2025. za svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4) te trošak pristupa na ročišta 14.01.2025. i 17.02.2026. za svako po 100 bodova (Tbr. 9/1) Navedeno sveukupno iznosi 550 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV iznosi 1.375,00 eura. Nadalje, priznat joj je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u zatraženom iznosu od 33,23 eura te na presudu u iznosu od 69,85 eura. Dakle, sveukupni troškovi parničnog postupka tužiteljice iznose 1.678,08 eura. Priznat je i zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na troškove postupka od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

24. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 22.08.2024. kojim se očituje na tuženikov odgovor na tužbu. Navedeno stoga što takav podnesak nije bio potreban s obzirom da je tuženik učinio nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu, a sud nije odobrio takvo dodatno pisano očitovanje tužiteljice u smislu čl. 299.a st. 2. ZPP-a. Ovdje treba dodati da je sve navode iz tog podneska tužiteljica mogla iznijeti na pripremnom ročištu. Nije joj priznat niti trošak sastava podneska od 02.09.2025. kojim požuruje postupanje suda jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 26. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.