Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Poslovni broj: R1 Ob-150/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, zastupan po ravnateljici TJ, dipl. soc. radnici, a ona po CJ, dipl.iur., naspram predloženice pod 1) HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod 2) ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], pod 3) mal. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZJ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a i pod 4) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, u izvanparničnom postupku radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, izvanraspravno, dana 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

TJT, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen dana **.**.2019., privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split.

II. Osobni odnosi mal. TJT sa roditeljima, HJ i ŽJ, ostvarivat će se istovremeno i to dva puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral na način da roditelji preuzmu malodobno dijete na adresi Ustanove te ga po proteku predviđenog vremena na isto mjesto i vrate. Ukoliko bi u narednom periodu izostao dogovor roditelja ili došlo do nesuglasica u njihovom odnosu, predlaže se da se osobni odnosi mal. ĐJ sa svakim od roditelja održavaju jednom tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

III. Mjera iz st. 1. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.

IV. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.

Obrazloženje

1. Sud je dana 13. veljače 2026. zaprimio prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR, PU Split) da se mal. ĐJ privremeno, na period od trideset dana, povjeri i smjesti ustanovu socijalne skrbi, Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split (dalje CZPUZ Split), a da se osobni odnosi mal. djeteta s roditeljima u obliku susreta i druženja odvijaju dva puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral na način da roditelji preuzmu malodobno dijete na adresi Ustanove te ga po proteku predviđenog vremena na isto mjesto i vrate. Odnosno, ukoliko bi u narednom periodu izostao dogovor roditelja ili došlo do nesuglasica u njihovom odnosu, predlaže se da se osobni odnosi mal. ĐJ sa svakim od roditelja održavaju jednom tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

2. Predlagatelj obrazlaže prijedlog navodeći da je sagledavajući dosadašnje utvrđene okolnosti i procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djeteta dobivenih ispunjavanjem Lista za procjenu sigurnosti djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrdio je kako postoji visoka razina rizika za dijete, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti kod roditelja srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov socijalni i psihofizički razvoj te je zaključak stručnog tima da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko – pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete, a koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, radi čega je dana 10. veljače 2026. godine roditeljima HJ i ŽJ HJ izrečeno usmeno rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja mal. djeteta izvan obitelji. U zakonskom roku, dana 12.02.2026.g. izrađeno je i pisano rješenje pod klasom: UP/I-552-06/26-02/2 koje je otpremljeno roditeljima.

3. Sud je po zaprimanju prijedloga, na temelju čl. 487. OZ-a rješenjem od 16. veljače 2026. gornji poslovni broj, mal. ĐJ imenovao posebnog skrbnika u osobi AJ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, s obvezom sudjelovanja u ovom postupku u svojstvu zastupnika mal. djeteta, zastupanja njegovih interesa, obavještavanja djeteta o predmetu spora, tijeku i ishodu postupka na način koji je primjeren njegovoj dobi.

4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

5. Odredbom čl. 137. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a, ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. Odredbom čl. 138. st. 4. ObZ-a propisano je da će o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čl. 137. st. 4. ObZ-a sud odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka, neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna.

6. Odredbom čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Stavkom 2. istog članka propisano je da kada Hrvatski zavod za socijalni rad sudu podnosi prijedlog da je dužan uz prijedlog priložiti i procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

7. Uvidom u rješenje HZZSR, PU Split od 12. veljače 2026. Klasa: UP/I-552-06/26- 02/2, Urbroj: 139-126-03-46-26-4, utvrđeno je da je roditeljima HJ ĐJ i ŽJ izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog mal. djeteta ĐJ i to počev od 10. veljače 2026., te je mal. dijete je privremeno smješteno u ustanovu socijalne skrbi, protustranke pod 4), a koja mjera je određena u trajanju od 15 dana, te slijedom čega je utvrđeno postojanje procesne pretpostavke iz čl. 150. st. 1. toč. 1. OZ-a za podnošenje prijedloga od 28. studenog 2025.

8. Odredbom čl. 151. st. 2. OZ-a propisano je da kada Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi sudu prijedlog za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju djeteta dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

9. Procjena ugroženosti mal. ĐJ sadržana je u mišljenju stručnog tima predlagatelja od 11. veljače 2026. koja je izrađeno na temelju praćenja obiteljskih okolnosti - višekratnih razgovora sa svakim roditeljem, zapažanja prilikom terenskog izvida na adrese stanovanja roditelja, razgovora s poslodavcem, kao i suradnje sa predškolskom ustanovom koju mal. dijete pohađa, suradnje s Timom za udomiteljstvo Županijske službe Splitsko-dalmatinske te uvidom u postojeću dokumentaciju Službe predlagatelja.

10. Pregledom mišljenja stručnog tima od 11. veljače 2026. utvrđeno je da postoji niz rizičnih faktora za razvoj i sigurnost djeteta, te se sadržaj mišljenja stručnog tima u bitnom iznosi kako slijedi:

10.1. Po iznošenju opširnih anamnestičkih podataka za oba roditelja, dalje se u bitnom navodi da su HJ i ŽJ sklopili brak dana 16.03.2019. godine u Splitu. Navedeno je bila prva i jedina bračna zajednica za oboje. Mal. ĐJ rođen je dana 09.06.2019. godine od majke HJ i oca ŽJ iz, prema saznanjima službe predlagatelja, uredne i održavane trudnoće. Pohađa dječji vrtić „Grigor Vitez“. Mal. ĐJ je pod kontrolom oftalmologa radi H50.1 Divergentni konkomitantni strabizam.

10.2. U rujnu 2025. služba predlagatelja je zaprimila dopis DV Grigor Vitez u kojem navode kako im se mal. ĐJ povjerio i zamolio odgajateljičinu zaštitu kako bi pomogao svojoj majci iz razloga jer je njegov tata tuče, a čemu i on svjedoči. Dana 17. listopada 2025. godine obavljen je tim povodom razgovor s majkom i djetetom u prostorijama Službe predlagatelja. Tom prilikom od majke se saznaje da stanuje sa suprugom ŽJ i njihovim zajedničkim djetetom ĐJ, Darjanovim bratom RJ i Darjanovim ocem IJ u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Tijekom razgovora majka je prvotno negirala postojanje nasilja u obitelji navodeći da ne treba shvatiti ozbiljno ono što je mal. dijete izjavilo u vrtiću, dok kasnije navodi kako ju je suprug tom jednom prilikom odgurnuo te da je potom otišla kod svog brata ĆJ na adresu [adresa]. Mal. ĐJ nije želio otići s njom zbog čega odlazi sama, a mal. dijete je u tom periodu redovito viđala. Negira da je ŽJ nasilan prema mal. ĐJ. U odnosu na svakodnevnu brigu o mal. djetetu, HJ smatra kako ona adekvatno brine i odgovara na sve djetetove potrebe, dok ŽJ većinom slobodno vrijeme provodi na kauču koristeći mobitel. HJ navodi kako ne čuje dijete kada ga zove te sumnja na postojanje ovisnosti o korištenju interneta. Saznaje se da je mal. ĐJ ranije znao biti agresivan i prema majci u situacijama kada mu je pokušavala oduzeti mobitel. HJ navodi da mal. ĐJ sada koristi mobitel u prosjeku 2-3 sata, dok ga je ranije koristio i do 6 sati dnevno.

10.3. U razgovoru sa mal. ĐJ se doznaje da ga roditelji fizički kažnjavaju kada je neposlušan i to na način da da udare po guzi ili po obrazu. Na pitanje koliko često se navedeno događa, odgovara ''koliko imam prstiju na rukama i nogama, eto toliko. Navodi da mobitel u prosjeku koristi 3 sata te da mu isto dozvoljavaju i majka i otac. Dodaje kako se majka ponekad s njim igra skrivača, dok tata najčešće leži na kauču s mobitelom u rukama. Navodi i da je često gladan te da mu roditelji ne daju uvijek jesti. Nakon obavljenog razgovora s djetetom, majka je informirana o svim saznanjima i obraća se djetetu riječima zašto lažeš da te ja tučem kada te ja nikada nisam tukla? Potom se obraća stručnom timu riječima zašto on sada laže recite mi?

10.4. Majka HJ potom je 18.11.2025. godine samoinicijativno pristupila u II. Policijsku postaju Split kako bi prijavila višekratno počinjenje nasilja u obitelji od strane supruga ŽJ, pri čemu je jednom prilikom bilo prisutno i maloljetno dijete, ĐJ. Tom prilikom, majka je zatražila smještaj u sigurnu kuću za sebe i mal. dijete. HJ navodi kako u posljednje vrijeme sumnja da je suprug ŽJ vara zbog čega je dan ranije došlo do verbalnog i fizičkog sukoba. Ističe kako je ŽJ i ranije znao biti verbalno i fizički agresivan pri čemu najčešće dijete ne bi bilo fizički prisutno, ali je u susjednoj prostoriji moglo čuti svađu. Ipak, HJ dodaje da je jednom prilikom mal. ĐJ pokušao odgurnuti oca ŽJ koji je u tom trenutku nasrnuo na HJ. Na upit dežurne djelatnice zašto je navedeno nasilje prethodno negirala (razgovor obavljen u prostorijama ove Službe dana 17.10.2025. godine te u policijskoj postaji dana 27.10.2025. godine), navodi da je željela zaštiti supruga, ugrožavajući pri tome interes djeteta. Dalje dodaje i da je u ožujku prošle godine mal. ĐJ snimio ŽJ kako seksualno zlostavlja mal. PJ te policijskim službenicima dostavlja navedenu snimku. Videozapis je vrlo loše kvalitete te se vidi muškarac kako leži na krevetu. Međutim, nije moguće vidjeti što radi niti se može vidjeti mal. PJ. Dodaje da joj je mal. ĐJ naglasio kako taj videozapis ne smije izbrisati što nije primjereno kronološkoj dobi djeteta. Majka HJ nije jasno odgovorila na pitanje zašto videozapis nikada nije spomenula niti je isto provjerila ranije, ali je kazala da već ranije sumnja kako se ŽJ neprimjereno ponaša prema mal. PJ te navodi kako nikada nije vidjela ništa konkretno, ali da se u nekoliko navrata znalo dogoditi da ŽJ stoji blizu mal. PJ te se udalji prilikom njezinog dolaska. Dodaje i kako je jednom vidjela da je mal. PJ prilikom njezina dolaska povukla donji veš, nije sigurna u kojem smjeru, odnosno je li tada ista imala spuštene gaćice ili ne. Na pitanje zašto ranije nije ništa rekla nego je branila supruga, navodi da je željela biti sigurna, ali da sada sluša svoju intuiciju i odlučila je sve prijaviti. Saznaje se da je dan ranije kontaktirala Mihaelinu majku T s kojom je podijelila svoje sumnje. Namjeravale su se naći i razgovarati o navedenom. Treba napomenuti i da se prethodno obratila prijateljici putem društvene mreže kojom prilikom navodi da je suprug fizički zlostavlja, spominje i da ŽJ posjeduje pušku koju joj je želio pokazati. S obzirom na navedeno, obavljen je policijski pretres stana. Nakon završetka ispitivanja, HJ govori mal. djetetu da je prijavila ŽJ za nasilje te da će on ostati u policiji. Upozorena je na neprimjerenost načina na koji razgovara s mal. djetetom. Dijete na navedeno reagira uznemirenošću te pita majku zašto je prijavila njegovog tatu. HJ odgovara riječima zato što znaš i sam da postoji velika vjerojatnost da će to tvoj tata ponovno učiniti . Nakon što je ponovno upozorena na neprimjerenost takvog pristupa, odgovara da ona s djetetom želi imati otvoren odnos. Objašnjeno joj je kako je s djetetom potrebno razgovarati na primjeren način te ga u skladu s kronološkom dobi upoznati s relevantnim okolnostima. Mal. ĐJ je privrženiji ocu te tako počinje plakati i govoriti kako ne želi ostati samo s majkom te da želi ići s majkom i ocem. Majka i mal. dijete su potom u pratnji policijskog službenika i dežurne djelatnice odvedeni u sigurnu kuću. Prethodno je HJ otišla po osnovne stvari na adresu [adresa], a tom je prilikom u stanu zatečen njezin brat ĆJ. Uočava se da je stan također neuredan, namještaj star i trošan, a ĆJ prilikom dolaska dežurne djelatnice izbjegava kontakt te boravi u kuhinji. HJ je imala pripremljenu torbu s najosnovnijim stvarima za sebe, ali ne i za dijete. Djetetove naočale i omiljenu igračku je ostavila te ih otac naknadno dostavlja ovom stručnom timu. Na putu do adrese stanovanja njezinog brata ĆJ, HJ mal. djetetu nije odjenula jaknu, nego ga je ostavila u tankoj majici ne promišljajući je li djetetu hladno. Dežurna djelatnica uputila je majku da je djetetu potrebno odjenuti jaknu te mal. ĐJ daje dežurnoj djelatnici jaknu da mu je pomogne odjenuti. S obzirom na vremenske uvjete i sklizav pod, dijete daje ruku dežurnoj djelatnici, a ne majci koja hoda nekoliko metara ispred njega ne osvrćući se iza sebe. Na putu do sigurne kuće, djetetu je objašnjeno da mora mirno sjediti u automobilu, a majka je za to vrijeme spavala. Prethodno pokazuje znakove uznemirenosti, mršti se i uzdiše te mal. djetetu govori da je malo pusti na miru te da je ne uznemiruje, da će i sam vidjeti gdje idu.

10.5. Dana 20.11.2025. godine, obavljen je razgovor s ŽJ te je uzeta zapisnička izjava nakon što je prethodnog dana u večernjim satima pušten iz pritvora. Negira da je svoju suprugu fizički zlostavljao, ali navodi da ju je jednom prilikom uhvatio za ruke kako bi se obranio tijekom njezinog histeričnog ispada. Navodi da je nikada nije udario, gušio, gurao i slično. Negira i da je ikada fizički kažnjavao svoje mal. dijete te dodaje da ga nikada nije niti kaznio. Tek da povremeno povisi ton na mal. dijete kada je neposlušan. Upoznat je s mišljenjem stručnog tima da prostor nije higijenski održavan i da je neuredan te da isto nije adekvatno za boravak mal. djeteta. Izjavljuje da će do sljedećeg terenskog izvida isto primjereno očistiti. Prilikom dolaska, donosi i dioptrijske naočale za majku i dijete te djetetovu najdražu igračku uz molbu da se isto dostavi u sigurnu kuću.

10.6. Dana **.**.2025. godine HJ je telefonskim putem kontaktirala stručni tim te navodi kako sljedeći dan planira izaći iz sigurne kuće. Istoga dana stručni tim je samoinicijativno kontaktirao LJ s molbom za hitnim sastankom. ŽJ ponovno iskazuje želju da vidi mal. dijete i navodi da, ukoliko HJ izađe iz sigurne kuće, više neće živjeti zajedno s obzirom da s istim ne bi bili suglasni njegov otac i brat. Nadalje, navodi da on, HJ i mal. dijete koriste i jedan zajednički mobitel (pri čemu najčešće isti koristi mal. ĐJ u svrhu igranja različitih igrica) te stručnom timu dostavlja na uvid poruku koju mu je HJ poslala prije odlaska u sigurnu kuću. Dodaje kako mal. dijete svega 2-3 sata dnevno koristi mobitel iako je navedeno u suprotnosti s ranijim saznanjima. Uvidom u aktivnost mobitela, vidljivo je da su najčešće korištene aplikacije Roblox i YouTube pri čemu je dnevna statistika korištenja iznosila 1h i 40 min (u tom trenutku dječak se s majkom nalazi u sigurnoj kući), dok ispod dnevne statistike piše kako je ista manja za 5 h i 15 min u odnosu na prosjek prethodnog tjedna. Odnosno, vidljivo je kako je prosječno dnevno vrijeme provedeno pred ekranom u prethodnom tjednu (za vrijeme kada je mal. dijete bilo u kući) iznosilo 7 sati, a ne 2 sata kako kazuje ŽJ. Navodi kako je stručni tim bio u pravu po pitanju dojma s terenskog izvida te naglašava kako je isto u procesu sređivanja. Također, ponovno negira da je svoju suprugu ili mal. dijete fizički zlostavljao. Negira da je njegova supruga bila kontinuirano fizički ili verbalno nasilna prema djetetu. Objašnjava kako ga je samo dva puta u šest godina udarila rukom po stražnjici te da je ponekad odrješita.

10.7. Voditeljica Mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (a koja je izrečena Darjanovom bratu C i njegovoj bivšoj supruzi), VJ, obavijestila je stručni tim kako je tijekom rada s obitelji LJ dana 19.11.2025. godine obavila razgovor s Darjanovim ocem i bratom. Isti tijekom razgovora navode da je majka ČJ verbalno i fizički agresivna prema mal. ĐJ na način da istoga udara nogom u stražnjicu te ga učestalo vrijeđa. Navode i da mal. ĐJ ima probavne smetnje na način da radi neadekvatne prehrane ne može obaviti veliku nuždu oko tjedan dana. U vezi prehrane mal. djeteta otac ŽJ navodi da da mal. ĐJ ne voli povrće te da njegov otac gotovo svakodnevno kuha za njihovu obitelj. Prethodno se i od strane djelatnika dječjeg vrtića koji pohađa mal. ĐJ doznalo kako dječak ima teškoća i s defekacijom u smislu da isti vrlo rijetko ima stolicu, a kada ima da je ista izrazito tvrde konzistencije poradi, kako navode, neadekvatne prehrane. Darjanov otac i brat ujedno navode i da HJ često ujutro ima problema s ustajanjem zbog čega mal. ĐJ ne odvede u vrtić. Nadalje, voditeljica mjere izvještava o lošim higijenskim uvjetima u obitelji te navodi kako ŽJ za vrijeme njezina boravka učestalo koristi mobitel dok je mal. dijete prepušteno samo sebi.

10.8. Dana **.**.2025. godine HJ je telefonskim putem kontaktirala stručni tim u svrhu obavijesti o izlasku iz sigurne kuće. Iznosi se da trenutno boravi u [adresa] na adresi [adresa]. HJ navodi kako želi dijete upisati u drugi vrtić zbog promjene adrese stanovanja, te je upoznata da isto nije moguće realizirati prije otvaranja prijava za upise u travnju sljedeće godine. Ističe kako nije u mogućnosti voditi dijete u vrtić uzimajući u obzir radno vrijeme, a unatoč činjenici da je HJ u tom trenutku bila na bolovanju, nije odvela dijete u vrtić uz obrazloženje da danas to nije imala u planu. Nije željela informirati supruga o povratku iz sigurne kuće niti realizirati susret mal. djeteta s ocem iako je informirana o pravu oca i djeteta na susrete jer nema pravne osnove za uskraćivanje kontakta. Istoga dana (26. studenog 2025.) obavljen je najavljeni terenski izvid na adresu stanovanja majke u [adresa], u kućanstvu s bratom MJ. Stambeni prostor je veličine 85 m[2] , a sastoji se od dvije spavaće sobe, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, kupaone i gostinjskog WC-a, manje spreme te pripadajućeg balkona i lođe. Stambeni prostor opremljen je trošnim namještajem i potrebno je preuređenje, ali je ipak vidno uredniji u odnosu na dan smještaja u sigurnu kuću kada je HJ došla kako bi uzela nužnu odjeću. Mal. ĐJ spava zajedno s majkom. HJ navodi kako planira pokrenuti postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Navodi da je iz sigurne kuće izašla jer djetetu tamo nije bilo ugodno te jer shvaća da u bilo kojem trenutku može pozvati policiju zbog čega se osjeća sigurno i zaštićeno.

10.9. Nadalje, prvi nenajavljeni terenski izvid službe predlagatelja u stanu obitelji LJ na adresi [adresa], izvršen je 20. listopada 2025. U to vrijeme majka HJ stanovala je na toj adresi sa suprugom ŽJ i njihovim zajedničkim djetetom ĐJ, Darjanovim bratom RJ i Darjanovim ocem IJ u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa]. prilikom izvida utvrđeno je da se radi o stambenom prostoru veličine oko 75 kvadrata koji se sastoji od 4 spavaće sobe, od kojih je jedna u fazi renovacije, kupaone, dnevnog boravka i kuhinje. Svaka prostorija u stanu bila je zatrpana stvarima i odjećom, a higijenski uvjeti nisu bili adekvatni. Stambeni prostor je bio prljav i zatrpan, kuhinja je vidno zapuštena, vidljivi su slojevi masnoće i prljavštine. Iako je majka upozorena na neadekvatnost stambenih uvjeta, kao i potrebu da u što kraćem roku otkloni nedostatke, kako bi se mal. djetetu osigurali primjereni stambeni uvjeti za život, ni naknadne terenske provjere nisu pokazale bitno poboljšanje stambenih uvjeta. Na zabrinjavajuće higijenske uvjete upozorili su i policijski službenici prilikom postupanja u obitelji IJ povodom prijave majke HJ o nasilju u obitelji i njenih navoda da suprug ŽJ ima pušku u stanu. Nakon izlaska HJ iz sigurne kuće i njenog preseljenja na adresu kod brata ĆJ na adresu [adresa], obavljen je dana 26. studenog 2025. ponovno terenski izvid na adresi [adresa]. U to vrijeme je u tom stanu stanovao otac ŽJ sa svojim ocem i bratom i mal. ĐJ, dok je ĐJ majku viđao vikendima. U odnosu na prethodna dva terenska izvida, stanje je tek neznatno promijenjeno. Pod je i dalje prljav, prostor je higijenski zapušten. Kuhinja je čišća u odnosu na prethodni put, ali i dalje nedovoljno da bi se moglo govoriti o konkretnijem čišćenju. Otac ŽJ smatra da je u mogućnosti samostalno brinuti o mal. djetetu te iskazuje spremnost za suradnju. Također, navodi kako planira pokrenuti postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka te je informiran o tijeku postupka pri Službi predlagatelja. Istoga dana, u razgovoru s voditeljicom mjere, VJ, saznaje se kako u obiteljskoj kući ima miševa te da su postavljene klopke. Dodaje i da je prilikom zadnje posjete obitelji čula miševe koji su se uhvatili u tu klopku. Obiteljsko funkcioniranje nije značajnije promijenjeno. Dana 16. siječnja 2026. u razgovoru s voditeljicom mjere, VJ, saznaje se kako u obiteljskoj kući ima miševa te da su postavljene klopke. Dodaje i da je prilikom zadnje posjete obitelji čula miševe koji su se uhvatili u tu klopku. Upravo zbog navedenog, dana 30.01.2026. godine obavljen je nenajavljeni terenski izvid na adresu stanovanja oca i mal. djeteta, [adresa] u [adresa]. Prilikom dolaska stručnih djelatnika, u stanu je zatečen Darjanov otac SJ. Utvrđeno je kako je dnevni boravak u stanu uredan, a sve ostale prostorije kuće i nadalje ne udovoljavaju minimalnim higijenskim standardima i nisu primjerene za stanovanje mal. djeteta.

10.10. Stručni tim je telefonskim putem kontaktirao BJ, voditelja Odjela pogona tvrtke BOBIS d.o.o. u kojemu su aktualno zaposleni roditelji SJ, a obzirom da je HJ tijekom policijskog ispitivanja dana 18.11.2025. godine izjavila kako je ŽJ bio nasilan prema njoj i u radnoj sredini te da su tome svjedočili drugi kolege. Imenovani navodi kako se radilo tek o manjim svađama između supružnika te da su oboje bili podjednako neprimjereni, odnosno da se ne može reći da je ŽJ počinitelj nasilja, a HJ žrtva. BJ navodi kako u posljednjih godinu dana sumnja kako HJ ima poteškoća na području mentalnog zdravlja te da su istog mišljenja i kolege koje s HJ rade. Objašnjava kako HJ ponekad bude dezorijentirana u prostoru nakon čega počinje plakati te da primjećuje postojanje simptoma depresivnosti. Dodaje i da je kontinuirano odbijala pomoć kolega te da joj je bila propisana farmakoterapija koju po Ivaninim navodima nije redovito konzumirala. S druge strane, ŽJ opisuje kao temperamentnog muškarca. Nadalje, navodi i kako su mu drugi radnici javili da su stambeni uvjeti u kojima roditelji žive neadekvatni te da HJ učestalo tijekom popodneva spava. Mišljenja je kako je ŽJ ažurniji u skrbi za mal. dijete u odnosu na HJ, ali ne daje jasne argumente za navedeni stav. Upoznat je s činjenicom da je roditeljima u brizi za mal. dijete pomagao Darjanov otac, SJ. Smatra kako HJ ni ranije nije dobro funkcionirala kada je imala pomoć Darjanove obitelji, zbog čega smatra da će teško moći samostalno brinuti o mal. djetetu sada nakon preseljenja. Nastavno na trenutnu situaciju, od strane voditelja odlučeno je da će roditelji raditi u suprotnim smjenama, a razmišlja se i o promjeni Odjela.

10.11. Dana 28.11.2025. godine obavljen je telefonski razgovor s EJ, stručnom djelatnicom DV Grigor Vitez. Ista navodi kako u posljednje vrijeme i otac dolazi po mal. ĐJ i nastoji pokazati prisnost u odnosu s djetetom, dok je ranije po mal. dijete dolazila isključivo majka. Što se tiče prehrane, imenovana navodi kako je mal. ĐJ dosta izbirljiv te da odbija jesti određenu hranu. Navodi i da je prethodno bio uključen u fizikalnu terapiju te da je majka uredno dostavljala nalaze nakon čega ih je obavijestila da je dijete prestala voditi na tretman. Djelatnica ističe kako mal. ĐJ ima slabije razvijenu grafomotoriku te da je glasovna analiza i sinteza također nedovoljno razvijena. Iako joj dijete navodi da kod kuće nosi naočale, EJ ističe kako mal. ĐJ nikada u vrtiću ne nosi naočale niti ima saznanja od roditelja da su mu iste potrebne.

10.12. Stručni tim je uputio dopis obiteljskoj liječnici roditelja, dr.med. CJT, kao i nadležnoj pedijatrici mal. ĐJ, dr. med KJ. Iz zaprimljenog izvješća nadležne pedijatrice saznaje se da je mal. ĐJ u dojenačkoj dobi bio pod nadzorom fizijatra i neuropedijatra zbog distonije i tortikolisa. U posljednje je vrijeme u redovitom praćenju oftamologa. Od siječnja 2023. godine dijete dolazi u pratnji majke. Povratno izvješće obiteljske liječnice roditelja nije zaprimljeno.

10.13. Dana 12.01.2026. godine na razgovor u Područni ured predlagatelja po prethodnom pozivu pristupila je HJ te prilikom dolaska navodi kako bi voljela sa stručnim timom podijeliti lijepe vijesti o trudnoći za koju je saznala prije mjesec dana, odnosno da je dijete začeto prije, kako kaže, „ovoga svega“, odnosno prije no što je prijavila supruga za obiteljsko nasilje i sumnju na seksualno zlostavljanje nećakinje. HJ aktualno koristi pravo na naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći. Navodi kako je kod mal. ĐJ po porodu utvrđeno postojanje predispozicije za razvoj mišićne atrofije, dok se kod istoga nije razvila bolest. Nadalje, objašnjava da ju je njezina ginekologinja zbog postojanja opravdane sumnje da njezino nerođeno dijete razvije mišićnu atrofiju (budući da je HJ po pok. ocu nositelj gena) uputila da otvori komplikacije. Upitana o trenutnoj stambenoj situaciji te o viđanju djeteta mal. ĐJ, navodi kako ona još uvijek stanuje s bratom na adresi [adresa] u [adresa] te da tamo planira boraviti do daljnjega, dok mal. ĐJ preko tjedna „zbog vrtića“ boravi u kućanstvu s ocem ŽJ, djedom IJ i stricem RJ, a vikende provodi s njom. HJ dodajte kako ĐJ s njom provodi vrijeme nekada u razdoblju od petka do nedjelje, ali češće u razdoblju od subote do nedjelje jer „ ĐJ nekada bude umoran ili ne želi doći“. Upitana o pokretanju postupka razvoda braka, navodi kako je to sada „palo u drugi plan“, a kako se ŽJ niti ne želi razvesti, dok se ona također ne bi razvela, ali ne planira ni raditi na obnovi partnerskog odnosa sa suprugom niti se vratiti stanovati s njim u isto kućanstvo na adresi [adresa].

10.14. Dana 16.01.2026. godine obavljen je razgovor s ocem ŽJ koji u prostorije Službe predlagatelja dolazi po prethodnom pozivu. Navodi da mal. ĐJ s njim boravi od ponedjeljka do petka, a kao razlog navodi odlaske u vrtić. Tijekom vikenda ga odvede kod majke HJ pri čemu dio vremena provede zajedno s njima s obzirom da dijete često traži njegovu prisutnost. S obzirom da o svemu razgovara pred mal. djetetom, bilo je potrebno nekoliko puta upozoriti ga na neprimjerenost tematike razgovora te je dijete za potrebe daljnjeg razgovora od strane stručnog tima udaljeno iz prostorije. ŽJ ne vidi problem u mogućnosti da se razgovor o obiteljskim okolnostima obavi u prisutnost mal. djeteta. Nadalje, ŽJ navodi kako je nova trudnoća dodatno zakomplicirala trenutnu situaciju, ali da mu je istovremeno zbog toga i drago. Iskazuje zabrinutost zbog mogućih poteškoća, odnosno mišićne atrofije djeteta te navodi kako bi ga djetetova bolest psihički pojela. Dodaje da upravo zbog postojanja navedenog rizika nije želio imati još djece te da je HJ s istim bila suglasna. Navodi da mu trenutni odnos s HJ odgovara te da nije siguran u kojem smjeru želi ići, ali da je spreman preuzeti brigu o svojoj djeci. Nakon kraćeg promišljanja navodi kako bi razmislio o pomirenju s HJ ukoliko bi se ista uključila u tretman psihologa i/ili psihijatra. Međutim, negira potrebu vlastitog uključivanja u tretman te se usmjerava isključivo na Ivanine propuste i nedostatke. Negira prekomjerno korištenje mobitela. Ipak, navodi da je ranije mobitel koristio kao metodu distrakcije te da mu je isto vjerojatno prešlo u naviku. Po pitanju stambenih uvjeta, smatra kako je stan sada higijenski dovoljno čist i uredan te naglašava kako dva puta tjedno mijenja posteljinu. U komunikaciji djeluje pomalo umorno, blijedog je izgleda s izraženim podočnjacima. Iako često verbalno iskazuje spremnost za promjenom, u praksi isto izostaje.

10.15. Prilikom nenajavljenog terenskog izvida od dana 30.01.2026. godine na adresi stanovanja oca i mal. djeteta, [adresa] u [adresa] u stanu je zatečen Darjanov otac SJ. SJ u razgovoru navodi kako HJ i ŽJ u posljednje vrijeme ostvaruju urednu komunikaciju te da se dogovaraju oko primopredaje djeteta. Osim vikendima, navodi da mal. ĐJ kod majke ponekad odlazi i preko tjedna. Izražava zabrinutost oko toga kako će ŽJ i HJ skrbiti o drugom djetetu te kako će urediti zajednički ili odvojen život. Naglašava kako isti više ne bi mogli živjeti zajedno u njegovoj kući s obzirom na Ivanine ranije prijave i štetu koju je nanijela njegovoj obitelji. Saznaje se kako o kućanstvu isključivo brine on te da je zadužen za kuhanje, ali nije siguran koliko će još dugo moći sve raditi sam. Smatra kako dodatna trudnoća znači više obaveza i za njega, a na isto nije spreman. Navodi da mu zdravstveno stanje ne dopušta da preuzme još više obveza, a HJ i ŽJ opisuje neurednima.

10.16. Dana 10.02.2026. godine, stručni tim je pristupio postupku obiteljsko-pravne zaštite te procjeni o potrebi i vrsti izricanja mjere iz nadležnosti ove Službe. U postupku procjene korišteni su instrumenti socijalnog rada, odnosno Lista za procjenu sigurnosti djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. Temeljem Liste za procjenu sigurnosti djeteta, utvrđeno je kako dijete u obitelji nije sigurno zato što postoje prijetnje sigurnosti (nasilje među roditeljima, nasilni odgojni postupci prema djetetu, neadekvatna prehrana, nezadovoljavajući higijenski uvjeti stanovanja) i zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, a poradi čega je potrebna trenutna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Temeljem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, a u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika, utvrđena je visoka razina rizika, a koja se ponajviše očituje u zanemarivanju tjelesnih i emocionalnih potreba djeteta, nasilnim odgojnim postupcima, nasilno ponašanje među roditeljima i sl. Nadalje, u odnosu na obilježja djeteta utvrđeno postojanje visoke razine rizika dobivene diskrecijskom procjenom, a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta u kojoj dijete nije sposobno samostalno se zaštititi od gore navedenih rizičnih faktora na strani roditelja, postojanje nesigurne privrženosti, pretjerano provođenje vremena na internetu bez adekvatne kontrole i sl. Za očekivati je da, temeljem svega navedenog, ukoliko dijete ostane u obitelji da će rizici koji postoje na strani roditelja značajno utjecati na rast i razvoj djeteta.

10.17. Stručni tim je, temeljem svega navedenog, a i korištenjem instrumenata socijalnog rada, utvrdio postojanje ukupno visoke razine rizika, odnosno da postoji veći broj značajnih okolnosti kod roditelja srednjeg ili visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov socijalni i psihofizički razvoj slijedom čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike za dijete. Roditelji su potom pozvani da zajedno s djetetom pristupe u Područni ured predlagatelja te su se isti uredno odazvali pozivu. ŽJ i HJ usmenim putem izrečena je žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji i smještaja u CZPUZ Maestral a budući da je iz razgovora sa Timom za udomitejstvo utvrđeno da u tom trenutku nema udomiteljske obitelji u koju bi mal. dijete moglo biti smješteno. ŽJ i HJ tada navode kako su odlučili da će živjeti zajedno na adresi [adresa] te da trenutno preuređuju dječju sobu. Smatraju da su time rizici otklonjeni te da nema potrebe za žurnim izdvajanjem djeteta. ŽJ dodaje i da je HJ bila na pregledu psihologa, ali ne navodi zašto ranije nije dostavila nalaz, a nakon upozorenja. Roditeljima su ponovljene sve okolnosti zbog kojih je dijete ugroženo te isti tek verbalno izražavaju spremnost za rad na roditeljskim vještinama. ŽJ i HJ su gotovo mirno prihvatili iznesene činjenice. Na upit da netko od njih bude u pratnji djetetu prilikom liječničkog pregleda, ŽJ navodi kako on ne može ići s djetetom jer će se pri pogledu na krv onesvijestiti te želi da s djetetom ide HJ, unatoč činjenici što je u četvrtom mjesecu trudnoće. Potom je obavljen razgovor s mal. Lukom. ŽJ mu je objasnio kako će neko vrijeme biti odvojen od roditelja dok mu oni pripremaju novu dječju sobu te da će se vratiti kada sve bude spremno. Dijete ne pokazuje nikakav otpor te odmah prihvaća odvajanje od roditelja. Ne pokazuje znakove uznemirenosti, ne plače te se nastavlja igrati s izabranim igračkama. Nadalje, prije samog smještaja, bilo je potrebno obaviti liječnički pregled na Hitnom dječjem prijemu KBC-a Split. Dijete na putu do bolnice pruža ruku stručnim djelatnicama, a ne majci. Tijekom liječničkog pregleda, HJ mirno promatra dijete, odgovara na upite liječnika te ne pokazuje znakove uznemirenosti. Smatra kako dijete ne shvaća što se događa te se pri tome neprimjereno smješka. Utvrđeno je da je dijete urednog zdravstvenog stanja nakon čega je u pratnji majke i stručnog tima odvedeno u Ustanovu. Majka se kratko pozdravila s djetetom i dalje ne pokazujući znakove uznemirenosti. Dijete ne pokazuje separacijsku anksioznost te u pratnji djelatnica CZPUZ-a odlazi u sobu vidno veselog raspoloženja zbog nove igračke koju je tamo pronašao. Istoga dana, HJ je putem e-maila dostavila nalaz psihologa (obavljen pri KBC-u Split, Klinici za psihijatriju, dana 05.02.2026. god.). Navodi se postojanje poremećaja prilagodbe, a nakon obavljene psihologijske obrade, utvrđeno je postojanje blaže anksiozno depresivne simptomatologije. Navodi se da je HJ nepovjerljiva, oprezna i anksiozna te sklona impulzivnom ponašanju. Nezadovoljna je nekim dijelovima socijalnog života, tužna i potištena. Buntovna je i svadljiva. Nedostaju joj mehanizmi identifikacije. Predlaže se pružanje daljnje podrške uslijed složene obiteljske situacije. HJ je motivirana na nastavak tretmana te će roditelji u narednom periodu biti upućeni na uključivanje u savjetodavni rad i rad na razvoju i unaprjeđenju roditeljskih vještina.

10.18. Slijedom svega navedenog, stručni tim predlaže da se mal. ĐJ privremeno povjeri i smjesti u Ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici - Maestral. Također, predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa mal. ĐJ s oba roditelja istovremeno i to dva puta tjedno u trajanju od dva sata, a sve sukladno kućnom redu Ustanove, s obzirom na iskazanu želju da nastave partnerski odnos, ali i činjenicu da dijete učestalo tijekom kontakta s majkom traži očevu prisutnost. Predlaže se da roditelji preuzmu dijete na adresi Ustanove te ga po isteku vremena predviđenog za ostvarivanje osobnih odnosa na isto mjesto i vrate. Ukoliko bi u narednom periodu izostao dogovor među roditeljima ili došlo do nesuglasica u njihovom odnosu, predlaže se da svaki od roditelja s mal. djetetom provede jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata, sukladno kućnom redu Ustanove.

11. Sud je dana 20. veljače 2026. održao ročište o kojem su roditelji, a zbog kratkoće roka, obaviješteni telefonskim putem. Punomoćnica predlagatelja, roditelji zastupani po punomoćnici i posebna skrbnica pristupili su na navedeno ročište, dok je protustranka pod 4) ispričala nedolazak.

11.1. Majka HJ saslušana na ročištu od 20. veljače 2026., iskazala je da je detaljno pročitala mišljenje stručnog tima i navela je da određene činjenice koje su tamo navedene, kao na primjer da bi udarala ili fizički kažnjavala sina ĐJ nisu točne, a da je tome tako potvrđuje i činjenica da na tijelu djeteta nisu bile vidljive modrice ili povrede. Kada je neposlušan kažnjava ga tako da mu oduzme mobitel. Smatra da je ĐJ kazao da ga roditelji udaraju jer je htio kopirati svoju rodicu PJ koja je svoje roditelje prijavila da ju tuku. Upitana o video snimci koju je snimio mal. ĐJ a koja se spominje u izvješću stručnog tima predlagatelja, navodi da je ona tu snimku slučajno našla na Lukinom mobitelu dok su svi zajedno bili na Hvaru 2024. godine i da se na toj snimci vidi da jedna odrasla osoba seksualno zlostavlja mlađu. Navodi da ne znam tko je ta odrasla osoba, niti tko je mlađa osoba na snimci jer je snimka mutna. Dulje vrijeme da ju je mučilo što je na toj snimci, ali nije bila sigurna, pa da je tek kad je ponovno pogledala snimku prije par mjeseci, odlučila istu poslati Mihaelinoj majci T. Upitana zašto je snimku poslala Mihaelinoj majci ako ne zna tko su osobe na snimci, odgovara da je to stoga da joj Mihaleina majka potvrdi vidi li dobro i vidi li ona nešto drugo. Točnije, da je sumnjala da je na snimci mal. PJ i ŽJ. Mihaelina majka je, na koncu, tu snimku dostavila policiji. O toj snimci je i sama kazala policiji kada je ŽJ prijavila za nasilje, a to je bilo nakon što sam snimku dostavila Mihaelinoj mami. O toj snimci razgovarala je i s ĐJ koji joj je da se na toj snimci tata i PJ igraju. Odnos ŽJ i nje da je sada bolji, a ranije da su imali obiteljske razmirice i zbog čega je na koncu otišla iz njegove kuće i tako su popravili odnos jer članovi njegove obitelji nemaju više utjecaja na njih. Ranije da su se znali posvađati, sumnjala je da je ŽJ vara, ali da nije bilo nasilja među njima, a osobito ne ispred mal. Luke. Istina je da je bila s ĐJ u sigurnoj kući, ali to zbog straha od Darjanovih reakcija. ĐJ je možda bio jednom, ili dvaput, prisutan kada su se svađali i on se toga uplašio, pa da su se dogovorili da se ispred njega više neće tako svađati. Potvrđuje navode da je nakon izlaska iz sigurne kuće u studenom 2025. otišla stanovati kod brata u [adresa] u [adresa], te iskazala da je od prošlog tjedna na tu adresu doselio i ŽJ. U tom stanu da sada stanuju, osim njih dvoje, još i njen brat MJ. Potvrđuje da je trudna već četiri mjeseca. ĐJ da pohađa vrtić i u njemu je do 15 sati, a nakon vrtića izađu vani na igralište ispred kuće, prošetatati do grada i sl. i tako provode vrijeme. ĐJ ima pametni mobitel i na njemu gleda You tube ili dječje igrice, a ugradila mu je roditeljsku zaštitu. Prije, pred oko godinu dana, je provodio puno više vremena na mobitelu dok je bila zaposlena i to oko 5 sati dnevno. Upitana kada su onda ĐJ i ona odlazili na igralište, ako bi iz vrtića izlazio iza 15 sati, a na mobitelu je provodio 5 sati odgovara da je na mobitelu bio samo kada je bilo ružno vrijeme. Pozvana da komentira navode iz mišljenja stručnog tima da bi ĐJ bio i po 7 sati na mobitelu odgovara da je to bilo dok je ĐJ bio kod oca tih pet dana u tjednu i to nakon što je ona izišla iz sigurne kuće i odselila kod brata, a ĐJ je u tom periodu viđala subotom i nedjeljom, jer im je takva organizacija odgovarala zbog Lukinog vrtića. Navodi da ĐJ nosi naočale i to nakon što mu je pred godinu dana dijagnosticiran strabizam, a ranije da su ga redovito vodili na vježbice, jer mu je po rođenju dijagnosticiran kortikolis. Potvrđuje da ĐJ ima problema sa stolicom i da su ga vodili u bolnicu na čišćenje, propisan mu je prah i sada da ima stolicu svako drugi dan. Najviše da voli jesti jabuke, banane, povrće ne voli, voli pohano ili mljeveno meso, tjesteninu i rižu. Navodi da dok je živjela u [adresa] da je svekar kuhao, a ona povremeno po dogovoru. Izjavljuje da su sa sirupom i prahom koji su ĐJ propisali kao terapiju u bolnici postigli da ima redovitiju stolicu, a prehranom da nisu mogli ništa postići jer da osim spomenutih jela ĐJ nije htio ništa drugo jesti. U odnosu na nehigijenske uvjete koji se spominju u mišljenju stručnog tima navodi da su isti bili lošiji jer su u stanu u [adresa] obavljani radovi koje je inicirao Darjanov brat C i koji je napravio sebi sobu jer je prije spavao u dnevnom boravku i nije imao sobu, a na komentar suda da su u stanu zatečena prljavština, masne mrlje, dakle nečistoća koja nema veze s građevinskim radovima odgovara "pa, dobro". Navodi da ĐJ stalno nosi naočale i u vrtić, a pozvana da komentira da ga teta u vrtiću nikada nije vidjela s naočalama odgovara da ni njoj nije jasno, ali da je istina da bi ĐJ u par navrata zaboravio naočale. Navoid da je na fizikalnu terapiju ĐJ išao par puta nakon čega su joj kazali da više ne treba ići i da nastavi raditi kod kuće vježbe s njim, a to joj je kazala fizijatrica u bolnici Firule. Na daljnje pitanje ide li ĐJ u logopeda budući ima grafomotoričke poteškoće, a predškolac je, odgovara da su je u vrtiću uputili na logopeda, ili pedagoga, nije sigurna koja joj je kazala da sa ĐJ radi kod kuće vježbe i to je bilo u listopadu 2025. godine. Od tada do danas je otprilike pet puta vježbala sa ĐJ, a i kazala joj je ta logopedica ili pedagoginja rekla da ne forsira s ĐJ vježbanje, jer da oni to i tako rade u vrtiću.

11.2. Otac ŽJ saslušan na ročištu od 20. veljače 2026. iskazao je da ova cjelokupna situacija može učiniti nešto dobro i dati im priliku da isprave počinjene greške, da želi da im se ĐJ vrati i da mogu krenuti dalje i da HJ i on razriješe razmirice među njima. Upitan na koje ppogreške misli odgovara da misli na problem s higijenom i da je na tome trebalo više poraditi, te da su mu djelatnice Zavoda ukazale da previše vremena koristi mobitel, što također želi korigirati dok ne znam što bih drugo istaknuo. U odnosu na spornu snimku koju je snimio mal. ĐJ poriče da sam počinio neko djelo seksualnog zlostavljanja mal. PJ, da je situaciju na snimci HJ pogrešno interpretirala i to joj je pokušao objasniti. Misli da je HJ to sve pogrešno protumačila, a tu snimku je HJ dostavila u trenutku kada ga je prijavila policiji za nasilje, što smatra indikativnim. Pozvan da komentira Lukinu izjavu da se na toj snimci tata i PJ igraju odgovara da ne zna kako bih to prokomentirao jer je HJ to upitala ĐJ nakon više od pola godine od tog događaja, a uostalom da se on nikada nije igrao sa PJ, već da se više njegov brat igrao s ĐJ i PJ tzv. igre "tuče", a što je on zabranio da se takva "igra" ne bi ponavljala u vrtiću ili negdje drugdje. Što se tiče higijenskih uvjeta, potvrđuje da je istina da je ranije to sve bilo neuredno jer je njegov brat zbog radova napravio nered, a kućanstvo su održavali uglavnom njegov otac, nešto HJ i on. Upitan o Lukinoj prehrani navodi da je ĐJ vrlo izbirljiv i tvrdoglav i odbija jesti povrće, a kuhao je uglavnom njegov otac koji će uskoro napuniti 67 godina. Inače, ĐJ ne kažnjava, on je poslušan i kada mu kaže da se smiri posluša ga. Njih dvoje gledaju crtiće ili odu u igraonice npr. u Joker centar. Posljednji put su bili tamo prije mjesec i pol dana, a inače nakon vrtića znaju otići u šetnju. Osporava da je ĐJ prekomjerno koristio mobitel jer da je taj mobitel koji je ĐJ koristio i za kojeg se ustanovilo da je bio u upotrebi pet sati dnevno, inače mobitel koji ujedno koriste HJ i on iako oboje imaju svoje mobitele. Naime da bi on znao koristiti taj Lukin mobitel kada bih došao s posla jer bi mu se potrošila baterija na njegovom uređaju, pa bi ga nekad i kolege znale zvati na taj drugi mobitel jer bi njegov bio isključen, a na pitanje suda znači li to da bi tada prebacivao karticu na taj Lukin mobitel radi korištenja broja odgovara da ne bi jer bi na tom drugom mobitelu mogao pristupiti na g-mail. Navodi da je odlučio prijeći preko svega i vratiti se HJ iako ga je optužila za ozbiljna kaznena djela odgovara da želi sve popraviti s ĐJ i sa HJ, veseli se drugom djetetu kojem se i ĐJ veseli i želi da djeca imaju oba roditelja. Izjavljuje da mu je drago što HJ može oprostiti i shvaća da je to sve bilo zbog neke njezine bolesti te mu je jako značilo što je ona zatražila pomoć, a pri tom misli na njezinu depresiju. Pozvan da komentira Ivaninu prijavu za nasilje i boravak u sigurnoj kući odgovara da je HJ njega prijavila za nasilje, ali da on to nikada nije počinio. Dodaje da je on isto tako nju mogao prijaviti, a da je zadrže na psihijatriji što mu je i sugerirano jer se znala ponašati nepovezano, plakati na poslu, ali mu nikada nije kazala razlog tome i nije znala to objasniti. U odnosu na taj postupak za nasilje navodi da je bio u pritvoru, da je istraga dovršena i ukinuta mjera opreza te ne postoji osnovana sumnja da je počinio kaznena djela zbog kojih je istraga provedena.

12. Posebna skrbnica je podneskom od 23. veljače 2026. izvijestila sud da je dana **.**.2026. DJ, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo postupila sukladno odredbi čl. 240 Obz i mal. ĐJ upoznala s bitnim sadržajem postupka. Prenijela je razgovor sa mal. djetetom iz kojeg u bitnom proizlazi da je mal. ĐJ načelno zadovoljan boravkom u CZPUZ Maestral osim što mu smeta "gužva" jer da „druga djeca viču, deru se“. Upitan da na plakatu na kojem su prikazane emocije pokaže kako se osjeća, odgovara kako je „tužan“. Kada ga se pita o razlozima, odgovara „jer nisam vidio mamu i tatu, zaboravio sam njihov zvuk i lice“. Upitan zna li razlog zašto se nalazi ovdje, navodi kako roditelji „nisu bolji“. Ističe kako bi se trebali promijeniti i biti bolji. Upitan na koji način, navodi: „mama treba promijeniti da ne viče i da pusti bracu iz sebe (?)“. Upitan je li majka trudna, ne daje jasan odgovor, fokusira se na drugu temu. Više puta u razgovoru ističe kako je majka govorila da će „živit na ulici ako treba“. Za tatu navodi kako bi trebao promijeniti svoje ponašanje „da nije više debel, da treba šetat normalno i da svaki dan ne može spavat do noć i da nije toliko na mobitelu“. Upitan o fizičkom zlostavljanju, ne navodi okolnosti nasilja prema njemu, već opisuje „tata samo mamu tuče kad je bila tu“, odnosno za vrijeme zajedničkog života. Opisuje kako je majka ljutita (pokazuje i neverbalno ljutnju na licu) i u više navrata spominje kako je „lagala“ u svezi toga da je bila ljuta na njega. Upitan o tome kako bi se roditelji mogli promijeniti, odgovara „moj je prijedlog da zaspu i zaborave“, a ako se ne promijene, navodi: „onda da se odvoje“. Navodi kako misli da mama možda „plače svaki dan“ jer ne živi s njom. Izražava želju da je čuje telefonom. Mal. dječak češće izražava želju da se vidi s majkom. Upoznat s prijedlogom privremene mjere da narednih trideset dana boravi u ustanovi, rastužuje se i navodi „to mi je prepuno“. Iako je bilo očito kako nije svjestan točnog značenja vremenskog trajanja, zna da se radi o dužem boravku od nekoliko dana koliko on predlaže. Navodi „prepuno mi je to“, a daje prijedlog da ostane „jedan, tri, četiri dana“. Odnosno, iako vidi pozitivne strane boravka u ustanovi fokusiran je na ideju o promjeni ponašanja roditelja te vjeruje kako je isto moguće te se nada kratkotrajnom ostanku. Savjetovan je o tome kako je za neke promjene potrebno kraće ili duže vrijeme te kako je to nepredvidivo. Zaključno, uvažavajući stručno mišljenje Zavoda kao i sadržaj razgovora s djetetom, ova posebna skrbnica smatra prijedlog opravdanim.

13. Pregledom nalaz i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 8. siječnja 2026. za mal. PJ na koju obradu je djevojčica upućena vezano uz postavljenu sumnju o izloženosti seksualnom nasilju od strane ŽJ, utvrđeno je da djevojčica navodi o izloženosti neprimjerenim informacijama seksualnog sadržaja od strane odraslih dok negira bilo kakvo vlastiti proživljeno iskustvo.

14. Pregledom rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 4. veljače 2026., Kir-DO-770/2025 utvrđeno je da u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UJ, radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. Kaznenog zakona, istom ukinuta mjera zabrane uhođenja i uznemiravanja žrtve HJ, a koja je naložena rješenjem ODO Split KPZ-DO-268/2025 od 19. studenog 2025. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je ispitana na ročištu pred sucem istrage žrtva HJ iskoristila zakonsko pravo i nije svjedočila u odnosu na kazneno djelo počinjeno na njenu štetu, a u odnosu na mal. ĐJ je izjavila da su se suprug ŽJ i ona znali posvađati ali da ŽJ nikada nije ispoljavao nasilje prema njoj u prisutnosti djeteta niti da se neprimjereno ponašao prema mal. ĐJ. Ispitane svjedokinje nisu imale neposrednih konkretnih saznanja o nasilju u obitelji pa stoga nije potvrđena osnovana sumnja da je ŽJ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

15. Slijedom navedenog, uzimajući u vidu sve gore izneseno, sud je kao osnovan našao prijedlog predlagatelja smatrajući da je u danim okolnostima potrebna predložena intervencija koja će žurno otkloniti ili umanjiti sigurnosne i razvojne rizike po dijete. Utvrđenja stručnog tima sadržana u mišljenju od 12. veljače 2026. koja ukazuju na niz razvojnih i sigurnosnih rizika - izloženost djeteta nepoželjnim ponašanjima roditelja, nasilju među roditeljima, nasilnim odgojnim postupcima prema djetetu, neadekvatnoj prehrani, nezadovoljavajućim higijenskim uvjetima stanovanja i sl., roditelji nisu uspješno opovrgnuli svojim iskazima, a niti su nalazi stručnog tima osporeni drugim dokazima koje su roditelji dostavili sudu. Iskazi roditelja su usmjereni na ublažavanje situacije, što je logično i očekivano jer je razumljivo da žele povratak djeteta u obitelj. Činjenica da je dijete u ustanovi uznemireno, tužno i nesigurno i da mu nedostaju roditelji također ne može sama po sebi dovesti do zaključka o neosnovanosti prijedloga. Takve emocionalne reakcije razumljive su i očekivane u situaciji promjene okoline i privremenog izdvajanja iz obitelji, ali ne mogu prevagnuti nad potrebom osiguranja njegove sigurnosti i zaštite od ozbiljnih rizika kojima je bilo izloženo u obiteljskom okruženju. Za istaknuti je da ugroženost djeteta ne proizlazi iz jednoga izoliranog događaja, već iz više rizičnih čimbenika. Svjedočenje nasilju među roditeljima i izloženost nasilnim odgojnim metodama, zanemarivanje djeteta koji umjesto u igri i druženju sa roditeljima vrijeme kod kuće provodi uglavnom na mobilnom uređaju, ozbiljan su razvojni rizik za dijete. Roditelji nakon privremene razdvojenosti odnedavno ponovno stanuju zajedno i iako tvrde da su razmirice razriješili istom nije za povjerovati budući da oba roditelja u dosadašnjom obradi i praćenju od strane stručnog tima Zavoda nisu pokazali razumijevanje za vlastite propuste i nedostatke u partnerskim i roditeljskim kapacitetima te imaju očigledno manjkav uvid u težinu i posljedice vlastitog ponašanja. Stručna procjena nadležnog tijela temelji se na neposrednim opažanjima tijekom terenskih izvida i razgovoru s roditeljima, članovima šire obitelji, poslodavcem roditelja i djelatnicima vrtića koji pohađa mal. ĐJ, profesionalno je sastavljena te predstavlja relevantnu i pouzdanu osnovu za donošenje mjere zaštite prava i dobrobiti djeteta.

16. Kako je sud, u smislu odredbe čl. 129. st. 1. ObZ-a u vezi sa stavkom 2. istog članka, našao da nijednom blažom mjerom od ove donesene kao pod točkom I. izreke, nije moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta, a dijete je prethodno žurnom mjerom predlagatelja izdvojeno iz obitelji, primjenom odredbi čl. 150. i 151. ObZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

17. Odredbom čl. 152. st. 2. OZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, osim o smještaju djeteta odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

18. Predlagatelj je predložio da se osobni odnosi mal. djeteta s roditeljima u obliku susreta i druženja ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral na način da roditelji preuzmu malodobno dijete na adresi Ustanove te ga po proteku predviđenog vremena na isto mjesto i vrate. Ukoliko bi u narednom periodu izostao dogovor roditelja ili došlo do nesuglasica u njihovom odnosu, predlaže se da se osobni odnosi mal. ĐJ sa svakim od roditelja održavaju jednom tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

19. Navedeni prijedlog je sud također prihvatio kao osnovan smatrajući ga opravdanim u danim okolnostima, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

20. Trajanje mjere iz točke I. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ- a i to na razdoblje od trideset dana počev od dana izricanja mjere te je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

21. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489. st. 3. ObZ-a kako je odlučeno pod točkom IV. izreke rješenja.

U Splitu, 25. veljače 2026.

S U T K I N J A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od tri dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženicima pod 1), pod 2) po punomoćnici

- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 3)

predloženiku pod 4)

-u spis