Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-852/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnica Ana Jurić, odvjetnica u [adresa], protiv tuženog Auto kuća Gašperov d.o.o., OIB: 83513335541, Kralja Držislava 7, Split, koga zastupa punomoćnik Vladimir Modrić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi GA Croatia d.o.o. koga zastupa punomoćnica Lorena Panežić, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1796/2024 od 8. kolovoza 2025., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1796/2024 od

8. kolovoza 2025. i rješava:

Dopušta se sudjelovanje umješača GA Croatia d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 47, OIB: 30985203273, na strani tuženika.

II Podnesak društva GA Croatia d.o.o. od 10. rujna 2025. odbacuje se kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1796/2024 od 8. kolovoza 2025. pod točkom I. izreke odbijeno je sudjelovanje GA. Croatia d.o.o. kao umješača na strani tuženika u ovome predmetu. Ujedno je odlučeno da će do pravomoćnosti rješenja kojim je odbijeno sudjelovanje umješača, umješač smjeti sudjelovati u postupku, te se njegove parnične radnje ne mogu isključiti.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija GA Croatia d.o.o. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi ističe u bitnome kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da Ugovor o uvozu i distribuciji od 1. studenog 2012. predstavlja ugovor između tuženika i umješača. Navodi da se radi o ugovoru između društva Renault Nissan Slovenija d.o.o. i društva Renault Nissan Hrvatska d.o.o. (sada GA Croatia d.o.o.) kojim se reguliraju odnosi između dva spomenuta društva sa svrhom davanja društvu GA Croatia d.o.o. ovlaštenja za uvoz i distribuciju proizvoda na teritoriju Republike Hrvatske putem vlastite mreže distributera. Smatra da upravo ovim ugovorom dokazuje svoje svojstvo umješača, obzirom da se u situaciji da je vozilo koje je predmet spora ima materijalne nedostatke koji su postojali na vozilu u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora upravo umješač odgovara tuženiku za neispravnost vozila koje mu je isporučio (da bi ga onda on isporučio krajnjemu kupcu). Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje preinačiti usvajanjem njegovog zahtjeva da sudjeluje u postupku kao umješač.

3. Žalba je dopunjena podneskom društva GA Croatia d.o.o. zaprimljen im pri prvostupanjskom sudu 10. rujna 2025.

4. U odgovoru na žalbu tuženik se u cijelosti pridružuje žalbenim navodima umješača, predlaže usvajanjem žalbe umješača pobijano rješenje preinačiti prihvaćanjem sudjelovanja društva GA Croatia d.o.o. kao umješača u ovom parničnom postupku.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe društva GA Croatia d.o.o. u okviru njegovih žalbenih razloga, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut podnošenjem tužbe radi utvrđenja da je raskinut Kupoprodajni ugovor zaključen između parničnih stranaka dana 28. prosinca 2022. te radi plateža novčanog iznosa od 22.592,08 kn, kao i iznosa od 1.637,37 kn. Tužitelj u historijatu tužbe navodi da je sa tuženikom – kao prodavateljem – koncesionarom zaključio kupoprodajni ugovor predmet kojeg je bilo vozilo marke Dacia, koje nije ispunjavalo očekivane standarde kvalitete, pa su tuženiku prijavljeni materijalni nedostaci stvari koji su u više navrata otklanjani, smatra da postoji odgovornost tuženika za materijalne nedostatke stvari i to one koji nisu otklonjeni.

7. Za trajanja postupka podneskom od 21. srpnja 2025. društva GA Croatia dalo je izjavu o stupanju u parnicu u svojstvu umješača, navodeći u bitnome da je ovlašteni uvoznik za vozila marke Dacia na tržište Republike Hrvatske, slijedom čega ishod parničnog postupka može imati izravni utjecaj na njegov pravni odnos sa tuženikom kao ovlaštenim koncesionarom.

8. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija sudjelovanje društva GA Croatia d.o.o. kao umješača na strani tuženika, obrazlažući u bitnome kako treća osoba – društvo GA Croatia d.o.o. nije priložilo dokaze koji ukazuju na postojanje njegovog pravnog interesa za miješanje u parnicu, pa pozivom na odredbu iz članka 207. stavak 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

9. Prema odredbi iz članka 206. stavak 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci (stavak 1.). Izjavu o stupanju u parnicu umješač može dati na ročištu ili pismenim podneskom (stavak 3.). Prema odredbi iz članka 207. istog propisa svaka od stranaka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez daljnjeg izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača (stavak 1.) . Do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti (stavak 2.). Protiv odluke suda koji prihvaća sudjelovanje (stavak2.) umješača nije dopuštena posebna žalba.

10. Neosnovano prvostupanjski sud zaključuje kako društvo GA Croatia d.o.o. nema pravni interes da tuženik uspije u postupku. Iz stanja spisa naime proizlazi da je tuženik ovlašteni distributer za vozila marke Dacia i dr. na području RH, dok je tuženik kako to proizlazi iz sadržaja same tužbe ima svojstvo koncesionara. Navedeno po stajalištu ovog drugostupanjskog suda znači da će u situaciji eventualnog uspjeha tužitelja u postupku tuženik (prodavatelj) imati pravo regresa prema trećoj osobi – društvu GA Croatia d.o.o. za iznos koji bi eventualno morao isplatiti tužitelju uslijed materijalnih nedostataka vozila.

11. Slijedom navedenog valjalo je usvajanjem žalbe tuženika pobijano rješenje preinačiti te na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

12. Podnesak treće osobe – GA Croatia d.o.o. zaprimljen pri prvostupanjskom sudu 10. rujna 2025., kojim dopunjuje žalbene navode odbačen je kao nepravovremen (podnesen po isteku žalbenog roka).

13. Slijedom iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 25. veljače 2026.

Sudac

Vesna Stokrp