Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1146/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Čvrljak, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj P-340/2023 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda i točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe u Kninu poslovni broj P-340/2023 od 29. kolovoza 2025. te u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti (točka I. izreke rješenja), odbačen je prigovor tuženika istaknut radi prebijanja (točka II. izreke rješenja), naloženo je tuženiku da isplati tužitelju 3.355,96 eura sa zateznim kamatama tekućim od plaćanja pojedinog anuiteta do isplate (točka I. izreke presude) i naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 2.397,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka II. izreke presude).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude i točke II. izreke rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da mu nadoknadi parnične troškove, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe i trošak sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 1.025,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka presude proturječi razlozima presude budući iz nalaza i mišljenja vještakinje dipl.oec. Hrvojke Bačić te dva pisana očitovanja na prigovore tuženika nije sa sigurnošću razjašnjeno na što se odnosi dosuđeni iznos od 3.355,96 eura, da li samo na preplaćene iznose anuiteta zbog rasta tečaja CHF ili i na preplaćene anuitete s osnove rasta kamatne stope. Prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o tome, već je samo obrazložio da je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje uz uvažavanje prigovora tuženika bez da je obrazložio koji su to bili prigovori, na koji način su takvi prigovori eventualno otklonjeni i što je na kraju prvostupanjski sud zaključio, pri čemu treba imati u vidu činjenične navode iz tužbe da se tužbeni zahtjev za isplatu temelji na tvrdnji o ništetnosti valutne klauzule, a ne ništetnosti promjenjive kamatne stope.

6. Naime, osnovano tuženik u žalbi navodi, kao što je i prigovarao tijekom prvostupanjskog postupka, da je nejasno na što se odnose iznosi koje je obračunala vještakinja u nalazu i mišljenju, te kasnije u pisanim očitovanjima. Tako se u Tablici 1. koja je prilog nalazu i mišljenju (stranice 120-121 spisa) navodi iznos 23.936,88 kuna kao razlika anuiteta (stupac 19) koji bi upućivao na ukupni obračun, i pozitivnih i negativnih razlika, anuiteta nastalih zbog promjene kamatne stope i promjene tečaja CHF budući isti čini zbroj razlike kamata od 7.787,56 kuna (stupac 15) i tečajne razlike od 16.149,32 kuna (stupac 18). U istom nalazu u Tablici 2. (stranice 118-119 spisa) vještakinja navodi "Preplata kredita po osnovi valutne klauzule" u iznosu 25.485,76 kuna / 3.382,54 eura iako je očito s obzirom na iznose iz Tablice 1. da se radi o preplati (pozitivnim iznosima) i s osnove valutne klauzule i s osnove promjenjive kamatne stope. U drugom pisanom očitovanju vještakinja je djelomično prihvatila prigovore tuženika u odnosu na uplate opomena, pa je obračunala ukupno preplaćene anuitete u iznosu 25.485,76 kuna / 3.382,54 eura. Tužitelj je (u podnesku od 25. lipnja 2025. – stranice 156-160 spisa) naveo da nema primjedbe na očitovanje vještakinje te je postavio tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu 3.355,96 eura za preplaćene anuitete s osnove ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, a koji iznos prvostupanjski sud nije obrazložio, tj. nije razjasnio dosuđeni iznos s obzirom na mišljenje vještakinje koja navodi drugi iznos (3.382,54 eura). Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. U odnosu na prigovor radi prebijanja kojeg je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu, pravilno je prvostupanjski sud naveo da isti nije određeno postavljan (u iznosu), ali je odluka kojom odbacuje takav prigovor proturječna obrazloženju da je isti neosnovan. Odluka o osnovanosti, odnosno neosnovanosti podrazumijeva da je sud meritorno raspravljao i odlučivao, dok se odluka o odbacivanju donosi kada ne postoji procesna pretpostavka za raspravljanje i donošenje meritorne odluke (procesna smetnja).

8. Također je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka isticao da eventualno utvrđene preplaćene iznose valutnog tečaja treba umanjiti za iznose manje plaćenih anuiteta (tzv. negativne razlike) za što prvostupanjski sud nije dao nikakve razlike, a kako to osnovano u žalbi navodi tuženik.

9. Slijedom navedenoga, a budući nisu dani odlučni razlozi u pogledu dosuđenog iznosa preplaćenih anuiteta, umanjenja za tzv. negativne razlike valutnog tečaja te odbacivanja istaknutog prigovora radi prebijanja valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a u cijelosti ukinuti prvostupanjsku presudu i točku II. izreke rješenja te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sa sigurnošću utvrditi preplaćene iznose anuiteta s osnove valutne klauzule te za isto dati odlučne razloge kao i u pogledu prigovora radi prebijanja i prigovora uračunavanja negativnih razlika valutnog tečaja, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima stranke pobijaju zakonitost donesene presude i rješenja biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

12. Točka I. izreke rješenja kojim je odbijan prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda nije ispitivana jer nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak