Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-625/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Biondić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi 1-2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-661/2020-67 od 23. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja GZ i 2. tužiteljice AZ kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-661/2020-67 od 23. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. tužitelja GZ i 2. tužiteljice AZ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijeni su zahtjev 1-2. tužitelja za utvrđenje ništetnom tuženikove Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od 30. siječnja 2018. te zahtjev da na temelju ove presude mogu ishoditi u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj – [adresa] brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine izvršenog 31. siječnja 2018. pod brojem Z-3366/2018 uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i zahtjev za naknadom troškova postupka (točka I. izreke) i naloženo je 1-2. tužiteljima da nadoknade tuženiku troškove postupka u iznosu 1.200,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Prvo i drugo tužitelji (dalje: tužitelji) podnijeli su žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom uopće nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlažu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijevaju trošak sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu u ukupnom iznosu 516,75 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući presuda nema nikakvih razloga o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da nije ništetna Izjava o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od 30. siječnja 2018., dok su u odnosu na zahtjev za brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja dani proturječni razlozi.

6. Međutim, kako u jednom dijelu bitne činjenice između stranaka nisu sporne, a one koje su sporne moguće je utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude na temelju članka 373.a stavak 1. i 3. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Izjave o uspostavi suvlasničkih dijelova zgrade i povezivanju sa posebnim dijelovima zgrade od 30. siječnja 2018. (dalje: Izjava) te zahtjev za brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

9. Prvostupanjski sud je odluku kojom odbija zahtjeve tužitelja donio utvrđujući da je upis posebnih dijelova nekretnine dopušten sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama te da nisu zadovoljene pretpostavke prema kojima bi upis bio ništetan, jer zemljišnoknjižni upis može biti eventualno neistinit ili pogrešan, ali ne i ništetan. Zatim da je ništetnost institut obveznog, a ne zemljišnoknjižnog prava, pa kako tužitelji ne podnose brisovnu tužbu ili tužbu za ispravak pogrešnog upisa, prvostupanjski sud je zaključio da su tužbeni zahtjev neosnovani i iste je odbio.

10. Osnovano u žalbi navode tužitelji da u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti Izjave nisu dani nikakvi razlozi te da oni Izjavu pobijaju po odredbama Zakona o obveznim odnosima, a ne odredbama Zakona o zemljišnim knjigama.

11. Nije sporno da je tuženik na temelju sporne Izjave zatražio upis posebnih dijelova nekretnine, pa se radi o Izjavi u smislu članka 75. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) kojim je propisano: "Vlasnik zemljišta sa zgradom, odnosno nositelj prava građenja sa zgradom može svojim očitovanjem volje učinjenim zemljišnoknjižnom sudu podijeliti svoje pravo vlasništva na suvlasničke dijelove i pritom sa svakim od tih dijelova uspostaviti pravo vlasništva na određenom stanu ili drugom posebnom dijelu u zgradi.".

12. Predmetna Izjava s obzirom na citirani članak 75. stavak 1. ZVDSP-a ima značaj jednostranog pravnog posla na temelju kojeg je Zemljišnoknjižni odjel Rovinj- Rovigno Općinskog suda u Puli-Pola u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podijelio pravo vlasništva tuženika na suvlasničke dijelove i uspostavio pravo vlasništva na svakom od tih dijelova, odnosno stanova.

13. Kod odlučivanja o ništetnosti sud je vezan činjenicama iznesenih od strane stranke koja se poziva na ništetnost te ne može odlučivati izvan okvira kojeg su stranke isticale kao razlog ništetnosti (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama rev-785/2023 od 30. siječnja 2024., Rev-2555/2016 od 26. rujna 2017., Rev-53/2008 od 3. lipnja 2009. i dr.). U konkretnom slučaju tužitelji ništetnost temelje na tvrdnji da je Izjava neistinita u pogledu navoda da se u prizemlju zgrade nalaze dva stana, a evidentno je da se radi samo o jednom stanu, te da je tuženik naručio izradu etažnog elaborata koji ne odgovara stvarnom stanju i zatražio ispravak rješenja o ozakonjenju kojim je postojeći jedan stan pretvoren u dva nepostojeća stana pa da je time tuženik iznio neistinite podatke.

14. Iz iznesenih činjenica proizlazi da tužitelji tvrde da je tuženik u spornoj Izjavi svjesno iznio neistinite podatke i bio je nepošten, tj. da je prijevarno postupao kako bi u zemljišnoj knjizi ishodio upis posebnih dijelova nekretnine – dva stana u prizemlju.

15. U takvim okolnostima prema kojima je sporna Izjava dana kao posljedica prijevarnog postupanja, tada je takva Izjava pobojna u smislu članka 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) što ima za posljedicu poništaj Izjave u skladu s člankom 331. ZOO-a.

16. Pri tome je važno za ukazati da je člankom 322. stavak 1. ZOO-a propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Kako u ovom slučaj zakon tj. članak 330. u vezi članka 284. ZOO-a za prijevaru propisuje pobojnost, tada nema uporišta za tvrdnje tužitelja da je sporna Izjava ništav pravni posao.

17. Nadalje, u odnosu na zahtjev za brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine izvršenog 31. siječnja 2018. pod brojem Z-3366/2018 i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da oni nisu tražili utvrđenje ništetnosti toga upisa, a kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

18. Tužitelji brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine zapravo zahtijevaju kao otklanjanje posljedica ništetnosti Izjave u smislu članka 323. stavak 1. ZOO-a, odnosno ako je Izjava ništetna, tada niti upis u zemljišnu knjigu izvršen na temelju takve izjave nije dopušten.

19. Međutim, obzirom da nije utvrđena ništetnost Izjave, tada nema opravdanih i osnovanih razloga da se naloži brisanje upisa posebnih dijelova nekretnine i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja budući su navedeni posebni dijelovi nekretnine i pravo vlasništva na određenom stanu upisani u skladu s člankom 75. ZVDSP-a.

20. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

21. Slijedom navedenoga, na temelju članka 373.a stavak 1. i 3. ZPP-a, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njihova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak