Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-45/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Kvaterniku, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenice ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici u Rijeci, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-535/2019 od 22. ožujka 2022., 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ČL kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-535/2019 od 22. ožujka 2022. u dijelu pod st. I. izreke kojim je na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu od dana 28. studenog 2011., solemniziranog po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću pod poslovnim brojem Ov-8385/11 dana 28. studenog 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja KL u iznosu od 14.000,00 eura i radi naplate troška tog ovršnog postupka u iznosu 600,57 eur određena ovrha na svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima i oročenim sredstvima u svim bankama, kao i u dijelu pod st. II. izreke.

II. Uvažava se žalba ovršenice kao djelomično osnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-535/2019 od 22. ožujka 2022. u dijelu pod st. I. izreke kojim je na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu od dana 28. studenog 2011., solemniziranog po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću pod poslovnim brojem Ov-8385/11 dana 28. studenog 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime zateznih kamata tekućih na iznos od 14.000,00 eura od 29. studenog 2015. do isplate određena ovrha na svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima i oročenim sredstvima u svim bankama.

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu 600,57 eur, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja KL za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 414,76 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu od dana 28. studenog 2011., solemniziranog po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću pod poslovnim brojem Ov-8385/11 dana 28. studenog 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 29. studenog 2015. do isplate, kao i radi naplate troška tog ovršnog postupka određena je ovrha na svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima i oročenim sredstvima u svim bankama (st. I. izreke). Također, ovrhovoditelju je odmjeren trošak tog ovršnog postupka u iznosu od 600,57 eur (4.525,00 kn) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja tog rješenja do isplate (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenica iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine”, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje: OZ) te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je isprava na temelju koje je određena ovrha, nepodobna za ovrhu jer je njome utvrđena tražbina o kojoj se stranke ne mogu nagoditi. Nadalje, navodi da je predmetna ovršna isprava ništetna jer niti u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, a niti sada nije dozvoljeno pozajmljivanje deviza. Osim toga, predmetni je ugovor i nemoralan jer ona nikada nije primila iznos od 14.000,00 EUR unatoč tome što je suprotno navedeno u ugovoru, ugovor je rezultat ucjene, te je ona podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave koja se vodi pod brojem P-3717/2019. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 600,57 eur (4.525,00 kn).

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenice te predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 414,76 eur (3.125,00 kn).

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Rješenje o ovrsi pravilno je i zakonito u dijelu kojim je na temelju ovršne isprave – Ugovora o zajmu od dana 28. studenog 2011., solemniziranog po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću pod poslovnim brojem Ov-8385/11 dana 28. studenog 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.000,00 eura, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

6. Ovo stoga što je ovrha u tom dijelu određena sukladno odredbama 174. OZ-a te javnobilježničkom aktu – Ugovoru o zajmu koji je zaključen između ovrhovoditelja kao zajmodavca te ovršenice kao zajmoprimca, dana 28. studenog 2011., solemniziranog istog dana po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću pod brojem OV-8385/11, kao ovršnoj ispravi iz čl. 23. toč. 5. OZ-a. Navedeni javnobilježnički akt postao je ovršan 29. studenog 2015. (potvrda ovršnosti na listu 6 spisa).

7. Prema odredbi čl. 28. OZ-a javnobilježnička isprava je ovršna, ako je ovršnost stekla po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Takvo posebno pravilo je odredba čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93, 29/94, 62/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22), koja propisuje da je javnobilježnički akt ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.

8. Predmetni Ugovor o zajmu predstavlja ovršni javnobilježnički akt jer sadrži izjavu ovršenice, kojom ovlašćuje davatelja zajma (ovdje ovrhovoditelja) da po dospijeću tražbine na temelju navedenog Ugovora može neposredno provesti prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njezinoj imovini (clausula exequendi – čl. 3. Ugovora).

9. Javni bilježnik Zoran Vrsalović ovjerio je dospijeće potraživanja ovrhovoditelja, samim time što je stavio potvrdu o ovršnosti na navedeni Ugovor o zajmu i sve dok potvrda o ovršnosti nije ukinuta, solemnizirani Ugovor o zajmu predstavlja valjanu ovršnu ispravu u ovom ovršnom predmetu, po kojoj se može provoditi ovrha.

10. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi da predmetni Ugovor nije ovršna isprava (čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a).

11. Žalbene navode kojima ovršenica ukazuje na ništetnost Ugovora, jer u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, a niti sada nije dozvoljeno pozajmljivanje deviza te jer je ugovor zapravo rezultat ucjene, dok ona nikada nije primila iznos naveden u tom rješenju, ne mogu se s uspjehom isticati u ovršnom postupku. Naime, ovršni je postupak nesporni postupak te u istom sud nije ovlašten utvrđivati sporne činjenice među strankama, dok takvi žalbeni navodi mogu biti predmet parničnog postupka koji je ovršenica, prema navodima u žalbi, pokrenula.

12. O žalbenim navodima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje sud prvog stupnja.

13. Stoga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi u dijelu pod st. I. izreke kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.000,00 eura i radi naplate troška tog ovršnog postupka u iznosu 600,57 eur određena ovrha na svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima i oročenim sredstvima u svim bankama. Pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja valjalo je potvrditi i u dijelu pod st. II. izreke budući da ovršenica odluku o troškovima ovršnog postupka određeno ne pobija, a sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Međutim, donoseći pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zateznih kamatama tekućih na iznos 14.000,00 eur od 29. studenog 2015. do isplate prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, a koja se sastoji u tome da je u pobijanim rješenjem odlučeno o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno odlučeno.

15. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je u ovom postupku najprije doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-535/2019 od 17. lipnja 2019. kojim je u dijelu pod toč. 3. izreke u pogledu naplate zakonske zatezne kamate prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan. Potonje rješenje o ovrsi od 17. lipnja 2019. nije bilo osporavano žalbom u dijelu pod toč. 3. izreke, što je vidljivo i iz rješenja ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž Ovr-171/2021-2 od 6. rujna 2021. (listovi 46-48 spisa).

16. Stoga, budući da je o zahtjevu ovrhovoditelja za određivanje ovrhe radi naplate zateznih kamata tekućih na iznos od 14.000,00 eur od 29. studenog 2015. do isplate, već jednom pravomoćno odlučeno, to je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a kada je o istome ponovno odlučivao, pa je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenice kao djelomično osnovanu te pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda u tom dijelu ukinuti.

17. Kako ovršenica nije uspjela u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, osim djelomično i to u odnosu na sporedno potraživanje (kamate) to joj nije dosuđen zatraženi trošak za sastavljanje predmetne žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak