Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-398/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agencije za pravni promet i posredovanje nekretnina, OIB: 69331375926, Zagreb, Savska cesta 41, protiv ovršenika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-921/2025-3 od 17. listopada 2025., 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika JD, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-921/2025-3 od 17. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju Ugovora o kupoprodaji broj U-35-NG1-034/2004 od 13. rujna 2004. potvrđenog od strane javnog bilježnika Stanke Jelinić iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-386/2004-1 13. rujna 2004., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 22.268,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinih iznosa do isplate, određena je ovrha na novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima kod banaka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da zna za predmetni dug i njegov iznos ali da ga nije u mogućnosti platiti odjednom pa moli da mu se odobri otplata duga u ratama. Također, ističe da mu ovrhovoditelj nije poslao niti jednu opomenu za neplaćene rate nego je čekao toliko dugo za raskid što smatra da nije fer.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Ovršni postupak je pokrenut i rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 5. OZ-a - Ugovora o kupoprodaji broj U-35-NG1-034/2004 od 13. rujna 2004. potvrđenog od strane javnog bilježnika Stanke Jelinić iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-386/2004-1 13. rujna 2004., koji Ugovor je postao ovršan 4. svibnja 2005.

5.1. Navedenom ovršnom ispravom se kupac (ovdje ovršenik) suglasio da prodavatelj (ovdje ovrhovoditelj) sva dospjela, a nepodmirena potraživanja namiri neposredno putem prisilne ovrhe na njegovoj cjelokupnoj imovini u svoju korist, a na temelju tog Ugovora kao ovršne isprave te je pristao i izričito izjavio da se u svrhu naplate bilo kojeg potraživanja prodavatelja po dospjelosti istog može neposredno provesti prisilna ovrha na njegovim računima i novčanim sredstvima kod bilo koje banke ili drugog subjekta koji obavlja poslove novčanog prometa (clausula exequendi - čl. 11. Ugovora).

6. Ovrha je sukladno odredbi čl. 174. st. 1. OZ-a određena pljenidbom novčane tražbine s računa ovršenika i prijenosom iste na račun ovrhovoditelja u iznosu koji je potreban za namirenje tražbine ovrhovoditelja.

7. U odnosu na navode ovršenika kojima moli da mu se omogući otplata duga u ratama valja reći da ovaj sud nije ovlašten odrediti obročno plaćanje predmetnog duga, nego to može odrediti isključivo ovrhovoditelj.

8. Također, u odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ističe da nije dobio nikakvu opomenu za neplaćene rate, valja reći kako niti odredbama OZ-a, a niti odredbama predmetne ovršne isprave, nije propisano da bi prije određivanja ovrhe bilo potrebno dužniku poslati opomenu za plaćanje. Stoga, takvi žalbeni navodi nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak