Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6974/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Prokurator d.o.o. i drugookrivljenika VD, po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, klasa: 340-07/25-02/49, urbroj: 530- 08-3-3-1-25-26, zbog prekršaja kažnjivog po čl.36.st.1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta („Narodne novine“ broj: 22/14., 98/19. i 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika VD, **.**.2026.
p r e s u d i o j e :
Prvookrivljenik: PROKURATOR d.o.o., Split, Solinska 49, OIB: 10663543913, kao pravna osoba koju predstavlja MD, osuđivan,
Drugookrivljenik: MD, sin V i M, rođen **.**.1987., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer elektrotehnike, VŠS, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan
k r i v i s u
Prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika što do 31. ožujka 2025. na zahtjev višeg inspektora nisu dostavili podatke i dokumentaciju potrebnu za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti i to:
- račune za najam/zakup oglasnog prostora u Rijeci na nadvožnjaku željezničke pruge u području raskrižja Ulice Franje Račkog, Ulice Ivana Grahovca i Ružićeve ulice za mjesece siječanj i veljaču 2025.,
- dokaze o datumu postavljanja reklamne poruke tvrtke Links d.o.o., zatečene u vrijeme nadzora na reklamnom panou (račun, ugovor, radni nalog, narudžbenica, izjava ...),
- račune za usluge oglašavanja ispostavljene korisniku Links d.o.o. za mjesece siječanj i veljaču 2025.,
- osobne podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj,
dakle, na zahtjev inspektora nisu dostavili u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju,
čime su postupili odredbi čl.20.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta te je prvookrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.36.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, a drugookrivljenik prekršaj kažnjiv po čl.36.st.2. u svezi sa čl.36.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta,
pa im se na temelju citiranih prekršajnih odredbi
i z r i č u
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-07/25-02/49, urbroj: 530-08-3-3-1-25-26 od 17. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.36.st.1. i 2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 750,00 eura, a drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 300,00 eura. Okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka u iznosu 25,00 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik se očitovao da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.
4. Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik je izjavio da je istina da na zahtjev inspektora nisu dostavili podatke i dokumentaciju preciziranu u obaveznom prekršajnom nalogu. Da traženu suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za postavljanje reklama nisu imali, što je inspektoru bilo poznato pa je od njih tražio nešto što mu ne mogu dostaviti. Da su inspektoru dostavili ugovor o zakupu iz kojeg je razvidno sve od značaja za inspekcijski nadzor. Da račune od zakupa nisu dostavili smatrajući da inspektor nema to pravo tražiti jer njega ne bi trebale interesirati cijene i financije. Da nisu imali dokaze o datumu postavljanja reklamne poruke tvrtke Links d.o.o. Da nisu dostavili osobne podatke o odgovornoj osobi jer je te podatke inspektor imao.
5. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka inspektora od 17. travnja 2025., podnesak prvookrivljenika ovlaštenom tužitelju od 1. travnja 2025., ugovor o zakupu između Publicus d.o.o. i prvookrivljenika od 1. srpnja 2024., podnesak ovlaštenog tužitelja prvookrivljeniku od 21. ožujka 2025., dostavnica od 26. ožujka 2025., podnesak prvookrivljenika ovlaštenom tužitelju od 19. ožujka 2025., podnesak ovlaštenog tužitelja prvookrivljeniku od 11. ožujka 2025., dostavnica od 13. ožujka 2025., podnesak Linksa d.o.o. ovlaštenom tužitelju od 13. veljače 2025., podnesak ovlaštenog tužitelja Linksu d.o.o. od 11. veljače 2025., zapisnik inspektora ovlaštenog tužitelja od 29. siječnja 2025. i izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenika.
6. Iz citiranih dokaza u bitnome proizlazi da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika. Da je 29. siječnja 2025. u obavljenom inspekcijskom pregledu postavljanja reklama u zaštitnom pojasu državnih cesta na području Grada Rijeke utvrđeno da je na predmetnom raskrižju na nadvožnjaku željezničke pruge postavljeno više reklamnih panoa, a na južnoj zaštitnoj ogradi željezničke pruge reklamna poruka Links. Da se korisnik oglasnog prostora Links d.o.o. očitovao da oglašavanje obavlja putem prvookrivljenika. Da vlasnik objekta HŽ Infrastruktura d.o.o. nije ustupio prostor za oglašavanje prvookrivljeniku te da nije ishodio suglasnost pravne osobe koja upravlja cestom. Da su prvookrivljenik i Publicus d.o.o. 1. srpnja 2024. sklopili ugovor o zakupu predmetne oglasne površine. Da je inspektor ovlaštenog tužitelja podneskom od 21. ožujka 2025. u svrhu provedbe inspekcijskog nadzora prvookrivljeniku naložio da u roku od 5 dana od primitka ovog zahtjeva dostavi zatraženu dokumentaciju (nabrojenu pod točkama od 1. do 8.). Da je prvookrivljenik ovaj podnesak primio 26. ožujka 2025.
7. Dakle, prvookrivljenik je do 31. ožujka 2025. bio dužan postupiti po zahtjevu inspektora i dostaviti mu (u danom roku od 5 dana) tražene podatke i dokumentaciju. Po logici stvari prvookrivljenik nije mogao dostaviti ugovor ili drugi vjerodostojni dokument kojim se dokazuje pravo korištenja predmetnog oglasnog prostora i suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom za postavljanje reklama, a što nije imao, odnosno, nije mogao dostaviti nešto što nema i to mu se ne može staviti na teret u smislu predmetnog prekršaja. Nesporno je da prvookrivljenik nije dostavio račune za najam/zakup predmetnog oglasnog prostora i račune za usluge oglašavanja ispostavljene Linksu d.o.o., sve za mjesec siječanj i veljaču 2025. godine. Nesporno je da prvookrivljenik nije dostavio podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj.
8. Ovlašteni tužitelj je pojasnio da su od prvookrivljenika zatraženi računi jer se iz sadržaja računa kao dokumenta vide aktivnosti i odnosi među strankama, a ne samo puki iznosi, a da cijena usluga u ovom postupku nije od važnosti.
9. Predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik je izjavio da sve što je inspektor naveo u očitovanju da je mogao vidjeti iz ugovora jer da se razdoblje ne može vidjeti iz računa. Da je inspektor imao njihovo priznanje da je prvookrivljenik postavio reklamu te da je imao važeće ugovore te izjavu firme koja se oglašavala. Da sami račun nije nikakav veći dokaz od svega navedenog. Da iz računa nije vidljivo radi li se o registriranoj djelatnosti. Da iz računa nisu vidljive okolnosti u smislu potrebe posjedovanja suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom te okolnosti vezane uz vlasništvo reklamne konstrukcije. Da je vrijeme počinjenja pojedinih aktivnosti vidljivo iz priloženih ugovora.
10. Na posebno pitanje predstavnik prvookrivljenika i drugookrivljenik je odgovorio da ovlaštenom tužitelju nije dostavio račune jer je od početka smatrao da se radi o nepotrebnom traženju, da se inspektor uhvatio njega jer je iz Splita, a radi u Rijeci i tu očito nekome smeta. Da još jednom ističe da su sve okolnosti koje je navodno trebao utvrditi iz računa već bile utvrđene.
11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim.
12. Iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza proizlazi da prvookrivljenik nije dostavio račune za najam/zakup predmetnog oglasnog prostora i račune za usluge oglašavanja ispostavljene Linksu d.o.o., sve za mjesece siječanj i veljaču 2025. godine, dokaze o datumu postavljanja reklamne poruke za Links d.o.o. i podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj, a čime je ostvario obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret.
13. Inspektor ovlaštenog tužitelja je pojasnio da su mu za obavljanje inspekcijskog nadzora bili potrebni računi, a nije na okrivljenicima da procjenjuju što je inspektoru potrebno za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti. Sud smatra da datum postavljanja predmetne reklamne poruke nije razvidan iz ugovora koje su okrivljenici priložili uz prigovor pa je osnovan zahtjev inspektora da mu okrivljenici dostave dokaz o datumu postavljanja predmetne reklamne poruke, a jedan od mogućih dokaza bio bi račun koji se ispostavlja po obavljenoj usluzi. Nadalje, osnovan je zahtjev inspektora da mu okrivljenici dostave osobne podatke o odgovornoj osobi vezano uz predmetni događaj jer ne mora značiti da je to osoba ovlaštena za zastupanje navedena u sudskom registru.
14. Kako je već rečeno, sud smatra da se okrivljenici ne mogu teretiti za nedostavljanje suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom za postavljanje reklame te suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom za obavljanje radova postavljanja odnosno zamjene reklamnih poruka pa su ove činjenice ispuštene iz izreke ove presude.
15. Materijalnom odredbom čl.20.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je da pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti.
16.1. Prekršajnom odredbom čl.36.st.1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na zahtjev inspektora ne dostavi ili ne pripremi u određenom roku tražene podatke i dokumentaciju, ako svojom radnjom i postupkom onemogući nadzor ili mu dostavi, odnosno pripremi netočne ili nepotpune podatke i dokumentaciju (čl.20.stavci 1. i 2.).
16.2. Prekršajnom odredbom čl.36.st.2. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta propisano je da će se za radnje iz stavka 1. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 790,00 eura.
17. Pri izboru mjere kazni okrivljenicima uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Kao olakotne cijenjene su okolnosti što okrivljenici do sada nisu osuđivani zbog ovakvih i sličnih prekršaja pa su im izrečene propisane minimalne novčane kazne, a smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje drugookrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.
18. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom - Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 25. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
JD Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenicima