K-140/2026-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene VP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25. – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-39/2026 od 15. siječnja 2026., nakon javno održane rasprave 18. veljače 2026. u nazočnosti optuženika, prisustvu branitelja po službenoj dužnosti Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu, te savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – CP, izrekao te 23. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. T emeljem odredbe članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 75/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENA: VP zvana " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i pok. M rođene I, rođena **.**.1989. u [adresa] s prebivalištem u [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  administratora  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, osuđivana u t v r đ u j e  s e

II. što je 19. prosinca 2025. oko 7,00 sati u [adresa], u stanu u kojem boravi, u stanju teške i trajne duševne bolesti shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što joj je susjeda MP ušla u stan kako bi je upozorila da joj iz njezinog stana radi prodora vode vlaži stan, u nakani da kod MP izazove osjećaj straha počela vikati na nju, nakon čega joj se približila te je objema rukama uhvatila za vrat govoreći joj da će je ubiti, a što je više puta ponovila,

III. dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

IV. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - djela opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25. – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), u vezi s člankom

24. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

IV. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14) prema optuženoj VP

o d r e đ u j e  s e

PSIHIJATRIJSKI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku/08 oštećena žrtva MP s postavljenim a nedosuđenim imovinskopravnim zahtjevom se upućuje da ga može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.

VII. Temeljem članaka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 nalaže se optuženoj VP naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1402026, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-140/2026.

VIII. Temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je Općinskom sudu u Splitu, 16. siječnja 2026. optužnicu pod brojem KO-DO-39/2026 protiv optužene, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25. – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), u vezi s člankom 24. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Kov-24/2026 od 10. veljače 2026. potvrđena je optužnica KO-DO- 39/2026 od 15. siječnja 2026.

3. Na početku rasprave ispitan je stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. IP koja se izjasnila da je optuženica raspravno sposobna radi čega je rasprava održana u prisutnosti optuženice.

4. Temeljem članka 552. stavak 3. ZKP/08 kako je optuženica raspravno sposobna kod očitovanja o optužbi ova se izjasnila da nije počinila protupravno djelo.

5. U dokazne svrhe pročitan je obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu

- list a za doktore medicine tim 1 za VP ( list 8 spisa), pregledane fotografije oštećenja stana oštećene (list 11-23 spisa), zapisnik Područnog ureda Kaštel Stari, Cesta dr. Franje Tuđmana 932 b od 19. prosinca 2025. (list 24 spisa), Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, dojava 2968/25 od 19. prosinca 2025. (list 30 spisa), Imovinsko-pravni zahtjev oštećene (list 32 spisa), Dopis s prilozima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela za optuženicu od 19. prosinca 2025. (list 37-46 spisa).

5.1. U dokazne svrhe ispitan je stalni sudski vještak psihijatar dr. IP i svjedok oštećenica žrtva MP.

5.2. Pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženicu iz kojeg proizlazi da je ova do sada proglašena krivom i osuđena presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-145/21 od 12. travnja 2021., pravomoćna 4. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona/11 - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajan ju od 3 (tri) godine i presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1026/2016 od 13. prosinca 2022., pravomoćna 12. siječnja 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 314. Kaznenog zakona/11- prisila prema službenoj osobi, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajan ju od 4 (četiri) godine.

5.3. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju novih dokaznih prijedloga.

6. Optuženica je u obrani iskazala da je svom stanu ujutro oko 7,00 sati kuhala kavu, te je prala posuđe u sudoperu. Tada je u njezin stan susjeda ušla s rezervnim ključem. Taj ključ inače stoji kod susjede. Navodi da je prije nego je ušla u stan susjeda pokucala na vrata stana. Susjeda je počela vikati, hodala je po stanu, otvorila je sva vrata i prozore, gurala je stvari po stanu. Pri tom ju je napala, ali nije nastao veći konflikt jer ona susjedi nije odgovarala, odnosno s istom nije komunicirala. Šutjela je da ne bi došlo do veće verbalne prepirke. Nakon toga je susjeda, prilikom izlaska iz stana, uklonila kućna vrata i ona je ostala bez vrata. Navodi da se nakon toga uputila prema stolici i krenula je razgovarati s oštećenom. Oštećena je izvadila mobitel i počela snimati i vikati na nju. Navodi da je afektivno možda malo glasnije reagirala i zamolila susjedu da se udalji iz njezinog stana i izađe van, da ako ima neki problem pozove policiju. MP ima ključ njezinog stana jer su se tako dogovorili u slučaju nekog problema u stanu ili bilo što. Ključ je imala u slučaju da dođe njezin brat pa da mu može dat ključ ako nje nema kod kuće. Oštećena je u njezin stan ušla pretpostavlja dok je ona prala posuđe, a navodi da imaju problem sa sudoperom i već su imale konflikt. Valjda se oštećenoj nešto počelo događati u stanu i poplavilo je. Nije vidjela vodu. Nije izlazila iz stana, sjedila je na stolici i čekala policiju. Posebno upitana da se izjasni u odnosu na pokazane joj fotografije iz stana oštećene na kojima su vidljiva oštećenja u svezi prodora vode je navela da joj o tome ništa nije poznato. Oštećena je dolazila do nje vezano za problem. Pretpostavlja da se nešto događa. Kad se tušira popodne navodi da „pusti„ voda. Oni su to sanirali, ali se oštećenoj to opet počelo pojavljivati. Navodi da se taj dan oštećenoj nije približavala.

6.1. Sud je temeljem članak 435. stavak 1. ZKJP/08 reproducirao snimke ranijeg ispitivanja optuženice i to zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičene VP s DVD snimkom od 19. prosinca 2025. (list 26-29, 50 spisa) i zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju osumnjičene VP sastavljen 20. prosinca 2025. s DVD snimkom(list 62-65 spisa).

6.2. Potom je sud na raspravi predočio optuženici iskaz svjedokinje oštećene žrtve koja je kazala "da ju je optuženica uhvatila s obje ruke za vrat i kazala u više navrata da će ju ubiti", te na upit suda je li oštećenicu uhvatila za vrat i je li joj prijetila da će je ubiti, optuženica je iskazala da oštećenica žrtva stalno dolazi u njezin stan, da se ne može tuširati, zatvorili su joj „vodokotlić“, tvrdi da optuženici teče voda iz sudopera što je postalo neizdržljivo. Majstor je bio i rekao da je sve u redu. Optuženica je iskazala da je jedne prigode bila u stanu oštećenice, ispričala joj se zbog oštećenja na plafonu, ali da je u teškoj fin situaciji, ne radi godinu dana te kad njezin brat dođe da će on to riješiti. Oštećena bi u stan optuženice znala doći 3-4 puta mjesečno radi vode.

6.3. Na pitanje braniteljice je li uz zatvorskoj bolnici uzimala terapiju, optuženica je iskazala da je uzima. Trenutno nema prihoda, namjerava zatražiti socijalnu pomoć. Trenutno nema novaca, rodbina bi joj znala donijeti hranu, što se tiče računa za stan ne zna tko će to ubuduće plaćati, ali ovo do sada jedan dio platio je brat, jedan dio rodica, jedan dio Centar joj je dao jednokratnu pomoć.

7. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženica počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23., 36/24 i 136/25. – dalje u tekstu Kazneni zakon/11), u vezi s člankom 24. stavak 2. Kaznenog zakona/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

9. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženice, te iskazom svjedokinje oštećenie žrtve MP, te nalazom i mišljenjem dr. IP, te ostalom dokumentacijom u spisu.

10. Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica 19. prosinca 2025. oko 7,00 sati u [adresa], u stanu u kojem boravi, u stanju teške i trajne duševne bolesti shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog djelovanja niti upravljati svojim postupcima, nakon što joj je susjeda MP ušla u stan kako bi je upozorila da joj iz njezinog stana radi prodora vode vlaži stan, počela vikati na nju, nakon čega joj se približila te je objema rukama uhvatila za vrat govoreći joj da će je ubiti, a što je više puta ponovila.

11. Optuženica je u svom iskazu negirala da bi se približila oštećenici žrtvi pa tako ni da bi joj prijetila.

12. Svjedokinja - oštećena žrtva MP u bitnom je navela da je 19. prosinca 2025. u jutarnjim satima primijetila veliku mrlju na stropu dnevnog boravka. Čula je VP da viče i lupa po stanu. Znala je da je ta mrlja od vode na stropu stana nastala uslijed puštanja vode po stanu VP, došla je do nje kako bi to sanirala. Kada je došla kod VP rekla joj je da sama pokupi vodu, ali ona to nije napravila. Ponovno je s njom kontaktirala zbog navedenog, a VP je ignorirala, nastavila vikati i tjerati je iz stana. Ista je na nju fizički nasrnula, uhvatila je objema rukama oko vrata i vičući joj rekla „ubit ću te, ubit ću te“. Te riječi ponovila je više puta. Vidjela je da se VP nalazi u teškom psihičkom stanju razdražljivosti. Više puta optužena joj se unijela u lice. Navodi da se preplašila takvog njezinog ponašanja, a kada je došla u svoj stan primijetila je da se trese. Kada se pribrala pozvala je policiju. Ustraje u kaznenom progonu protiv VP. Zabrinuta je za svoju djecu i daljnji suživot.

12.1. Na raspravi je svjedokinja ponovila svoj iskaz i to detaljno te iskazala da je 18. prosinca 2025. u njezinom stanu na adresi u [adresa] navečer uočila "fleku" u dnevnom boravku. Inače u stanu iznad oštećenice stanuje optuženica i to sama. Ima brata BP koji živi na Hvaru i dijelom u Splitu, ali na drugoj adresi, roditelji optuženice su preminuli. Ujutro kada je ustala ova “fleka“ je bila još veća, čula je optuženicu kako vrišti. Kako joj je brat optuženice ostavio ključ od Marininog stana za krizne situacije i dao joj dopuštenje da uđe u stan, prvo je pokucala na vrata optuženice, nije htjela otvoriti i oglušila se na kucanje. Inače kad prođete pored optuženice to je kao da prošetate pored zida. Već ranije je imala sličnih situacija s optuženicom jer bi joj znala teći voda iz kupatila i to bi se sve odrazilo na stan ošećenice, a znalo se dogoditi i da joj se sudoper u kuhinji začepi pa dođe do poplave. Znala je bacati kroz prozor pribor za jelo, posudu za cvijeće dok su djeca oštećenice se igrala u dvorištu kao i susjedova djeca pa se boji za svoju djecu. Znala je doći pomoći joj čistiti po stanu, ali odmah nakon toga bi optuženica nastavila po starom. Oštećenica navodi da ne želi da itko pati, a VP da je doista potrebna pomoć. Ovo doživljava svakodnevno i smatra da optuženica ne može sama živjeti. Dakle ušla je u stan optuženice, zvala je, a ona je nije doživjela. Vidjela je vodu na podu, točnije na sve strane je teklo da bi ona došla u donji dio svog stana jer je riječ o dvoetažnom stanu i napala je da zašto ju u 5 sati ujutro uznemirava iako je bilo 7 sati te joj je kazala u više navrata „da će je ubiti“ i uhvatila je objema rukama za vrat. Ovo ju je iznenadilo jer nikada nije tako reagirala pa se otrgnula i tako je taj stisak optuženice prestao.

12.2. Odmah je pozvala policiju, skinula je ulazna vrata jer je zaključila da će tako spriječiti optuženicu da zaključa stan. Oštećenica je iskazala da je od svega ovoga iscrpljena, njezina djeca se boje optuženice. Uslijed njezinog postupanja sva se tresla. Smatra da se optuženici pogoršalo stanje da ona ne može živjeti sama i da vjerojatno ne uzima propisanu terapiju. Ukoliko bi optuženica bila na slobodi boji se optuženice, a boji se i za svoju djecu. Ima 4 djece stare 17, 15, 8 i 9 godina. Živi sama s djecom. Pokušala je VP pomoći te joj se ponudila da će je voditi u dnevnu bolnicu da tamo konzumira terapiju, ali kad bi došla po nju ona bi spavala. Stvarno joj je teško već 2 i pol godine vodi borbu s susjedom, čak je razmišljala da potraži pomoć psihijatra. Žao joj što je do ovoga došlo, ali mora zaštiti sebe i svoju obitelj.

12.3. Ključ od stana koji je vlasništvo optuženice da joj je dao njezin brat, BP upravo zbog ovih ekscesnih situacija. Oštećenica ga je svaki puta izvijestila o onom što se dogodilo i on bi došao ukoliko ne bi bio na Hvaru. Čak je s njom jedno vrijeme živjela prijateljica. Brat je nudio da će s njom živjeti osoba koja će se o njoj brinuti ali optuženica uporno odbija pomoć i isključivo želi sama živjeti a svjedok tome oštećenica je bila na Božić kada je brat nagovarao da ode s njim na Hvar da ne bude sama a ona je to odbila.

12.4. U više navrata kontaktirala je i odlazila u Hrvatski Zavod za socijalnu skrb Kaštela, ali oni su uporno odbijali joj dati bilo kakvu informaciju te su joj kazali da oni nisu nadležni za optuženicu.

12.5. Iskaz oštećenice žrtve je vjerodostojan logičan, te je ova opisala predmetni događaj upravo na način kako se to i dogodio ista nema razloga da iskazuje nevjerodostojno, te je opisala postupanje optuženice koje traje već dulje vrijeme na način da čini štetu na imovini tj. stanu oštećenice žrtve, pokušavala joj pružiti pomoć osobno i uz pomoć institucija koje su je odbile, te je nažalost došlo do protupravnog postupanja optuženice na štetu oštećene žrtve 19. prosinca 2025..

13. Nedvojbeno je postupanje optuženice na strani oštećenice žrtve izazvalo strah tj. ove ozbiljne prijetnje izazvale opravdani strah, i pri tome je objema rukama uhvatila za vrat, koje ju izgovorila optuženica pri tome u neubrojivom stanju je ozbiljna te je na strani oštećenice žrtve izazvala strah za njezin život, oštećenica se smatra oštećenom te je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 EUR-a na ime pretrpljenog straha.

14. Obrana optuženice je nelogična i neuvjerljiva te nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima osobito iskazom svjedokinje oštećene žrtve MP i dr. IP. Svjedokinja je detaljno i okolnosti opisala predmetni događaj i postupanje optuženice što ovaj sud u potpunosti prihvaća kao vjerodostojno. Optuženica je očito iznoseći obranu na način da negira počinjenje protupravnog djela željela izbjeći svoju odgovorno ili pak umanjiti istu.

15. Nadalje da je ovu protupravnu radnju poduzela prosječna odrasla osoba, ovaj sud je zaključio da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da takva prosječna osoba upravo sve to poduzima s ciljem nastupanja protupravnih posljedica.

16. Međutim da bi se za počinitelja moglo kazati da je kriv za kazneno djelo, počinitelj u vrijeme počinjenja kaznenog djela mora biti ubrojiv, te postupati s namjerom ili iz nehaja te biti svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Članak 24. KZ/11 navodi da neubrojiva osoba nije kriva niti joj se može izreći kazna, a neubrojiva osoba je ona osoba koja u vrijeme ostvarenja protupravnog djela nije mogla shvatiti značenje postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje.

17. Tijekom postupka sud je pribavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra te je dr. IP zaključila da optuženica u vrijeme počinjenja djela za koje je utvrđeno ovom presudom da ga je počinila nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla vladati svojom voljom tj. bila je neubrojiva, te da postoji visoki stupanj opasnosti da zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost bi mogla ponovo počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino prisilno liječenje u psihijatrijskog ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, te da je ista trenutno raspravno sposobna.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka u potpunosti.

19. Uslijed ovakvog protupravnog postupanja optuženica je u neubrojivom stanju počinila protupravno djela obilježja kaznenog djela – prijetnje - iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona/11 u vezi članka 24. Kaznenog zakona/11.

20. Kod činjenice da je stalni sudski vještak psihijatrijske struke zaključio da i dalje postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog ili drugog kaznenog djela da bi zbog navedenih duševnih smetnji a zbog kojih je i nastupila njezina neubrojivost mogla počini teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje opasnosti nužno nastaviti liječenje u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, sud je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14) prema optuženici VP BP odredio psihijatrijski smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

21. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, temeljem članaka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je naložio optuženici VP da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od iznosu od 200,00 EUR-a (dvjesto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 1402025, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-140/2026.

22. Temeljem članka 55. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 23. veljače 2026.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica Zatvor u Splitu

- braniteljica po sl. dužnosti Ivanka Šamija, odvj. u Splitu

- ODO Split

- oštećenik žrtva MP

- nadležnom županijskom sudu u smislu čl. 53. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama/14 (odmah po pravomoćnosti) uz nalaz i mišljenje vještaka psihijatra

- u spis

Na znanje:

- Brat BP

- Hrvatski Zavod za socijalnu skrb