REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-11/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Dražena Tripala, kao predsjednika Vijeća, te Perice Rosandića i Melite Božičević- Grbić, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 11. veljače 2026. broj ZPP-DO-18/2026-2, podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1292/2024-6 od 1. kolovoza 2024., u sjednici Vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1292/2024-6 od 1. kolovoza 2024. povrijeđen zakon u odredbi članka 196. točke 3. i članka 243. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) u korist okrivljenika AB.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1292/2024-6 od 1. kolovoza 2024., okrivljenik AB oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZOSPC-a, činjenično opisanog u izreci te presude.
2. Protiv te pravomoćne presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je podigao zahtjev za zaštitu zakonitosti od 11. veljače 2026. broj ZPP -DO-18/2026-2 smatrajući da je njome počinjena povreda zakona u odredbi članka 196. točke 3. i članka 243. stavka 2. PZ-a u korist okrivljenika. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan te da je tom pobijanom presudom povrijeđen zakon u citiranim zakonskim odredbama u korist okrivljenika AB.
3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
4. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pobijanom presudom počinjena povreda zakona u odredbama članka 196. točke 3. i članka 243. stavka 2. PZ-a.
4.1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 340-06/23-02/6046, Urbroj: 2117-1-03-06/13-24-4 od 10. siječnja 2024. okrivljenik AB proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZOSPC-a i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te je na temelju tog pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Financijska agencija provela ovrhu na novčanim sredstvima okrivljenika AB. Prema podacima sadržanim u spisu predmeta, odnosno sadržaju dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, vidljivo je da je okrivljenik obavezni prekršajni nalog primio 19. siječnja 2024., dok je prigovor podnio 3. svibnja 2024.
4.2. Odredbom članka 241. stavka 1. PZ-a propisano je da prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga, između ostalih, može podnijeti i okrivljenik u roku od osam dana, dok je u članku 243. stavku 2. PZ-a propisano da će sud rješenjem odbaciti nepravodoban i nedopušten prigovor te prigovor kojemu se ne može ustanoviti podnositelj ili prekršajni nalog protiv kojeg se prigovor podnosi.
4.3. Općinski sud u Dubrovniku je, unatoč tome što je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga trebalo odbaciti kao nepravodoban jer je podnesen izvan zakonom propisanog roka od osam dana, proveo prekršajni postupak i, nakon što je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj, čime je postupio protivno odredbi članka 243. stavka 2. PZ-a povrijedivši zakon u korist okrivljenika, kako to s pravom tvrdi državni odvjetnik u zahtjevu.
4.4. Osim toga, sud je u korist okrivljenika povrijedio zakon i u odredbi članka 196. točke 3. PZ-a jer je donio oslobađajuću presudu iako je stvar već pravomoćno presuđena, budući da je pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom od 10. siječnja 2024. (prema podacima u spisu predmeta pravomoćan i izvršan 31. siječnja 2024.) okrivljenik AB za isti prekršaj proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura koju je, na temelju podataka u spisu predmeta, Financijska agencija na temelju tog pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga i prisilno naplatila.
5. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 513. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.).
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednik Vijeća:
Dražen Tripalo
