Republika Hrvatska

Županijski sud u

Poslovni broj Gž R-190/2025-3

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Duška Abramovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Narodne novine d.d. Zagreb, Savski gaj XIII. 6, OIB:64546066176, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs u Zagrebu, protiv tuženika Radničkog vijeća Narodnih novina d.d. Zagreb, Savski gaj XIII. 6, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1286/2023-24 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1286/2023-24 od 7. srpnja 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se nadomješta suglasnost na Odluku o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika PC, a koja je uskraćena očitovanjem tuženika Radničkog vijeća Narodnih novina d.d. od 8. rujna 2023. Točkom II . izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.406,73 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Točkom III . izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, a točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

2. Protiv presude žalbu su podnijele obje stranke.

2.1. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na odbijajući dio troškova parničnog postupka (točka III. izreke) zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda.

2.2. Tuženik žalbom pobija točke I., II. i IV. izreke presude zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda tuženika i predlaže da se presuda u pobijanom dijelu potvrdi.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika za otkazivanje ugovora o radu radniku PC.

5.1. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je radnik PC zaposlen kod tužitelja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. listopada 2013. te Aneksa od 19. listopada 2018., na radnom mjestu ..., kao i da je isti ujedno ... tuženika te predstavnik radnika u ...,

- da su kod tužitelja uslijed provedenog Izvanrednog popisa robe (inventure) u Središnjem logističko-distributivnom centru 18. svibnja 2023. i provedene Izvanredne revizije u Središnjem logističkom-distributivnom centru utvrđene brojne nepravilnosti i propusti koje je tužitelj kao poslodavac ocijenio kao nestručno, neuredno, nepravilno i nesavjesno obavljanje poslova radnog mjesta ... na kojem je zaposlen radnik PC, kao ...,

- da je tužitelj u dva navrata pozvao radnika da se pisano očituje na utvrđene nepravilnosti i da se radnik PC dva puta pisano očitovao,

- da tužitelj kao poslodavac nije prihvatio pisana očitovanja radnika , već da je ocijenio da su dana paušalno i općenito, a u pojedinim segmentima i kontradiktorno,

- da je tužitelj dopisom od 30. kolovoza 2023. zatražio od tuženika suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu za radnika PC u roku od osam dana uz dostavu nacrta prijedloga Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika,

- da je tuženik dopisom od 6. rujna 2023. uskratio tužitelju svoju suglasnost za otkazivanje Ugovora o radu članu Radničkog vijeća PC, budući da smatra da je zahtjev tužitelja pogrešan, nepotpun i nejasan, navodeći da poslodavac nije učini vjerojatnim postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz, da je poslodavac prekršio odredbe ZR jer nije omogućio radniku iznošenje obrane, da su navodne povrede opisane općenito i paušalno te nije vidljivo u čemu se sastoji povreda, da tuženiku nisu dostavljena niti traženje poslodavca za davanje očitovanja radnika niti očitovanja radnika,

- da je dopis tuženika od 6. rujna 2023. potpisao predsjednik tuženika, PC, radnik kojem se namjerava otkazati ugovor o radu,

- da je tužitelj dopis tuženika od 6. rujna 2023. kojim se usprotivio dati prethodnu suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu zaprimio 8. rujna 2023. te

- da je tužitelj 19. rujna 2023. podnio predmetnu tužbu kojom traži nadomještanje suglasnosti.

5.2. Slijedom tih utvrđenja, zaključak je prvostupanjskog suda da tužitelj ima namjeru radniku PC otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika u smsilu čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23-dalje:ZR). Nastavno, prvostupanjski sud utvrđuje da radnik PC ne ulazi u kategoriju radnika predviđenu u odredbi čl. 34. st. 1. ZR-a u odnosu na koje bi postojala zabrana otkaza. U odnosu na postojanje osnovane sumnje razloga za otkaz ugovora o radu PC prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj Izvanrednim popisom robe (inventure) u Središnjem logističko-distributivnom centru i nakon provedene Izvanredne revizije u Središnjem logističkom-distributivnom centru utvrdio nepravilnosti i propuste u obavljanju poslova radnog mjesta ... na kojem je zaposlen radnik PC, kao ... pa da je time poslodavac dokazao da postoji osnovana sumnja da su ostvareni svi razlozi za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika. S obzirom da je tuženik u postupku prigovarao da poslodavac radniku nije omogućio iznošenje obrane u smislu čl. 119. st. 2. ZR-a, prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanim te navode tuženika, cijeneći da je tužitelj pozvao radnika u dva navrata za davanje očitovanja na utvrđene nepravilnosti, kao i da je sam radnik kao ... bio u posjedu svih relevantnih dokumenata na kojima se temelji odluka o otkazu. Imajući na umu sadržaj dokumentacije vezane za povrede koje se stavljaju radniku na teret, prema navodima tužitelja, na nestručno, neuredno, nepravilno i nesavjesno obavljanje poslova radnikovog radnog mjesta, prvostupanjski sud nadalje zaključuje da ne proizlazi da bi namjera otkazivanja ugovora o radu radniku PC bila uvjetovana njegovim članstvom u radničkom vijeću (ili zbog činjenice da je ušao u ... kako to ističe zz tuženika u svom iskazu). Iz tih razloga prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev pozivom na čl. 151. st. 1. i 4. ZR-a, a odluku o troškovima postupka donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa).

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih procesnih povreda, a ni povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik jer presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama i moguće ju je ispitati.

7. Tužitelj u žalbi neosnovano pobija odluku suda prvog stupnja o određivanju vrijednosti predmeta spora. Naime, iz stanja predmetnog spisa i obrazloženja prvostupanjske presude, proizlazi da je vrijednost predmeta spora s iznosom od 1.327,01 euro određena rješenjem suda prvog stupnja na pripremnom ročištu od 19. veljače 2024.

7.1. Kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, kao što je ovdje slučaj, prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP-a, sudu je dopušteno intervenirati i ispitivati pravilnost označene vrijednosti u tužbi, bilo po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženika, s time da se o tome donosi odluka najkasnije na pripremnom ročištu.

7.2. U ovom predmetu tužitelj je u tužbi označio vps s 26.700,00 eura, a tuženik je u odgovoru na tužbu tome prigovorio pa je sud prvog stupnja pravilno koristeći svoje ovlaštenje iz odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a po prigovoru tuženika utvrdio vrijednost predmeta spora i za to je naveo opravdane razloge koje prihvaća i ovaj sud (toč. 20. obrazloženja prvostupanjske presude).

8. Protivno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Odredbom čl. 151. st. 1. toč. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu članu radničkog vijeća, a stavkom 4. istog članka, propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena te poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka.

10. Postojanje prethodne suglasnosti bilo da ju je radničko vijeće izrijekom ili prešutno dalo, bilo da je prethodnu suglasnost nadomjestila sudska odluka, predstavlja postupak prije otkazivanja ugovora o radu i u tom postupku je potrebno ocijeniti da li poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, da li se radi o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu te da li poslodavac navodima i predloženim dokazima upućuje na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. To nadalje znači da poslodavac u ovom postupku ne mora dokazivati ostvarenje i opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu, već je dovoljno da dokaže postojanje osnovane sumnje o ostvarenju otkaznog razloga, kao to pravilno smatra i prvostupanjski sud.

11. S tim u vezi u svemu je prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužitelj ima namjeru radniku PC otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, a koji razlog predstavlja zakonom dopušteni razlog za otkaz u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a ZR-a, pri čemu protivno žalbenim navodima postoji osnovana sumnja da se ostvario razlog za navedeni otkaz ugovora o radu, pri utvrđenju da je tužitelj proveo Izvanredni popis robe i Izvanrednu reviziju u skladištu u kojem je odgovorna osoba PC i da su rezultati tog nadzora ukazali na brojne nepravilnosti i propuste, prije svega u iskazivanju netočnih stanja robe na skladištu, kako je to tužitelj detaljno naveo u nacrtu Odluke o otkazu ugovora o radu radniku PC (list 38-42).

12. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva tužitelja za nadomještanje suglasnosti na otkaz budući da postupak davanja suglasnosti radničkog vijeća u smislu odredbe čl. 151. st. 1. toč. 1. ZR-a primarno jamči da se članu radničkog vijeća u odnosu na poslodavca omogući zaštita od šikanoznog postupanja poslodavca, koje postupanje u postupku nije utvrđeno, dok će se o dopuštenosti otkaza raspravljati u eventualnoj parnici radi poništavanja odluke o otkazu ugovora o radu pokrenutoj od strane radnika protiv ovdje tužitelja i u kojoj parnici tužitelj mora dokazivati ostvarenje i opravdanost razloga za otkaz. Neosnovano se tuženik žalbom poziva na nedostatnost i nepotpunost podataka u postupku traženja suglasnosti, kraj pravilnog utvrđenja prvostupanjskog suda da je radnik PC bio u posjedu dokumentacije na kojoj se temelji sporna odluka tužitelja, a vezano za očitovanja radnika poslodavcu, te kraj činjenice da je tužitelj u nacrtu odluke o otkazu reproducirao rezultate kontrole u skladištu, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno cijenio da i izvješća o provedenoj kontroli priložena u spisu predmeta potvrđuju postojanje osnovane sumnje da je ostvaren razlog za naznačeni otkaz ugovora o radu. U odnosu na daljnje žalbene tvrdnje koje se odnose na povredu radnikovog prava na obranu, protivno shvaćanju žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud taj prigovor otklonio cijeneći da je poslodavac u dva navrata pozvao radnika na davanje očitovanja vezano za zatečeno stanje prilikom kontrole u skladištu, te da se radnik u oba slučaja pisano očitovao.

13. Žalbu u pogledu odluke o trošku tuženik posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka pa je stoga kao opravdan prihvaćen iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju. Nastavno, tužitelj neosnovano žalbom osporava pravilnost primjene čl. 155. st. 1. ZPP-a u odnosu na odbijanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška sastavljanja podneska od 18. siječnja 2024. jer i prema ocjeni ovog suda nije bilo opravdano tužitelju odmjeriti taj trošak s obzirom da je sadržajno u bitnim točkama podudaran činjeničnim navodima tužitelja u tužbi i podnesku od 25. listopada 2023., za koj i mu je odmjerena nagrada.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Strankama nije odmjerene trošak u povodu žalbe jer nisu uspjele u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP -a), a tužitelju nije priznat ni trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Rijeci 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić