Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-95/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić, kao predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog VĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-350/2025, K-320/2025-3 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog VĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-350/2025, K- 320/2025-3 od 23. prosinca 2025. su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 4. i 5. te stavka 6. i 7., članka 99. stavka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 74/25. – dalje: ZKP/08.) produljene mjere opreza određene okrivljenom VĐ rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KP-DO-1401/2024 od 21. rujna 2024. i to mjera opreza zabrane približavanja žrtvi - oštećenoj JĐ na razdaljinu manju od 100 metara te mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom JĐ, a okrivljeni je ujedno upozoren da će u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni VĐ putem branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine dispozitiv pobijanog rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba okrivljenog VĐ nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenog VĐ pravilno i potpuno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjera opreza te je za svoja utvrđenja iznio potpune, jasne, neproturječne i valjane razloge koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, stoga pobijanim rješenjem nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se ukazuje u žalbi.
5. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni VĐ počinio jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. za koja se tereti u predmetnom kaznenom postupku, kao osnovne zakonske pretpostavke za opstojnost mjera opreza temeljem osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a što proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-151/2025 od 26. veljače 2025., sada potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-132/2025 od 14. travnja 2025. i dokaza na kojima se ista temelji.
6. Protivno žalbenim navodima, a neovisno o dosadašnjoj nekažnjavanosti okrivljenika te činjenici da se protiv okrivljenika ne vode drugi kazneni postupci, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenog VĐ u konkretnom slučaju i nadalje postoje okolnosti koje predstavljaju poseban uvjet za produljenje mjera opreza iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud iteracijsku opasnost pravilno pronalazi u činjenici da je okrivljeni VĐ osnovano sumnjiv da je u više navrata dolazio na adresu sjedišta ureda oštećenice JĐ te istu pratio iz čega proizlazi visok stupanj upornosti da kod imenovane izazove osjećaj straha te osobne ugroženosti, pa da kod imenovanog okrivljenika postoji visok stupanj kriminalne volje i upornosti na činjenje kaznenih djela na štetu osobne slobode imenovane oštećenice. Navedeno i prema mišljenju ovog suda upućuje na opasnost da bi okrivljeni VĐ mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela, odnosno isto ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo.
7. Imajući u vidu postojanje visokog stupnja opasnosti ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog VĐ, težinu kaznenih djela za koja se okrivljeni tereti, propisanu kaznu za ta kaznena djela te kaznu koja se može očekivati ako okrivljenik bude proglašen krivim, vijeće je mišljenja da je produljenje mjera opreza kao mjera ograničavanja slobode okrivljenika u konkretnom slučaju razmjerna naravi potrebe za ograničenjem.
7.1. Zaključno, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno cijenio i obrazložio one činjenice koje su od značaja za donošenje odluke o produljenju predmetnih mjera opreza te je stajalište i drugostupanjskog suda da produljene mjere opreza za okrivljenika nisu otegotne, već da su iste razmjerne težini kaznenog djela i očekivanoj sankciji.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Srebrenka Šantić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.
