Poslovni broj Gž-322/2026-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar predsjednice vijeća, Tajane Polić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alena Perhata člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1909/2024 od 14. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
1.Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1909/2024 od 14. srpnja 2025.
2. Žaliteljima se ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I/ izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje potrošač). Točkom II/ izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III/ izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv rješenja žalbu podnosi vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] (dalje vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22. i 114/22.-dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbiti prijedlog za provedbu ovog postupka te potražuje troškove sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP.
5. Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene odredbom članka 79.a ZSP, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (4670) te da u Očevidniku ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje s ukupnim iznosom glavnice od 1.078,87 eur. Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP sud je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji je način uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka Porezne uprave utvrdio da je potrošač tijekom 2002., 2023., 2024. do 31. svibnja 2025. nije ostvario nikakva primanja ni primitke. Potrošač nije evidentirana kao vlasnik vozila, ni pokretnina koje se vode u evidencijama Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, nema poslovnih udjela ni vrijednosnih papira. Nije vlasnicom nekretnina, nti ima druge imovine iz čega sud zaključuje kako je imovina potrošača manja od 1.327, 23 eur (čl. 79. g st. 1. ZSP).
6. Uz navedena utvrđenja sud prvog stupnja cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući kako vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.
7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327, 23 eur odnosno nije utvrđeno postojanje takve imovine, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna od tih bitnih povreda nije ostvarena, pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama i moguće ju je ispitati.
9. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Protivno žalbenim navodima kojima vjerovnik ukazuje da nije jasno na koji je način sud utvrdio kako potrošač nema imovine, valja odgovoriti kako je sud prvog stupnja zakonito postupio jer je sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a zatražio i dobio od FINE Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje pa je na temelju podataka iz Očevidnika i ostalih podataka o kojima FINA vodi evidenciju (Evidencija dohodaka i primitaka, podaci o upisanim založnim pravima, podaci Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podaci Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podaci Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama te podaci Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima) pristupio utvrđivanju vrijednosti potrošačeve imovine sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a. Jednako tako, vjerovnici potrošača, a time i žalitelji pozvani su 20. siječnja 2025. obavijestiti sud o postojanju imovine potrošača i o tome dostaviti dokaze (čl. 79.f st. 1. ZSP), što su propustili učiniti pa sad bez osnove u žalbi pobijaju pravilnost utvrđenja o vrijednosti imovine potrošača uz neutemeljenu tvrdnju kako je sud propustio istu utvrditi na dostatan način. Naprotiv sud je imovinu utvrđivao na način kojeg propisuju citirane odredbe ZSP.
11. Slijedom svega valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
12. Prema odredbi čl. 45. st. 4. ZSP svaki vjerovnik snosi svoj trošak postupka pa utoliko žalitelji nemaju pravo na trošak sastava žalbe s kojom su, uz to i odbijeni.
U Rijeci 25. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Brankica Malnar
