Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-57/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tužene RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pr-883/2025 od 22. prosinca 2025., dana 25. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pr-883/2025 od 22. prosinca 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbacuje zahtjev za naknadu parničnog troška tužene kao nepravovremen.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužena zbog postojanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se tuženoj dosude zatraženi troškovi kao i troškovi žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja je odbacio zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka kao nepravovremen te se poziva na odredbu čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) u kojoj odredbi je propisano da u slučaju presude zbog odricanja koja nije donijeta na raspravi zahtjev za naknadu troškova se može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
6. Navodi da je uvidom u e Spis nedvojbeno utvrđeno da je podnesak kojim se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva dostavljen punomoćniku tužene 11. studenog 2025., a da je punomoćnik tužene 15. prosinca 2025. dostavio zahtjev za naknadu parničnog troška, slijedom čega da je razvidno da je taj zahtjev nepravovremen.
7. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a odnosno povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 8. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je podnesak tužitelja kojim se odrekao tužbenog zahtjeva dostavljen tuženoj 11. studenog 2025., a da je tužena 15. prosinca 2025. dostavila zahtjev za naknadu troškova iz čega je nedvojbeno da je zahtjev za naknadu troškova podnesen izvan roka od 15 dana nakon dostave obavijesti.
9. Žalbeni navodi tužene da je rok za podnošenje zahtjeva trebalo računati od dana dostave presude zbog odricanja nisu osnovani jer je izričito odredbom čl. 164. st. 8. ZPP-a propisano da ako je odricanje od tužbenog zahtjeva obavljeno izvan rasprave da se zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana od nakon dostave obavijesti ili odluke pa kako je u konkretnom slučaju obavijest o odricanju od tužbenog zahtjeva tužitelja dostavljen tuženoj 11. studenog 2025., njezin zahtjev za naknadu troškova od 15. prosinca 2025. kao nepravovremen je pravilno odbačen.
10. Činjenica da je podnesak tužitelja od 2. rujna 2025. kojim se odriče tužbenog zahtjeva predan u drugom predmetu pod poslovnim brojem Pr-1435/2023 nije od odlučujućeg značaja za donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer je nedvojbeno da je prvobitno podnesena tužba tužiteljice RL protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra i da je u tom postupku podnesena protutužba tuženika, a o kojoj je odlučeno na način da se donijela presuda na temelju odricanja.
11. Slijedom obrazloženog žalbu tužene kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
12. Budući da tužena nije uspjela u ovom postupku primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a nisu joj dosuđeni troškovi žalbenog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Rijeci 25. veljače 2026.
Sutkinja
Filka Pejković
