Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8369/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŽ, zastupan po Vjekoslavu Jaklinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa:
211-07/25-2/5237, urbroj: 511-13-11-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljeni: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 3. veljače 2025. u 14:20 sati na cesti D33 STRMICA (GP STRMICA (GRANICA RH/BIH)) – KNIN (D1) – DRNIŠ – ŠIBENIK (D8), dionica Drniš (D56) – ŠIBENIK (D8), općina Šibenik, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke „Mercedes benz“ reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je vukao priključno vozilo marke „Schmitz“ reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se kolnikom državne ceste D33 iz smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s odvojkom D33 za A1 čvor Šibenik prestrojio u središnju prometnu traku, namijenjenu za skretanje vozila prema čvoru Šibenik, odakle sa skupinom vozila skreće ulijevo u smjeru zapada prema čvoru Šibenik, a da prije toga nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja kojom prilikom na zapadnoj prometnoj traci D33 u raskrižju dolazi do sudara prednjeg desnog dijela teretnog automobila KPLG-077 (SLO) i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke „Ford“ reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala vozačica DŽ (1965.) iz Šibenika koja se kretala kolnikom D33 iz smjera sjevera u smjeru juga, a u raskrižju je zadržavala smjer kretanja ravno,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od dva mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 41,27 eura, na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu navodeći da se kritiče prigode doista kretao navedenim pravcem ali da nije izazvao prometnu nezgodu na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Na mjestu događaja da se izvode radovi te se postavljaju novi rubnici, a okrivljenik je vrlo polako došao do mjesta događaja te mu je ovlašteni djelatnik dao znak da može krenuti sa svojim vozilom. Izuzetno velikog brzinom iz suprotnog smjera da je naišla vozačica DŽ, a koju vozačicu nitko nije zaustavio niti na bilo koji način dao znak da je vozilu okrivljenika dana mogućnost uključivanja u promet. Pri kontaktu da nije došlo do neke štete. Inače da je profesionalni vozač da bi predviđenom kaznom trpio nenadoknadivu štetu te moli sud da prilikom odmjeravanja kazne to uzme u obzir. Radnici šibenske cestarine koji su tu obavljali radove da su regulirali promet te prestrojavanjem na traku za skretanje na autocestu je dao pokazivač smjera na znanje radnicima da skreće na autocestu, a oni su mu mahanjem zastavice dali na znanje da pričeka dok maknu alat s križanja. Zatim su mu dali znak da može krenuti prema naplatnim kućicama. Primijetio je da iz suprotnog smjera dolazi automobil koji nije smanjivao brzinu unatoč postavljenim znakovima ograničenja brzine 30 km/h. Nakon toga da je vozilo počelo kočiti te udarilo u prednji dio njegovog kamiona.
5. U dokaznom postupku pregledane su fotografije dostavljene u spis, pročitan je zapisnik o očevidu sa ograničenjem brzine te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. Nesporno je da se okrivljenik kretao kolnikom državne ceste iz smjera juga u smjeru sjevera te je sa skupom vozila skrenuo ulijevo u smjeru zapada prema čvoru Šibenik.
7. Odredba članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
8. Dakle, okrivljenik je bio dužan propustiti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je zadržavalo smjer svog kretanja, a što isti nije učinio te je u raskrižju došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Sve ako je i točno da su radnici cestarine okrivljeniku dali znak rukom da se može uključiti, isto ne bi okrivljenika oslobodilo od odgovornosti jer isti nisu ovlašteni za reguliranje prometa niti su tu postavljeni prometni znakovi koji bi dali prednost okrivljeniku pa je potrebno primijeniti odredbu članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako, uvidom u zapisnik o očevidu vidljivo je da je ograničenje brzine na tom mjestu 60 km/h izraženo prometnim znakom, a ne 30 km/h kao što ističe okrivljenik.
9. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
10. Odredbom članka 57. stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
10.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
11. Kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a otežavajućih okolnosti nije bilo, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
12. Cijeneći gore navedene olakotne okolnosti te činjenicu da je okrivljenik profesionalni vozač, ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da isti upravljajući motornim vozilom neće ugroziti sigurnost prometa.
13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 25. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
