Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1089/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od su tkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i LF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 117 Garner Dr. Novto, CA 94947, obojica zastupani po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku iz Zadra protiv tuženika HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 189 Harding Avenue, Clifton, New Jersey 07011-3211, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku iz Zad ra, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2914/2023-13 od 22. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 25. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/Prihvaća se žalba tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 2914/2023-13 od 22. srpnja 2025. i sudi:

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 10. prosinca 2020. u SAD- u sklopljen između IF (pok. J) kao darovatelja i tuženika HF (pok. Ivana) kao obdarenika na kojemu su potpisi ugovornih stranaka ovjereni po javnom bilježniku Antunu T. Beriću iz New Jerseya u Sjedinjenim Američkim Državama, te koji je snabdjeven Apostilom broj certifikata:142667642, br.NOA737244 od 28. siječnja 2021. izdane u New Jerseyu.

Nalaže se uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provođenja uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika pod brojem Z-14370/2021 na način da se briše pravo vlasništva tuženika na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Jasenik, pašnjak sa 1196 m2 i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Kruška, oranica sa 1773 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak postupka u iznosu od 3.221,33 Eur (tri tisuće dvije stotine dvadeset i jedan euro i trideset i tri centa) sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2026. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč.I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 10. prosinca 2020. u SAD-u sklopljen između IF (pok. J) kao darovatelja i tuženika HF (pok. Ivana) kao obdarenika na kojemu su potpisi ugovornih stranaka ovjereni po javnom bilježniku Antunu T. Beriću iz New Jerseya u Sjedinjenim Američkim Državama, te koji je snabdjeven Apostilom broj certifikata:142667642, br.NOA737244 od 28. siječnja 2021. izdane u New Jerseyu te radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provođenja uknjižbe prava vlasništva u korist tuženika broj Z-14370/2021 na način da se briše pravo vlasništva tuženika na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Jasenik, pašnjak sa 1196 m2 i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Kruška, oranica sa 1773 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Toč.II. izreke tužiteljima je naloženo da tuženiku naknade trošak postupka u iznosu od 2.600,00 Eur sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2 .Pravovremenom žalbom tužitelji pobijaju navedenu presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), s prijedlogom ovom sudu da je preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelji ne zahtijevaju trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi tužitelja sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz dosudu mu troškova žalbenog postupka. Smatra odlučnim zaključak prvostupanjskog suda da se prava predaja smatra izvršenom kada se stjecatelj voljom prenositelja nađe u položaju da može izvršavati vlast glede stvari, a čemu da je u konkretnom slučaju u potpunosti udovoljeno.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je ništetan darovni ugovor koji je sklopljen između pok. strica parničnih stranaka – IF kao darivatelja i tuženika kao obdarenika dana 10. prosinca 2020. u Sjedinjenim Američkim Državama (dalje: SAD) a kojim je tuženik stekao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Jasenik, pašnjak sa 1196 m2 i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Kruška, oranica sa 1773 m2, te koji je u potpisu ugovornih stranaka ovjeren po javnom bilježniku Antunu T. Beriću iz New Jerseya (SAD). Iz sadržaja navedenog ugovora da proizlazi da darovatelj ovlašćuje obdarenika da na temelju ugovora neopozivo i bezuvjetno ishodi uknjižbu prava vlasništva darovanih mu nekretnina na svoje ime za cijelo, te da obdarenik stupa u posjed nekretnina koje su mu darovane danom potpisa ugovora u svojoj domicilnoj zemlji trenutnog prebivališta ([adresa]) i od tog dana snosi sve poreze i druge obveze vezane uz vlasništvo, posjed i korištenje darovanih mu nekretnina. Između parničnih stranaka nije sporno da je darovatelj IF preminuo **.**.2021. te da predmetne nekretnine nisu utvrđene njegovom ostavinskom imovinom i da je tuženik rješenjem Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z - 14370/2021 od 1. lipnja 2021. ishodio uknjižbu svog prava vlasništva.

5. Polazeći od činjeničnog obrazloženja predmetne tužbe – da je predmetni ugovor o darovanju ništetan jer nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave a nije došlo do prave predaje stvari, što je pretpostavka njegove pravne valjanosti po odredbama čl.482.stav.2. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) i čl.53.stav.1.toč.2. Zakona o javnom bilježništvu (dalje: ZJB – "Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22), prvostupanjski sud je po analizi rezultata provedenog dokaznog postupka – isprava i ostalih materijalnih dokaza priloženih spisu te iskaza svjedoka GF, NF, UF, EF, OF i MF i tužitelja LF zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan jer je do prave predaje darovanih nekretnina u posjed tuženika došlo iako uz kraću vremensku odgodu no zbog činjenica koje su objektivno spriječile tuženika da u posjed stupi odmah u času potpisa samog ugovora, kako je to izričito ugovoreno čl. V. Ugovora o darovanju od 20. prosinca 2020. iz razloga perioda intenzivne pandemije COVID-19, pa kako je u čitavom svijetu bilo otežano putovanje, da je tuženik doputovao u Republiku Hrvatsku tek u svibnju mjesecu 2021. kada je i faktički počeo izvršavati neposredan posjed iako je volja darovatelja bila da mu posjed darovanih nekretnina preda u času potpisa predmetnog ugovora.

5.1. Pri tom prvostupanjski sud iz suglasnih iskaza svih svjedoka utvrđuje da tuženik dolazi svako ljeto u [adresa], gdje boravi dva do tri mjeseca, pa tako i te 2021. nakon sklapanja predmetnog ugovora pa sve do danas, da je svjedocima osobno govorio o predmetnom darovanju i svojoj namjeri, a kasnije i učinjenom raščišćavanju i uređivanju predmetnih nekretnina, vodi svjedoke osobno kako bi im pokazao obje nekretnine i hvalio se što je dobio od strica, dopušta bratu stranaka, NF, što isti i sam potvrđuje, da obrađuje jednu od darovanih nekretnina na način da sadi povrtne kulture na istoj, nesporno vrši uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u svoju korist temeljem osporavanog Ugovora o darovanju, koji prijedlog za uknjižbu zemljišnoknjižnom odjelu ovog Suda podnosi u njegovo ime sam tužitelj JF te organizira geodetu (svjedokinju UF) da obavi „iskolčavanje“ međe predmetnih nekretnina.

5.2. Zaključivši da je tuženik stupio u posjed darovanih mu nekretnina zbog čega da je predmetni Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen u valjanom obliku (formi) sukladno odredbi čl. 482. stav. 1. ZOO te da nije trebao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave to je prvostupanjski sud odbio postavljeni tužbeni zahtjev.

5.3. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno -pravno stajalište prvostupanjskog suda osnovano su dovedeni u sumnju žalbom tužitelja.

6. Naime, uvodno obrazlažući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, iz odredbe čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a tužitelji navode da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati no navodne nedostatke ne konkretiziraju ni u odnosu na samu presudu niti u odnosu na postupanje prvostupanjskog suda. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP -a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tužitelja utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP -a na koju ukazuju žalitelji, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U preostalom dijelu žalba osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda vezana uz stupanje tuženika u posjed darovanih mu nekretnina pri čemu tužitelji smatraju da prvostupanjski sud činjenicu što Zakon ne propisuje rok predaje stvari isti pogrešno tumači suviše ekstenzivno čime da derogira smisao zakonske odredbe da prilikom darovanja nekretnine u slučaju da obdarenik nije stekao faktični posjed stvari ugovor mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) izjave. Kako IF po sklapanju pobijanog Ugovora o darovanju nekretnina nije dolazio u Republiku Hrvatsku to nije bilo moguće ostvariti niti jedan vid bilo fizičke bilo simboličke predaje posjeda obdareniku. Uz to da je prvostupanjski sud zanemario iskaz UF koja je iskazala o zapuštenosti predmetnih dviju nekretnina prilikom dolaska na lice mjesta u svrhu iskolčenja jer je na jednoj nekretnini bilo visokih stabala bristova koja nisu održavana, dok je druga nekretnina bila ledina na kojoj ništa nije bilo posađeno.

8. Odgovarajući na žalbene navod od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP valja ponajprije navesti da kada ugovor o darovanju bez prave predaje nije učinjen u formi javnobilježničkog akta ili so lemnizirane privatne isprave, tada je takav ugovor ništetan.

8.1. Imajući u vidu činjenicu da je predmetni ugovor o darovanju sklopljen u SAD dana 10. prosinca 2020., da su obje ugovorne strane u vrijeme sklapanja istog već više godina živjele u [adresa], da je potpis ugovornih stranaka ovjeren kod javnog bilježnika u SAD istog dana kada su ga ugovorne stranke sklopile, da – iako su ugovorne stranke u čl.V. ugovorile da obdarenik stupa u posjed nekretnina koje su mu darovane danom potpisa ugovora u svojoj domicilnoj zemlji trenutnog prebivališta ([adresa]) i od tog dana snosi sve poreze i druge obveze vezane uz vlasništvo, posjed i korištenje darovanih mu nekretnina to međutim iz sadržaja tuženikove putovnice proizlazi da je prvi puta nakon sklapanja predmetnog darovnog ugovora došao u Republiku Hrvatsku tek u svibnju mjesecu 2021. kada je počeo izvršavati i faktičnu vlast nad darovanim mu nekretninama. Iz navedenog ovaj sud nalazi evidentnim da je sklopljeni ugovor o darovanju nekretnina – ugovor bez prave predaje posjeda i da je stoga iziskivao zakonom propisani oblik iz odredbe čl. 482.stav.2. ZOO pa obzirom da nije sklopljen ni u formi javnobilježničkog akta niti u obliku solemnizirane privatne isprave, to je posljedično tome ništetan u smislu odredbe čl.322.stav.1. ZOO. Tome valja nadodati da se pod pojmom predaje stvari podrazumijeva realna, stvarna predaja u neposredan posjed obdarenika, a ne tradicija samo na osnovu očitovanja darovatelja, kao što je to u konkretnom slučaju (istovjetno pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1182/2014-2 od 30. kolovoza 2017).

9.Imajući u vidu da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je predaja u posjed tuženiku darovane nekretnine izvršena časom ovjere njegovog potpisa te da stoga sklopljeni ugovor o darovanju nekretnine ne podliježe zakonom p ropisanom obliku iz odredbe čl.482.stav.1. ZOO, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačiti prvostupanjsku presudu i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, pozivom na odredbu čl.373.toč.3. ZPP.

10. Obzirom na žalbeni uspjeh tužitelja, valjalo je pozivom na odredbu čl.166.stav.2. ZPP odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka te iste naložiti na platež tuženiku, sukladno odredbi čl.154.stav.1. ZPP i uz zateznu kamatu tekuću u smislu odredbe čl.151.stav.3. ZPP.

10. 1. Primjenom odredbe čl.155.stav.1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25) tužiteljima je priznata nagrada za sastav tužbe po Tbr. 7/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 625,00 Eur , zastupanje na četiri održana ročišta po Tbr. 9/1 Tarife (8.srpnja 2024., 8. listopada 2024., 23. siječnja 2025. i 12. lipnja 2025.) u iznosima od po 625,00 Eur sa uključenom naknadom po Tbr. 46 Tarife te izdatak s osnova plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,33 Eur. Ukupan trošak u iznosu od 3.221,33 Eur naložen je na platež tuženiku.

11. Konačno, obzirom da sadržaj odgovora na žalbu tužitelja nije bio od značaja za odluku o žalbi tužitelja, o zatraženom trošku tuženika odlučeno je pozivom na odredbu čl.155.stav.1. ZPP.

U Varaždinu, 25. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec