Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-50/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1936., umrle **.**.2025. odlučujući o žalbi nasljednika OS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O- 712/2025-9 od 26. studenog 2025., dana 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika OS te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj O-712/2025-9 od 26. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem prekinut ostavinski postupak iza pok. MS te je upućen nasljednik OS u roku od 30 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrenuti parnicu protiv sunasljednika SS radi utvrđenja da u ostavinu iza pok. MS ne ulazi suvlasnički dio 2/3 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 150 čhv, jer se radi o njegovom vlasništvu, pri čemu će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena, a ako nasljednik ne pokrene parnicu na koju je upućen prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su nasljednici upućeni na parnicu.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednik OS bez navođenja zakonskih osnova pobijanja, navodeći u žalbi da ne želi ni više ni manje, već samo ono što ga pripada, da su vlasništvo davno podijelili pred svjedocima, dok sunasljednik PS želi više od onoga na što ima pravo.

3. Analizirajući sadržaj žalbe drugostupanjski sud zaključuje da se žalbom pobija prvostupanjska odluka zbog pogrešne primjene materijalnog prava vezano za upućivanje u parnicu, dakle iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja polazi od činjenice da je nasljednik OS tijekom ostavinskog postupka tvrdio da 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 150 čhv ne ulazi u ostavinu jer se radi o njegovom vlasništvu, pa kako su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, to prekida ostavinski postupak te upućuje u parnicu žalitelja kao nasljednika čije pravo smatra manje vjerojatnim, uzimajući u obzir da on osporava istinitost javne isprave (izvatka iz zemljišne knjige).

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je prvostupanjski sud pravilno primijenio.

9. Razmatranjem sadržaja spisa razvidno je da je sporna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo ostaviteljice u cijelosti. Budući da sud, kada dođe do spora oko opsega ostavinske imovine, sukladno čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35,05, 127/13, 33/15 – dalje: ZN) upućuje na parnicu stranku čije se pravo smatra manje vjerojatno, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je pravo žalitelja manje vjerojatno i istog uputio na pokretanje parnice radi utvrđivanja da 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], površine 150 čhv ne ulazi u ostavinu. Pritom se ističe da isprave koje žalitelj uz žalbu dostavlja i dokazi koje predlaže na okolnost da je nekretninu on osobno gradio i za nju dizao kredite, upravo upućuju da je prvostupanjski sud njegove navode ispravno kvalificirao kao prigovore opsegu ostavinske imovine.

10. Slijedom navedenog valjalo je žalbu nasljednika OS na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 25. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Požar