Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-145/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene Ć, kćeri L, rođene **.**.1930., a umrle **.**.2020., umirovljenice, državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi zakonske nasljednice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O- 503/2020-11 od 3. studenoga 2025., 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonske nasljednice LZ kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-503/2020-11 od 3. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je ostavinski postupak iza pokojne ĆZ koji je prekinut rješenjem istog suda poslovni broj O-503/2020-16 od 21. prosinca 2020.
2. Zakonska nasljednica LZ podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava iza pokojne ĆZ.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba zakonske nasljednice LZ nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka koje žaliteljica paušalno navodi u žalbi.
6. Ostavinski postupak iza pokojne ĆZ prekinut je do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku poslovni broj P-456/2020. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje o nastavku postupka donio nakon što je utvrdio da je predmetni parnični postupak pravomoćno završen.
7. Žaliteljica u žalbi ne osporava da je pravomoćno završen parnični postupak poslovni broj P-456/2020, ali navodi da je prvostupanjski sud umjesto pobijanog rješenja trebao u smislu članka 215. stavak 1. ZN-a donijeti rješenje da se ne provodi ostavinska rasprava jer pokojna ĆZ nije ostavila ostavinu.
8. Ovakvi žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani budući je člankom 215. stavak 4. ZPP-a propisano da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
9. Kako nije sporno da je pravomoćno završen parnični postupak zbog kojeg je određen prekid ostavinskog postupka, to je pravilno prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 215. stavak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje. Žalbeni navodi kojima žaliteljica ističe da nema ostavinske imovine i da još nije odlučeno o njezinoj žalbi protiv rješenja istog suda poslovni broj Z-1739/2025, nisu od odlučnog značaja u odnosu na pobijano rješenje, već mogu biti od značaja na daljnji tijek ostavinskog postupka i odluke prvostupanjskog suda koje je on ovlašten donijeti tek nakon što se nastavi prekinuti ostavinski postupak.
10. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a, valjalo je odbiti žalbu nasljednice LZ kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
