Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-1012/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBE I ODVODNJE d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, protiv tuženika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-267/2025-5 od 4. kolovoza 2025., 25. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika PV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Povrv-267/2025-5 od 4. kolovoza 2025. pod točkama 1., 3. i 4. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika PV za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je djelomično na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Višnje Antoš poslovni broj Ovrv-14602/2023 od 24. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 175,02 eura sa zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. do isplate (točka 1. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Višnje Antoš, poslovni broj Ovrv-14602/2023 od 24. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2,37 eura sa zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. do isplate (točka 2. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 31,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2025. do isplate (točka 3. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka (točka 4. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka 1., 3. i 4. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer nije bilo uvjeta za donošenje presude bez održavanja rasprave te da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nama razlog o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva trošak sastava žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu od 104,67 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.
6. Neosnovano tuženik navodi da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja rasprave a da za to nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 332.a ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud nije donio presudu bez održavanja rasprave, već je donio presudu na temelju članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a (navedeno pod točkom 16. obrazloženja) kojima je propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (stavak 3.) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog (stavak4.). Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima, razloge o svim prigovorima te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio, pa se presuda može ispitati.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
9. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi neplaćenih računa za pruženu uslugu opskrbe vodom na adresi u [adresa] za razdoblje od 20. svibnja 2022. do 30. studenoga 2022.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentirani korisnik usluge opskrbe vodom, da je u tom razdoblju tužitelj isporučivao vodne usluge, a da je tuženik odjavljen kao korisnik tek 30. prosinca 2022. Budući tuženik ranije nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika vodnih usluga, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik dužan namiriti tražbinu tužitelja.
11. Na žalbene navode tuženika kojima osporava navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, valja odgovoriti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je u razdoblju na koje se odnose utuženi računi tuženik bio evidentirani korisnik što proizlazi iz materijalnih dokaza koje je priložio tužitelj i kao takav vodio se sve do 30. prosinca 2022. kada je tužitelj obaviješten o promjeni korisnika, dok tuženik nije dostavio dokaze da je ranije obavijestio tužitelja o toj promjeni. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud primijenio članke 5. i 11. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga prema kojima korisnik usluge kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge sve dok ne prijavi promjenu korisnika neovisno o tome što je prestao biti vlasnik ili posjednik stambenog prostora. Stoga žalbeni navodi usmjereni na dokazivanje drugačijeg činjeničnog stanja, odnosno da u utuženom razdoblju tuženik nije bio niti vlasnik, niti posjednik pa time niti korisnik vodne usluge, nisu osnovani, ali niti dopušteni s obzirom da se u postupku u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima tuženik osporava odluku o troškovima postupka budući je o istima odlučeno pravilnom primjenom članka 154. stavak 5. i članka 151. stavak 3. ZPP-a pri čemu se ističe da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), a budući tuženik određeno ne pobija prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.
13. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu jer njegova žalba nije osnovana.
15. Točka 2. izreke presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 25. veljače 2026.
Sutkinja
Tihana Cišper
