Posl.br. P-391/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupanog po punomoćniku CL; Ivan Fabijanović; TL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku CL; Ivan Fabijanović, protiv tuženika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], BROCE 61, 20230 O zastupanog po punomoćniku ŽL, radi Stvarno - predaja - povrat ,nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 06. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja CL i punomoćnika tuženika ŽL, dana 25. veljače 2026. godine

presudio je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku predati u suposjed tužiteljima nekretninu oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala, površine 76 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada sa okućnicom u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljima 1 i 2 naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uvećan za zakonske zatezne kamate od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelji navode da su sa tuženikom suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala, površine 76 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , u naravi zgrada sa okućnicom, a koje su vlasništvo stekli, između ostalog i nasljeđivanjem iza pok. JL. U rješenju o nasljeđivanju nije obuhvaćena navedena čestica, te je pokrenut postupak raspoređivanja naknadno pronađene imovine koji se vodi pred ovim sudom. Dakle, tužitelji i tuženik su dijelom uknjiženi kao vlasnici predmetne nekretnine, iako su u naravi izvanknjižni suvlasnici cjeline prava vlasništva iste. Tuženik je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće (kat. čest. zgr. [katastarska čestica], oznake zemljišta štala, površine 76 m2, zk. ul. [broj ZK uloška]), te isključio iz posjeda tužitelje. S obzirom da tužitelj i tuženik kao suvlasnici predmetne nekretnine imaju jednaka prava u odnosu na istu, pa tako i pravo posjedovanja, a tuženik ne želi predati u suposjed nekretninu tužiteljima, to se ustaje sa ovom tužbom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, s prijedlogom sudu da isti odbije i obveže tužitelje na snošenje troškova parničnog postupka. Prije svega u cijelosti je netočan navod tužbe da bi tužitelji bili suvlasnici predmetne nekretnine. Tuženik je u zemljišno- knjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik za 13/1200 dijela vlasničkog prava, čest. zgr. [katastarska čestica] - štala površine 76m2 ., dok je u cilju upisa preostalog suvlasničkog dijela pred Zemljišno-knjižnim odjelom Općinskog suda Dubrovnik pokrenuo pojedinačni ispravni postupak, koji je u tijeku i vodi se pod brojem Z. 15640/2023. Sukladno javnoj ispravi „Povijest promjena“ Državne Geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Klasa:

930-04/23-05/360 od 01.12.2023. kao posjednica predmetne nekretnine upisana je NL ud. Pava, tj. majka parničnih stranaka. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda Dubrovnik O. 84/92 kao nasljednici pok.ML (Anke) Šain utvrđeni su njeni sinovi: ĆL, ŠL, TL i ĐL. ŠL (brat parničnih stranaka) je preminuo, a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda Dubrovnik O. 554/17, njegovim nasljednicima utvrđeni su: ĆL, TL i ĐL. Upravo u tom ostavinskom postupku, tuženik ĆL je ustupio svoje nasljedstvo tj. stan u [adresa] svom bratu TL, a sukladno postignutom Sporazumu, tuženik je sa svojom braćom AL i ZL neposredno nakon završetka ostavinskog postupka iza smrti pok. GL, sklopio Sporazum sukladno kojem tuženiku VL u cijelosti pripadaju čest. zem. [katastarska čestica] i zgr.96/1 k. o. [katastarska općina]. U smislu čl.2. predmetnog Sporazuma, parnične su stranke dogovorile da nekretnina koja je predmet tužbe pripada isključivo tuženiku, kao i pravo na posjed, a štoviše isti su se obvezali priznati tuženiku pravo vlasništva u bilo kojem postupku pokrenutom u cilju sređivanja cjeline prava vlasništva na naznačenim nekretninama. Štoviše, unatoč potpisanom Sporazumu, upravo su tužitelji izjavili prigovor u pojedinačnom ispravnom postupku Z. 15640/2023, te su čak neistinito izjavili da nisu potpisali predmetni Sporazum. Slijedom svega iznesenog, tuženik je kvalificirani posjednik predmetne nekretnine, a samim time i stvarni njen stvarni vlasnik, što tužbeni zahtjev čini u cijelosti neosnovan, budući da tužitelji nisu dokazali da imaju jači pravni temelj za posjedovanje predmetne nekretnine od tuženika, odnosno da imaju takav pravni temelj koji bi dao osnovu da sud naloži tuženiku posjedniku da taj posjed preda tužiteljima.

3. Podneskom tužitelja od 04. ožujka 2025. obaviješten je sud da je tužitelj 1 ĐL preminuo, te da ga je prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda O-1160/2024 od 13. prosinca 2024. javnog bilježnika Jure Plećaša iz Dubrovnika naslijedila za njegov suvlasnički dio kćer OL te koja je izjavila da preuzima postupak iza pok. tužitelja ĐL.

4. Rješenjem ovog suda P-345/2024 od 14. ožujka 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto tužitelja 1. pok. ĐL stupa nasljednica OL.

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome prigovara vjerodostojnosti Sporazuma dostavljenog u spis, navodi da tužitelji nisu nikada sklopili sa tuženikom navedeni sporazum, niti su ikada u korist tuženika na bilo koji način raspolagali sa predmetnom nekretninom. Ističu da je pravni prednik tužiteljice i tužitelj 2. ishodili rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine u predmetnu ovog suda P-554/17, a kojim je imovina iza pok. JL, između ostalog i predmetna nekretnina raspoređena na jednake dijelove na pravnog prednika tužiteljice OL, ĐL, te tužitelja TL i tuženika LL. Nadalje tužitelji osporavaju i original „Sporazuma“ koji je priložen u spis jer da su ta dva lista sporazuma spojena heftaricom. Ustraje u saslušanju svjedoka ČL, FL, BL, HL, ML, te uvid u ostavinski spis ovog suda O-84/92 iza pok. PL.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave:

-rješenje o nasljeđivanju iza pok. RL ovog suda O-84/92 od 23. veljače 1993. (l.s.19-20)

- rješenje o nasljeđivanju iza pok JL ovog suda O-554/17 od 29. lipnja 2017. doneseno po javnom bilježniku Luci Bronzan iz Dubrovnika (l.s.21-22)

-sporazum (nije datiran) (l.s.23-24, 44-45)

-rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐL ovog suda od 13. prosinca 2024. doneseno po javnom bilježniku Juri Plećašu iz Dubrovnika (l.s.32-35)

-kopija spisa ovog suda Z-15640/2023 (l.s.50-78)

7. Sud je saslušao svjedoke KL, BL, HL, FL, ČL, te saslušao parnične stranke tužitelje TL, tužiteljicu OL i tuženika LL. Sud nije provodio daljnje dokaze (očevid, grafološko vještačenje) već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP- a, kao nepotrebne odbio iz razloga što su predloženi na okolnosti koje sud, na temelju već provedenih dokaza, smatra dovoljno utvrđenim ili na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješavanje predmeta spora. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze.

8. Iz iskaza svjedokinje ML u bitnome proizlazi da se sjeća da joj se kao odvjetnici obratio ovdje prisutni ĆL radi uređenja imovinsko pravnih odnosa u obitelji. Radilo se o kući ili nekoj nekretnini u mjestu [adresa]. Njezin posao je bio da sastavi pravni akt o njihovom međusobnom dogovoru- uređenju, što je i ona napravila, a što je bilo mora priznat davno, misli prije nekih 7-8 godina. Sjeća se da se radilo o nekretninama obitelji ĆL, da je netko bio upisan, jedna strana upisana u zemljišnim knjigama. Sjeća se i da je telefonski govorila s nekim od sudionika, ona se ne sjeća je li sa ĆL još netko bio prisutan u njezinoj kancelariji. Kada se svjedokinji predočuje sporazum na l.s. 23-24 navodi da je ona pisala taj sporazum, vidi da je to font kojim se ona inače služi i kada čita sadržaj sporazuma vidi da je IL označena kao RL bila upisana u zemljišnim knjigama. Sigurno se sjeća da je s još nekim, ali ne zna tko je to bio i ne zna je li razgovarala telefonski ili je bio neposredno prisutan i da se sjeća da je bio postignut dogovor među njima, jer ona drugačije takav sporazum ne bi bila ni napisala da njemu nije prethodio dogovor. Netko joj je i donio dokumentaciju na temelju kojega je sastavila sporazum. Ona se ne sjeća jesu li te stranke potpisale taj ugovor potpisale u njezinu prisustvu. Na upit pun. tužitelja postoji li neki poseban razlog da na sporazumu nije naznačen ni datum ni mjesto odgovara da to nije uobičajeno i da ona uvijek stavlja datum osim ako stranke zahtijevaju da ne bude naznačen datum i mjesto. Sastav sporazuma je tražio ĆL koji joj se i obratio.

9. Iz iskaza tužitelja TL u bitnome proizlazi da mu je prisutni ĆL brat, a prvo navodi da je ovdje prisutna nevjesta C da bi se potom ispravio i rekao da je to njegova nepuča OL, a da joj je otac T. TL navodi da on živi u podrumu iznad kojeg ima svoj stan, a da u prizemlju iznad živi njegova nepuča OL i da mu kuha nepuča OL i njezin suprug T. Na upit suda iskazuje da zna čitat i pisat. Kada se TL predočuje sporazum na l.s. 23-24 odnosno izvornik navodi da on jest potpisao i da je to njegov potpis koji se nalazi na tom sporazumu i navodi da ga je potpisao u [adresa] u vikendici koja je prvo bila njegovog djeda, te da je djed ostavio tu vikendicu njemu. U toj vikendici nitko ne živi. Na upit suda je li mu poznat sadržaj sporazuma odgovara da mu nije poznat odnosno da ne zna što piše. Navodi da je došao HL iz [adresa] i onda je došao ĆL, njegov brat. Papir je donio HL zajedno sa ĆL. HL je prijatelj od LL i misli da je sada u penziji. Ne zna što je ranije radio. Ova nekretnina štala 96/1 se nalazi u [adresa] ispod Šare te se radi o uređenoj manjoj kući. U toj kući sada nitko ne živi, ključ drži ĆL. Radnici su uredili kuću, a te radnike je platio ĆL. Sjeća se da su bila tri papira kad su potpisivali sporazum. Navodi da je bilo davno i ne može se izjasniti točno kada. Sporazum je napisan nakon što je uređena kuća. Kad su digli krov i stavili nove kupe jer je krov prokišnjavao. Kuća je uređivana nakon Domovinskog rata. Ne može se sjetiti detaljnije kada je to bilo.Na upit suda odgovara da je on radio u poduzeću Budućnost, pa u Dubrovkinji u skladištu na transportu. Na upit pun. tužitelja odgovara da on sada ne može u tu kuću jer nema ključ nego ključ ima ĆL. Na upit pun. tužitelja " jesu li mu HL i ĆL rekli što potpisuje na ovom sporazumu" odgovara da nisu. Na upit suda zašto je potpisao odgovara da mu je HL rekao da potpiše i on je potpisao i nije se htio svađati s njima. HL mu je rekao da nema problema da potpiše, a kasnije mu je OL rekla zašto si to potpisao. Kada je on potpisao sporazum nije bio prisutan ĐL nego je nešto bio pošao kupiti u [adresa].

10. Iz iskaza tužiteljice OL u bitnome proizlazi da je njezin otac ĐL, te ona ima i brata UL. Iskazuje da ona sa obitelji živi u stanu na adresi [adresa] koji se nalazi u zgradi od 10 stanova. Njezin stric TL živi u stanu ispod njezinog. Ranije je to bio prostor drvarnice i radionica njezinog pok. djeda koji je onda preuređen u jedan stambeni prostor nekih 25m2, te je vlasnik tog prostora TL. Taj prostor je TL stekao nasljeđivanjem iza pok. JL. TL nije oženjen i živi sam s tim da se ona brine o njemu, kuha mu i obavlja sve ostalo, moglo bi se reći jedna vrsta njegovatelja s obzirom da on ima zdravstvenih poteškoća, nosi "kesicu i pelenu" zbog problema sa prostatom. O njemu se uz nju brine njezin muž T. Otkad je ŠL umro 2017. ili 2018. o TL se brinu ona i njezin suprug, a prije toga se brinula ona i njezin otac koji je umro prošle godine. Prije toga se o TL brinuo pok. ŠL. ĆL živi u mjestu [adresa]. Predmetna nekretnina se nalazi u [adresa]. Od 1969. tu kuću je uređivao pok. ŠL koji nije bio oženjen i uređivao je sve do svoje smrti. On je većinu vremena i stanovao u toj kući u [adresa]. Ključeve te vikendice je imao njezin otac ĐL, a posebne ključeve nije imao TL jer se o njemu brinuo ĐL. Ona ne zna je li ĆL imao ključeve te vikendice. ĆL živi u [adresa], sa 18 godina je pošao u [adresa] i vratio se otprilike prije 20-ak godina nakon što se razveo i nastavio živjeti u [adresa]. Za postojanje Sporazuma prvi put je čula u uredu odvjetnika Fabijanovića nakon što je počeo postupak. Ona taj sporazum nikada nije vidjela jedino joj je otac bio rekao za života da je on potpisao bianco papir bratu ĆL koji mu je rekao da mu je potreban i njegov potpis da bi rješavao zemlju poslije bake IL rođ. SL. Na upit suda kad joj se predočuje sporazum na l.s.23-24 odnosno izvornik istoga odgovara da ona ne zna je li to potpis njezinog oca i da se ne može izjasniti je li sliči na njegov potpis, te nadalje odgovara da ona nije nikada obraćala pažnju kako izgleda potpis njezinog oca. Ona je živjela sa svojim ocem do svoje 18-te godine dok se nije udala. Ona ne zna kako izgleda potpis LL, a s njim nije u nekim dobrim odnosima, niti se viđa s njim niti komunicira. Ne postoji neki poseban sukob ali ĆL voli biti sam. Vezao za potpis TL navodi da bi to mogao biti njegov potpis i njegov potpis poznaje, ali navodi da se on pretežno potpisuje punim imenom i prezimenom. I prije promjene krova predmetna kuća je bila za stanovanje, krov je promijenio ĆL. Krov je mijenjan negdje 2022. -2023. kad su ostali bez ključeva odnosno kad je ĆL promijenio bravu na kući. Ona je sa ocem išla u [adresa] i išli su ući u kuću, okušali su otključati kuću sa ključevima i vidjeli da ne mogu te je njezin otac zvao VL, te mu se nije javljao na mobitel, pokušala ga je i ona zvati. Nakon toga je sa muževog mobitela zvala VL. U toj kući tada nitko nije stanovao, te joj se i ĆL javio na mobitel i rekao da su se tako dogovorili ĆL, njezin otac ĐL i TL na ostavinskoj raspravi iza smrti brata JL. Ona ne zna je li osim krova ĆL vršio kakva ulaganja u nekretnini. Sjeća se da je tada njezin otac "poludio" i rekao da se oni nisu tako dogovorili. Njezin otac nije htio nešto puno poduzimati nego je angažirao odvjetnika čisto da vidi što se događa. Nakon što je pokrenut ovaj postupak te ih je kontaktirao odvjetnik Fabijanović i pokazao im odgovor na tužbu i sporazum koji je dostavljen u spis, te je ona ocu donijela sporazum i pitala ga je li on potpisao taj sporazum, na što joj je otac rekao da on nikada nije vidio taj sporazum. Njezin otac je preminuo **.**.2024. Pokušao je doći do brata VL, i pokušao da se dogovore da može ući u kuću kako je to bilo i ranije ali nije uspio.Na upit pun. tužitelja odgovara da su brava i ključevi promijenjeni negdje 2022.-2023.Na upit pun. tuženika odgovara d a je njome poznato kako je raspoređena imovina iza pok. JL i da su se dogovorili ŠL, TL i ĐL, da stan pripadne TL, tu se radi o stanu u prizemlju u kojem ona sada živi sa obitelji u stanu u podrumu. Stan u kojem ona sada živi je u vlasništvu TL, da barka pripadne ĆL, a auto njezinom ocu ĐL, a novac da se podijeli na tri jednaka dijela. Ona ne zna zašto su se braća tako dogovorila i napravila takvu podjelu jer ona tu nije bila prisutna nego je to sve vidjela kasnije iz papira. Ona je sa TL potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon njegove smrti stan treba pripasti njome. Predmetna kuća u [adresa] potječe od babe iz kuće SL s tim da je pola kuća ostavljeno njezinom djedu DL, a drugu polovicu dijeli njegovih 5 sestara.

11. Iz iskaza tuženika LL u bitnome proizlazi e da je živio 30 godina u [adresa], bavio se s glazbom i drugim poslovima fizičke prirode, održavao travnjake. Za stalno se vratio nakon Domovinskog rata oko 2000.-te te je živio u [adresa] sa bratom JL, a ĐL se oženio i živio u [adresa]. ĐL je bio dva puta kod njega u [adresa] da bi zaradio nešto novaca i radio je razne fizičke poslove, te je stanovao kod njega u [adresa]. Nadalje iskazuje da je on pošao kod odvjetnice ML da sastavi ugovor 2017., a što je bilo nakon što im je umro brat ŠL. On je odvjetnici rekao da njegova braća trebaju potpisati da njemu pripadne ova nekretnina koje je naslijeđena iza babe IL. On je svojoj braći predložio da njemu pripadne ova nekretnina u [adresa], a da će on braći potpisati za njegov udio u [adresa] na adresi EL. Navodi da je njemu odvjetnica dala sastavljen sporazum. On je svojoj braći ĐL i TL nosio sporazum da ga potpišu te su ga braća i potpisala ispred njega. Kada je njegov brat TL potpisivao sporazum bio je prisutan sa njim HL, koji je njegov prijatelj. On mu je i preporučio odvjetnicu KL jer on nije poznavao niti jednog odvjetnika. Na upit suda odgovara da on nikada nije čuo da bi njegov brat ĐL potpisao ikakav bianco dokument. Predmetna nekretnina je bila porušena od rata, onda je ŠL popravljao, te je onda on malo popravljao kad je ŠL umro. Ključeve je držao ŠL te mu je ŠL pred smrt ostavio ključeve. ĐL nikada nije dolazio u kuću u [adresa] i ĐL nije nikada imao ključeve. Nakon Jozove smrti OL je pitala da joj da ključeve te mu je rekla što će njemu ključevi. OL nikada nije živjela u [adresa] niti dolazila te se on čudio kako ga može pitati ključeve te joj ključeve nije dao. OL je išla po [adresa] i raspitivala se što on radi u [adresa]. Tada je živio u [adresa] u maloj kućici koju je kupio nakon što je prodao stan u [adresa]. Njemu OL nikada nije rekla da je ta kućica u [adresa] njezina i da je imala ključ. Čak ga je pitala može li TL ostati živjeti u toj kućici u [adresa], te je on rekao da može i on i ĐL. ĐL i TL su živjeli tri mjeseca u [adresa] u toj kući zajedno sa njim te su sva trojica živjela ta tri mjeseca. OL je preuredila stan u [adresa] i doselila se sa mužem i djecom i on više nije imao pristup u taj stan i sve iz razloga jer su se braća tako i dogovorila da se OL doseli u taj stan i da se brine o TL, te da kuća u [adresa] pripadne njemu. Na upit suda kolika je površina kuće u [adresa] odgovara da se sastoji od garaže i prostora za stanovanje, ali ne zna o kolikoj se površini radi. On plaća račune za kuću u [adresa].

12. Iz iskaza svjedoka BL u bitnome proizlazi da poznaje LL kao i njegovu braću ĐL i TL kao i pok. JL iz djetinjstva. Poznata mu je čest. zgr. [katastarska čestica] što je nekad bila košara, a sada je to prenamijenjeno u kuću. U toj kući je živio ŠL. Prvotno u toj kući u donjem dijelu je bio magazin a na gornjem dijelu se držalo sijeno. Njegova obitelj otac OM i sinovi su tu držala sijeno zato što nisu imali gdje negdje do 1967. Sjeća se da je ĆL odselio u [adresa]. Kasnije se vratio iz [adresa]. Na toj kući kada se ista renovirala najviše je radio ŠL, a po njegovim saznanjima tu je izgradnju financirao ĆL novcima iz [adresa]. Pitao je JL odakle mu novac za izgradnju te mu je rekao da novac šalje ĆL iz [adresa]. Ne sjeća se da su ĐL i TL sudjelovali u izgradnji ove kuće. Najmlađi TL je živio u gradu u [adresa], a inače TL je od djetinjstva imao zdravstvenih problema. Rijetko je dolazio u [adresa]. Na upit suda je li mu što poznato o sporazumu između VL, ĐL i TL odgovara da mu ništa nije poznato o sporazumu. Poznato mu je da su se braća okupljala jednom godišnje u ovoj kući JL i s njima bi bio rođak Ć. Svjedok navodi da je OL unuka od fotografa Ž. Njega je zvala OL kada je umro njezin otac ĐL jer se trebao ukopati na groblju u Velikom Stonu jer joj je netko rekao da oni mogu pomoći organizirati u vezi sprovoda njezinog oca. Sjeća se da je po mjestu stalno bila priča tko financira tu izgradnju kuće u [adresa] i da se financirala novcem iz [adresa]. Kuća je izgrađena prije 40 godina. Na katu su dvije male sobe, a u prizemlju kuhinja i terasa ispred kuće. ŠL nije bio oženjen, a ni TL.

13. Iz iskaza svjedoka HL u bitnome proizlazi da on poznaje i da je prijatelj sa obitelji ĐL te poznaje ĐL, TL, VL i JL. On živi u [adresa]. Njemu je poznato da ta nekretnina, nekada štala kada se pretvarala u stambeni prostor da je preuređenje radio ŠL, a da mu je pomagao brat iz [adresa]. Čak je jedno vrijeme ŠL otišao u [adresa] i radio kod brata LL kako bi zaradio i da može uložiti u tu nekretninu. ĐL je živio u [adresa] i vozio kombi, a TL je radio u J i živio je sa JL u [adresa] na Pošti Lapad. TL je bio nešto bolestan vezano za prostatu u vrijeme kada je ŠL umro, a što je bilo prije nekih 6-7 godina, ne zna točno. Nakon Jozove smrti u stanu u [adresa] je ostao živjeti sam TL, te mu je poznato da je bilo nekih problema vezano za nastavak Gordanovog stanovanja u [adresa], naime TL nije mogao živjeti sam jer je tada ležao u postelji. Inače TL je imao određenih zdravstvenih problema još i iz djetinjstva i nije bio oženjen. Dok je bio mlađi radio je, ali je kasnije trebao pomoć nakon što se razbolio od prostate. On je osobno bio prisutan zajedno sa ĆL, TL i ĐL, a što je bilo u stanu u [adresa] ,te mu je bilo poznato da kćer od ĐL, OL se doseli iz [adresa] u [adresa] u Stan i da taj stan u [adresa] ostane OL, a da kuća koja je bila od JL i LL ostane ĆL, te da OL neće potraživati ništa u toj kući. Poznato mu je i da je ĆL potpisao takav dogovor. Takav dogovor nije bio potpisan tog dana nego mu je poznato da su braća išla kod odvjetnice ML i da su to bili riješili, te se i začudio da je došlo do problema i da OL potražuje tu kuću. Njemu nije poznato jesu li išli kod javnog bilježnika to potpisat. Sve se događalo iza Jozove smrti. Misli da ostavinska rasprava iza njihovih roditelja nije provedena u tom trenutku, te da je ista provedena negdje u tom periodu. Njemu ĆL nije pokazao sporazum u pisanom obliku.

14. Iz iskaza svjedoka FL u bitnome proizlazi da poznaje VL, TL, ĐL i JL iz [adresa] gdje su živjeli i oni i on. Iskazuje da mu je poznato da je objekt-košara koja se nalazi u [adresa] bila vlasništvo djeda pok. CM, te je obitelj JL naslijedila to sa majčine strane. Prije nekih 35 godina taj je objekt preuređen u kuću za stanovanje koju je napravio ŠL. Koliko je njemu poznato izgradnju je financirao samo ŠL. Poznato mu je da je jedan brat ĆL bio u [adresa] i sad živi u [adresa] i da mu je pomagao financijski vezano za tu izgradnju. ŠL je povremeno išao raditi u [adresa] kod brata. Koliko je njemu poznato druga dva brata nisu ni mogli financirati izgradnju i to TL zbog zdravstvenih problema koje je imao "s glavom", te je te probleme imao od rođenja i nije bio sposoban niti sebi spremati dnevno hranu. O njemu se brinuo brat ŠL. TL je živio na Pošti Lapad u zgradi, a ĐL je u zadnje vrijeme živio u [adresa]. ŠL je imao veliki šećer te mu je bila amputirana noga a misli da je umro prije 10-ak godina. Na upit suda je li mu što poznato o sklapanju sporazuma nakon Jozove smrti odgovara da mu ništa nije poznato o postojanju takvog sporazuma. Poznato mu je da je nakon smrti CM sve preuzeo brat ĆL odnosno tu kuću i vrt.

15. Iz iskaza svjedokinje ČL u bitnome proizlazi da poznaje ĐL, TL, VL i JL te ih poznaje iz [adresa] gdje su susjedi. Prijateljica je sa ĆL kao i njezin brat HL koji pomaže ĆL oko obaveza poći do grada na poštu i slično. Inače ĆL živi sam, a sin mu živi u [adresa] i bio je ovo ljeto u posjeti ocu. ĐL je živio u [adresa], N i TL na Pošti Lapad, a ĆL kad je živio u [adresa] i kad se vratio kupio je kuću na [adresa]. Ne zna kada se točno vratio iz [adresa], ali ima dosta godina. Poznato joj je gdje se nalazi čest. zgr. [katastarska čestica] nekada štala, a kasnije preuređena kuća koja je bila vlasništvo roditelja od ĐL, TL, VL i JL. Kuća se gradila negdje 70-ih godina 20.st. Gradio je ŠL, a financijski je pomagao ĆL, a pomagali su mu i prijatelji. ŠL je imao problema sa visokim šećerom, umro je prije 5-6 godina ne zna točno. Njoj nije poznato kako su braća podijelila imovinu između sebe, ali je čula da je ŠL stan u [adresa] ostavio svojoj nećakinji OL s tim da ona vodi brigu o svome dundu TL, a da kuća u [adresa] pripadne ĆL. ŠL je cijeli život vodio brigu o bratu TL jer je imao zdravstvenih problema i nije mogao samostalno funkcionirati već mu je sve pomogao brat ŠL. Ona je čula da su se braća sporazumjela da stan u [adresa] pripadne OL s tim da vodi brigu o TL, a da kuća u [adresa] pripadne ĆL. Poznato joj je i da nakon smrti JL je brigu nastavio voditi ĆL i obilaziti kuću.

16. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da iz zk izvatka od 16. travnja 2023. godine za kat čest zgr. 96/1 štala površine 76 m2 , zul 1480 k. o. [katastarska općina] proizlazi da su među ostalim upisani suvlasnici i ĆL za 13/1200, ŠL za 13/1200, ŠL TL za 13/1200 i ŠL ĐL za 13/1200 dijela vlasništva, da je na suvlasničkom dijelu TL od 19. travnja 2023. godine pod Z-4723/2023 zabilježba postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju solemniziranog pred Javnim bilježnikom Lucom Bronzan iz Dubrovnika OU-106/23 od 18. travnja 2023. godine, kao i zabilježba pod Z-15640/2023 otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka podnositelja LL na kat čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- da prema povijesti promjena na katastarskim česticama DGU, Područni ured za katastar Dubrovnik od 01. prosinca 2023. godine da je od 1980. godine bio upisan kao posjednik čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Dvorište 48 m2 ) i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zgrada-76 m2) u posjedovnom listu 8, M ŠL, pok.Tom, a od 1983. godine upisana NL ud. Š, kao i da nije bilo daljnjih promjena,

- da su pok. RL umrlu **.**.1992. naslijedili sinovi ĆL, ŠL. TL i ĐL za po ¼ dijela od 13/300 dijela zgr. 96/1 k. o. [katastarska općina],

- da je iza pok. JL umrlog **.**.2017. imovinu i to stan – cjelina prava vlasništva stana u zgr.941 u prizemlju zgrade, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice sa WC-om i predsoblja ukupne površine 56 m2 s pripadajućom drvarnicom uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine sve upisano u zul.2555 k. o. [katastarska općina] naslijedio TL u cijelosti i to prema sporazumu zakonskih nasljednika I nasljednog reda braće LL, ĐL

LL i TL,

- da je rješenjem o naknadno pronađenoj imovini O-554/17 od 21. svibnja 2024. godine, imovina, među ostalim i predmetna katastarska čestica ZGR. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i to 13/1200 dijelova,raspoređena za po 1/3 na nasljednike LL, ĐL i TL,

- da je prema Sporazumu koji je dostavljen u spis u izvorniku koji nije datiran, potpisan vlastoručno po ĆL, ĐL i TL proizlazi da su se potpisnici sporazumjeli da stranke iz ovog sporazuma imaju pravni interes urediti svoje međusobne odnose na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da VL pok. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripadnu u cijelosti naprijed navedene nekretnine, da ĐL i TL ovlašćuju svoga brata LL da u svoje ime i za svoj račun pokrene pred nadležnim sudom sve potrebne imovinsko pravne postupke , ostavinske postupke kao i sve druge postupke koji se ukažu potrebnim u cilju rješavanja imovinsko pravnih odnosa na označenim nekretninama, da na označenim nekretninama ĐL i TL priznaju ĆL pravo isključivog prava vlasništva kao i samostalnog, istinitog i zakonitog posjedovanja istih, da se ĐL i TL obvezuju priznati tužbu i tužbeni zahtjev, ustupiti svome bratu VL svoje suvlasničke dijelove na označenim nekretninama, kao i potpisati sve suglasnosti i/ili odobrenja ili Ugovore u cilju toga da bi ĆL ostvario cjelinu prava vlasništva na označenim nekretninama,

17. Tužitelji se radi opravdanja osnovanosti tužbe pozivaju na odredbe čl.161. i čl.162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U konkretnom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj tužbi iz čl.162. ZV-a kojim je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Svaki suvlasnik ima pravo na suposjed cijele stvari razmjerno svom idealnom dijelu, osim ako je drugačije uređeno sporazumom ili sudskom odlukom.

18. Čl.163.st.1.ZV-a je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje, te stvari (pravo na posjed).

19. Tuženik ĆL prigovara da ima valjani pravni temelj za posjedovanje o čemu u spis dostavlja pisani Sporazum, vlastoručno potpisan po braći ĐL, TL i ĆL.

20. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su tužitelji TL i ĐL, te tuženik ĆL, među ostalima, uknjiženi suvlasnici kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je ĆL nakon smrti brata JL posjednik predmetne nekretnine, da je ŠL spornu nekretninu čest ZGR 96/1 k. o [katastarska općina] u [adresa] ( nekadašnju štalu) preuredio u kuću, a da je izgradnju financijski pomagao i brat ĆL koji je živio i radio u [adresa], što u bitnome proizlazi iz suglasnog iskazivanja saslušanih svjedoka BL, HL, FL, ČL i samog tuženika LL.

21. Tužitelji su prigovorili vjerodostojnosti Sporazuma u bitnome navodeći da s tuženikom nikad nisu sklopili navedeni sporazum, niti da su ikada u korist tuženika na bilo koji način raspolagali predmetnom nekretninom i da osporavaju da su sporazum ikada potpisali.

22. Međutim,suprotno navodima tužitelja proizlazi iz sadržaja Sporazuma, dostavljenog u izvorniku u spis, vlastoručno potpisanog po ĆL, TL i ĐL. po kojem su se braća ĐL, ĆL i TL nakon smrti brata JL sporazumjeli provedene ostavinske rasprave O-554/17 pred Općinskim sudom u Dubrovniku po javnom bilježniku Luci Bronzan, da tim Sporazumom uređuju svoje međusobne odnose na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ĆL pripadnu u cijelosti naprijed navedene nekretnine, da ga braća ĐL i TL ovlašćuju da u svoje ime i za svoj račun pokrene pred nadležnim sudom sve potrebne imovinsko pravne postupke, ostavinske postupke kao i sve druge postupke koji se ukažu potrebnim u cilju rješavanja imovinsko pravnih odnosa na označenim nekretninama, kao i da na označenim nekretninama ĐL i TL priznaju ĆL pravo isključivog prava vlasništva kao i samostalnog, istinitog i zakonitog posjedovanja istih, da se ĐL i TL obvezuju priznati tužbu i tužbeni zahtjev, ustupiti svome bratu VL svoje suvlasničke dijelove na označenim nekretninama, kao i potpisati sve suglasnosti i/ili odobrenja ili Ugovore u cilju toga da bi ĆL ostvario cjelinu prava vlasništva na označenim nekretninama.

23. Tako iskazuje i sam TL, koji nakon što mu je predočen predmetni sporazum, iskazuje da ga on jest potpisao i da je to njegov potpis koji se nalazi na sporazumu i da ga je potpisao u vikendici u [adresa] koja je prvo bila njegovog djeda te da je djed ostavio tu vikendicu njemu i da u njoj nitko ne živi. Stoga nije bilo potrebe provoditi grafološko vještačenje njegovog potpisa

24. O postojanju Sporazuma iskazuju i svjedoci HL iskazuje da je on bio prisutan zajedno sa ĆL, TL i ĐL, a što je bilo u stanu u [adresa] ,te mu je bilo poznato da kćer od ĐL, OL se doseli iz [adresa] u [adresa] u Stan i da taj stan u [adresa] ostane OL, a da kuća koja je bila od JL i LL ostane ĆL, te da OL neće potraživati ništa u toj kući. Poznato mu je i da je ĆL potpisao takav dogovor i ČL koja je iskazala da je čula da su se braća sporazumjela da stan u [adresa] pripadne OL tim da vodi brigu o TL,a kuća u [adresa] ĆL.

25. Nadalje, da je Sporazum pisan iskazuje Ana Birimiša, odvjetnica koja navodi da joj se obratio ĆL radi uređenja imovinsko pravnih odnosa u obitelji i da se radilo o nekoj nekretnini ili kući u sastavila sporazum, da se sjeća da su postigli sporazum jer da drugačije ona ne bi napisala sporazum Iako se ista ne sjeća jesu li Sporazum potpisali u njezinom prisustvu

26. Stoga sud ne nalazi istinitim njegov iskaz TM da zna mu nije poznat sadržaj sporazuma, kao ni iskaz OL kada navodi da sporazum nije vidjela nego da joj je jedino otac rekao za života da on potpisao bianko papir bratu ĆL koji mu je rekao da mu je potreban njegov potpis da bi rješavao zemlju poslije bake IL rođ. M, kao ni njezin navod, po predočenju izvornika Sporazuma , da ona ne zna je li to potpis njezinog oca i da se ne može izjasniti ni je li sličan jer ona nikad nije obraćala pažnju kako izgleda potpis njezinog oca, kao neuvjerljivim i neživotnim da zna da je potpisao Sporazum, a da mu nije znao sadržaj, odnosno da je ĐL potpisao bianko papir ili da ista nije nikad obraćala pažnju kako izgleda potpis njezinog oca OL. Isto je suprotno utvrđenjima iz Sporazuma kao i podudarnim iskazima saslušanih svjedoka HL i ČL kao i samog tuženika LL čije iskaze sud nalazi uvjerljivim, logičnim i u skladu s ispravama u spisu, kao i postupanjima stranaka nakon Sporazuma. Naime, s jedne strane imamo da je iza smrti JL, po rješenju o nasljeđivanju prema sporazumu braće ĐL, TL i LL stan u [adresa], naslijedio TL, da se nećakinja OL doselila sa suprugom u stan u [adresa] i da ona i suprug T skrbe o stricu TL, dok je s druge strane ĆL nastavio posjedovati spornu kuću u [adresa] i započeo postupke pred sudom-pojedinačni ispravni postupak kako bi se i formalno uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, koji postupak je pokrenut svakako prije pokretanja ove tužbe od strane tužitelja 16. travnja 2024. godine. Sve prethodno navedeno govori u prilog postojanja Sporazuma braće Dragana, Gordana i VL o načinu korištenja predmetne nekretnine.

27. Slijedom prethodnih utvrđenja, sud nalazi da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja 1 i 2, radi predaje u suposjed jer je tuženik u ovom postupku dokazao da ima valjani temelj posjedovanja predmetne nekretnine kat.čest ZGR. 96/1 k. o [katastarska općina] s osnove Sporazuma, sve u smislu čl.163. ZV-a u vezi s čl. 42. ZV-a.

28. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1 ZPP-a, a budući da je tuženik uspio u sporu, to su mu dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.8/1 OT-a), ročišta od 28. kolovoza 20258. 13. listopada 2025. i 06. veljače 2026, za svako po 100 bodova (Tbr.9/1 OT-a), 400 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura, 800,00 eura, uvećano za 25 % PDV, sveukupno 1.000,00 eura.

29. Tuženik ostvaruje pravo na zatezne kamate na troškove postupka sukladno čl.151. st.3. ZPP-a.

U Dubrovniku, 25. veljače 2026.godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika