REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-4067/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-2/59226, URBROJ: 511-13-11- 25-1 od 17. studenog 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se prema okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je proglašen krivim, na temelju citiranih odredbi, a uz primjenu članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona:
- primjenjuje mjera upozorenja opomena,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 17. studenog 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za navedene prekršaje izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu 390,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju jednog mjeseca. Istim nalogom obvezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem priznaje počinjenje prekršaja, izražava svijest o počinjenim prekršajima te objašnjava okolnosti počinjenja navedenih prekršaja navodeći kako je ulica Hrvatskih vladara u [adresa] trenutno zbog građevinskih radova pretvorena u jednosmjernu te da je prekršaj napravio s motorićem ROG 50 ccm na način da je zbog problema s nogom (puknuta veza, skočni zglob) i bolnog hodanja, a vidjevši da u tom trenutku na nailazi nijedno vozilo, oprezno ušao u suprotni smjer i uz rub gradilišta vozio 40-ak metara od znaka zabrane do dućana. Ističe da je ovo bio njegov loš i nepromišljen potez, kojeg da ne bi niti pomislio napraviti da ima zdravu nogu. Navodi da nije ugrozio pješake niti sudionike u prometu pa moli sud da mu se kazna za to anulira, a za zaboravljenu kacigu umanji koliko je moguće po zakonu kako bi to mogao odmah iza 1. prosinca platiti od svoje "crkavice". Svoje navode o bolesti okrivljenik je dokumentirao priloženim specijalističkim nalazom Specijalne bolnice za ortopediju Biograd od 17. listopada 2025.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tom nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, cijeneći navode prigovora, sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni propisani uvjeti te da je opravdano primijeniti članak 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, te kojim je propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaja počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1. ovoga članka. Stoga je sud preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu za oba prekršaja počinjena u stjecaju jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i samom mjerom upozorenja postići svrha prekršajnopravne sankcije u odnosu na okrivljenika, imajući u vidu navode okrivljenika o okolnostima počinjenja prekršaja i izraženu svijest o počinjenim prekršajima, njegove osobne prilike (zdravstveno stanje i starosna dob) kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost.
6. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru i troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o zaštitnoj mjeri i zbog troška, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Paušalni iznos troškova okrivljeniku je određen u skladu s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom i imovinskim stanjem okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Šibenik, 25. veljače 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja.
