Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Pp - 7254/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZĐ zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo Zadar od 7. listopada 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 18. veljače 2026., temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i Z, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, nastavnik, umirovljenik, mjesečna primanja cca 1.000,00 Eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, Gradu Zadru, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 21. srpnja 2025., a koji podaci su zatraženi po obavijesti Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo u KLASI: 340-01/25-03/2976, UR.BROJ: 2198/01-9/005-25-3 koju obavijest da je zaprimio dana 9. rujna 2025. godine

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša ,Odsjek za prometno redarstvo u KLASI: 340-01/25-03/2976, UR.BROJ: 2198/01-9/005-25-6 izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan poriče prekršaj, navodi da nije primio obavijest o prometnom prekršaju, a kada mu je predočena fotografija naredbe o premještaju njegovog vozila od 21. srpnja 2025. izjavljuje da je vozilo parkirao njegov sin, kada mu je predočena dostavnica obavijesti iskazuje da potpis primatelja nije njegov potpis, a što dokazuje sa svojim vlastoručnim potpisom sa osobne iskaznice.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u u naredbu o premještaju vozila Grada Zadra (ls. 4), u obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zadra (ls. 5), u prazan obrazac podaci o vozaču (ls. 6), u dostavnice obavijesti i obaveznog prekršajnog naloga i u osobnu iskaznicu okrivljenika sa njegovim vlastoručnim potpisom. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

4. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak, Gradu Zadru, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 21. srpnja 2025., a koji podaci su zatraženi po obavijesti Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo u KLASI:

340-01/25-03/2976, UR.BROJ: 2198/01-9/005-25-3 koju obavijest da je zaprimio dana 9. rujna 2025. godine. To iz razloga što je okrivljenik poricao prekršajno djelo navodeći da nije primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kako je to navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a što proizlazi iz priložene dostavnice obavijesti Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, iz koje je vidljivo da je taj potpis bitno različit od okrivljenikovog potpisa sa njegove osobne iskaznice što je uočeno usporedbom navedenih potpisa prostim okom je očito da je navedenu obavijest primila neka treća osoba na ime okrivljenika pa je ostalo upitno da li je ista obavijestila okrivljenika o zaprimljenom pismenu, zbog čega je obrana okrivljenika na tu okolnost bila osnovana.

5. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ i temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 25. veljače 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA :

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrani-ovdje