Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-476/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SĆ, zbog prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Klasa: 211-07/26-2/72, Ur.broj: 511-13-11-26-1 od dana 02. siječnja 2026.godine, dana 25. veljače 2026.godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se izrečena zaštitna mjera u k i d a.

II. U ostalom nepobijanom dijelu potvrđuje se obvezni prekršajni nalog u cijelosti.

III. Novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 dana po primitku presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona).

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku računajući od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst.a i b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik, aktom pod brojem: Klasa:

211-07/26-2/72, Ur.broj: 511-13-11-26-3 od dana 23. veljače 2026.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice SĆ podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenica je izjavila prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenica je navela da je svjesna važnosti poštivanja prometnih propisa te ne želi umanjivati njihovu ozbiljnost. Ipak, da smatra da su u njenom slučaju postojale olakotne, nenamjerne i izvanredne okolnosti, zbog kojih bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za nju imalo izrazito teške posljedice. Kritične prigode da je bila zaslijepljena jakim suncem, zbog čega u tom trenutku nije uočila da je na semaforu, koji da je tu postavljen zbog radova upaljeno crveno svjetlo. Odmah da je skrenula u sporednu ulicu udaljenu svega nekoliko metara, kako bi se uklonila s raskrižja. U tom trenutku da nije bilo vozila iz suprotnog skretanja u navedenu sporednu ulicu. Radi u kladionici, gdje da je obavezno da bude prijavljena na radno mjesto točno u minutu, te svako njezino kašnjenje može imati posljedice na njezin radni odnos. Neposredno prije dolaska na posao krenula je kupiti užinu, što je bio razlog njezinog skretanja u navedenu sporednu ulicu. Naglasila je da se radilo o trenutnom i nenamjernom propustu, bez ikakve namjere ugrožavanja drugih sudionika u prometu, te da je odmah postupila na način da se prometna situacija ne pogorša. Posebno je istakla da se samohrana majka te da svakodnevno vozilom prevozi dijete u školu. Oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana da bi za nju značilo ozbiljno otežavanje brige o djetetu i svakodnevnog funkcioniranja. Navela je da ima niska primanja, a njezino radno mjesto je udaljeno te bez automobila ne može redovito dolaziti na posao. Dodatno je navela da je nedavno operirana, te ima postoperativni ožiljak preko cijelog abdomen u duljini od približno 25 cm, zbog čega ne smije dugo pješačiti niti se fizički naprezati, jer bi to moglo ugroziti njezino zdravstveno stanje i oporavak. Napomenula je i da je imala posebnu dozvolu Općine Murter-Kornati za parkiranje na općinskom parkiralištu u blizini radnog mjesta koja joj je bila odobrena zbog zdravstvenog stanja i otežanog kretanja. S obzirom na navedene okolnosti, da moli da se ovaj prigovor uvaži te da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi ista za nju imala narazmjerno teške posljedice, kako u obiteljskom tako i u zdravstvenom i egzistencijalnom smislu.

5. Sudac smatra osnovanim navode prigovora okrivljenice koji se tiču izrečene zaštitne mjere. Naime, uvidom u Potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH razvidno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a cijenjena je i okolnost da joj je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla koji joj omogućuje egzistenciju.

6. Također, u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti

6.1. Sudac je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i bez izricanja zaštitne mjere već samim izricanjem novčane kazne.

7. Što se tiče izrečene novčane kazne obavezni prekršajni nalog je potvrđen. Nisu nađeni zakonski razlozi za ublažavanje novčane kazne.

8. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno.

U Šibeniku 25. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis